Решение по делу № 2-1687/2014 (2-8337/2013;) от 27.11.2013

Дело №2-1687/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Лаврентьевой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «А-стройтехника» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд иском в интересах Лаврентьевой Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Н.А. и ООО «А-стройтехника» заключён договор - заказ № об изготовлении и поставке <данные изъяты> в сборе. Образец (Эскиз) <данные изъяты> утвержден между сторонами. Согласно договору - заказу №, стоимость изготовления и поставки товара составила -СУММА1-. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере -СУММА2- оплачена потребителем в пользу подрядчика в качестве предоплаты. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере -СУММА3- оплачена потребителем в пользу подрядчика, всего оплачено -СУММА1-. При приеме выполненных работ потребителем выявлены следующие недостатки выполненных работ: монтаж двери и окна произведен не в соответствии с утвержденной схемой, монтаж электропроводки не соответствует договору - заказу №, имеются дефекты наружной и внутренней отделки <данные изъяты>. Договор подряда является договором выполнения работ, услуг на который распространяются положения главы 3 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки выполненной работы в течение десяти дней. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. На основании изложенного просит расторгнуть договор - заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Лаврентьевой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «А-стройтехника». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-стройтехника» в пользу Лаврентьевой Н.А. стоимость изготовления и поставки товара по договору - заказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА1-, расходы на юридические услуги в сумме -СУММА4-. и штраф.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в тои числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лаврентьевой Н.А. и ООО «А-стройтехника» заключён договор - заказ № об изготовлении и поставке <данные изъяты> в сборе. Образец (Эскиз) <данные изъяты> утвержден между сторонами. Согласно договору - заказу № стоимость изготовления и поставки товара составила -СУММА1-.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере -СУММА2- оплачена потребителем в пользу подрядчика в качестве предоплаты. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере -СУММА3- оплачена потребителем в пользу подрядчика, всего оплачено -СУММА1-

Как следует из искового заявления, при приеме выполненных работ потребителем выявлены следующие недостатки: монтаж двери и окна произведен не в соответствии с утвержденной схемой, монтаж электропроводки не соответствует договору - заказу №, имеются дефекты наружной и внутренней отделки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки выполненной работы в течение десяти дней. До настоящего времени недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истцы, обращаясь в суд с иском, ссылаются на то, что потребителем в приобретенном товаре - <данные изъяты> в сборе выявлены недостатки, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном товаре указанных недостатков в силу ст.56 ГПК РФ суду не представили, хотя по ходатайству представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» судом откладывалось дело для предоставления отчета специалиста о наличии в товаре недостатков. При этом, в судебное заседание истцы не явились, тогда как надлежащим образом были извещены судом.

Принимая во внимание, что в силу ст.11 ГК РФ защите в суде подлежит нарушенное или оспоренное право, и, установив, что факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, то оснований для взыскания штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» и Лаврентьевой Н. А. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «А-стройтехника»отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина