Решение по делу № 33-5977/2024 от 13.05.2024

Судья Дряхлова О.В. 24RS0016-01-2022-003344-64                                     Дело № 33-5977

А-2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кочергиной Юлии Константиновны, Кочергина Владислава Алексеевича к Степанову Евгению Михайловичу, Мартынову Олегу Игоревичу, Федеральной службе судебных приставов по городу Железногорску Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Игоревича к Кочергиной Юлии Константиновне, Кочергину Владиславу Алексеевичу, Степанову Евгению Михайловичу, Федеральной службе судебных приставов по городу Железногорску Красноярского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя Степанова Е.М. – Харитоновой О.В.

по апелляционной жалобе представителя Мартынова О.И. - Колдиной А.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требований Кочергиной Юлии Константиновны, Кочергина Владислава Алексеевича – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО1 и Степановым Евгением Михайловичем – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Мартынова Олега Игоревича на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Кочергиной Юлией Константиновной право собственности на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Мартынова Олега Игоревича на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> регистрации права собственности за Кочергиной Юлии Константиновны на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Мартынова Олега Игоревича – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Ю.К., Кочергин В.А. обратились в суд с иском к Степанову Е.М., Мартынову О.И., ФССП по г. Железногорску Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировали тем, что Кочергиной Ю.К. принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности, Кочергину В.А. - ? доля в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>. 24.10.2014 г. между Кочергиной Ю.К. и Степановым Е.М. заключен договор займа на сумму 31 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Степанов Е.М. убедил Кочергину Ю.К. заключить договор купли-продажи, предметом которого являлись ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. О заключении этого договора Кочергин В.А. не знал, на момент заключения сделки являлся несовершеннолетним. 25.01.2017 г. Кочергина Ю.К. вернула Степанову Е.М. денежные средства по договору займа. Степанов Е.М. обязался вернуть Кочергиной Ю.К. спорное имущество после снятия с него ареста. <дата> <данные изъяты> вынесен приговор в отношении Степанова Е.М., в соответствии с котором в пользу Темникова Л.В., Темниковой А.В., Засядьвовк Е.П. взысканы денежные средства в счет погашения причиненного ущерба. <дата> возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительных документов, предметом которых является ущерб, причиненный в результате совершения Степановым Е.М. преступлений. Произведено процессуальное правопреемство взыскателей Темникова Л.В., Темниковой А.В., Засядьвовк Е.П. на ИП Мартынова О.И. В ходе исполнительного производства производилась реализация имущества с публичных торгов. <дата> повторные торги признаны несостоявшимися. <дата> Мартынов О.И. обратился к судебному приставу с заявлением об оставлении за собой нереализованного имущества. <дата> ? доли в праве собственности на спорную квартиру переданы Мартынову О.И. <дата> вынесено постановление о снятии ареста в отношении спорного имущества. <дата> произведена регистрация права собственности Мартынова О.И. на ? доли в спорной квартире. В связи с чем, с учетом уточнений, истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от <дата> в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 24.10.2014 г. признав за истицей право собственности; прекратить право собственности Мартынова О.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, а также анннулировать государственную регистрацию права общей долевой собственности № 03.11.2022 г. Мартынова О.И. на ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире.

ИП Мартынов О.И. обратился в суд со встречным иском к Кочергиной Ю.К., Кочергину В.А., Степанову Е.М., ФССП по г. Железногорску Красноярского края, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании истца добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда 22.07.2020 г. произведена замена взыскателя Темникова Л.В. на ИП Мартынова О.И. на стадии исполнительного производства по исполнению приговора Железногорского <данные изъяты> в соответствии с которым со Степанова Е.М. в пользу Темникова Л.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 1 386 000 руб. 24.03.2022 г. произведена замена взыскателя Темниковой А.В. на ИП Мартынова О.И. на стадии исполнительного производства по исполнению приговора <данные изъяты>, которым со Степанова Е.М. в пользу Темниковой А.В. в счет возмещения взыскан материальный ущерб. <дата> произведено процессуальное правопреемство взыскателя Засядьвовк Е.П. на ИП Мартынова О.И. на стадии исполнительного производства по исполнению приговора <данные изъяты> от <дата>, которым со Степанова Е.М. в пользу Засядьвовк Е.П. в счет возмещения взыскан материальный ущерб. В рамках исполнительных производств проводились торги по реализации имущества должника с публичных торгов. <дата> торги признаны несостоявшимися. <дата> ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении за собой данного имущества нереализованного на торгах. <дата> вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на спорное имущество. <дата> зарегистрировано право собственности Мартынова О.И. на спорное имущество. В настоящее время квартира находится во владении Мартынова О.И. В связи с чем, Мартынов О.И. просил признать его добросовестным приобретателем ? доли на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку при приобретении права собственности на указанное жилое помещение соблюдены требования закона, он действовал разумно и осмотрительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанова Е.М. – Харитонова О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается, что заключая договор купли-продажи от 24.10.2014 г. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Кочергина Ю.К. понимала значение своих действий, действовала в интересах несовершеннолетнего Кочергина В.А., на законном основании распорядилась своим имуществом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности сделки. Указывает, что воля Кочергиной Ю.К. была направлена на отчуждение доли в спорном жилом помещении, о чем она уведомила владельца ? доли в праве общей долевой собственности Кочергина В.А., что подтверждается телеграммой, представленной в материалы дела. Кочергина Ю.К. подписала договор, за продажу доли получила денежные средства, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Кочергина Ю.К. и Кочергинин В.А. с 2014 года не вносят жилищно-коммунальные платежи и не оплачивают налог на спорное недвижимое имущество. Материалы дела не содержат сведения о недобросовестности Мартынова О.И., который стал собственником ? доли в спорной квартире на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Таким образом, вывод суда о притворности сделки является ошибочным. Также ссылается, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел заявление о пропуске срока исковой давности. Ссылается, что суд в ходе рассмотрения дела нарушал принцип беспристрастности.

В апелляционной жалобе представитель Мартынова О.И. – Колдина А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Кочергин В.А., являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 24.10.2014 г., не уведомлен надлежащим образом о праве преимущественного выкупа ? доли на квартиру при проведении торгов, проводимых ФССП России, поскольку 07.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель направлял в адрес Кочергина В.А. уведомление о наличии у последнего преимущественного права выкупа, однако уведомление вернулось отправителю по истечении сроков хранения в почтовом отделении. Указывает, что Кочергин В.А. и Кочергина Ю.К. не обращались с требованиями о признании торгов недействительными. Ссылается, что Кочергиным В.А. и Кочергиной Ю.К. пропущен срок исковой давности, так как сделка заключена <дата>, а с иском они обратились только <дата> Указывает, что суд первой инстанции допустил к участию в деле в качестве представителя Кочергиной Ю.К. – Александрову Е.Г., действовавшую на основании доверенности, срок которой истек еще <дата> Вывод суда о том, что Степанов Е.М. не уведомлен о состоявшихся торгах, является ошибочным, поскольку судебный пристав-исполнитель направлял уведомление о проведении торгов по месту нахождения Степанова Е.М. Просила признать Мартынова О.И. добросовестным собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кринберг И.Ю., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 6 л.д. 199-200), не явился Тютюнин В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 6 л.д. 205-209, т. 7 л.д. 1-5),не явился Холомеев Ю.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 6 л.д. 210-214, 220-224, т. 7 л.д. 58), не явилась Холомеева В.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 6 л.д. 215-219, 245-249, т. 7 л.д. 68), не явился Сергеев А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 6 л.д. 225-229), не явилась Игнатьева Л.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 6 л.д. 230-234, т. 7 л.д. 11-15), не явилась Мищенко Л.С., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 6 л.д. 235-239, т. 7 л.д. 6-10), не явился Темников Л.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 6 л.д. 240-244, т. 7 л.д. 69), не явился Степанов Е.М., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7 л.д. 16-20), не явилась Темникова А.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 6 л.д. 201-204, т. 7 л.д. 21-25, 53), не явился представитель ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому края, извещался о рассмотрении дела (т. 7 л.д. 26), не явился представитель МКУ «УИЗиЗ», извещался о рассмотрении дела (т. 7 л.д. 27), не явился представитель Администрации ЗАТО г. Железногорск, извещался о рассмотрении дела (т. 7 л.д. 28), не явилась Кочергина Ю.К., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 30, 52), не явился представитель АО «Альфа-Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 31), не явилась Александрова Е.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 33), не явился представитель ТСЖ «Тимирязева», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 31), не явился Демченко А.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 35-37), не явился Бадалян Р.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 38), не явился представитель ООО «УК «Новый дом», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 39), не явился представитель МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 40), не явился представитель НАО «Первое коллекторское бюро», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 41), не явился представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 42), не явился представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 43), не явился представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 44), не явился представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 45), не явился Гурский А.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 46-47), не явился Колмаков А.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.6 л.д. 193-197, т. 7. л.д. 48), не явился Лысаков А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 49, 63-65, 70), не явился Муганцев И.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 50, 54), не явился Мартынов О.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 51), не явился Ершов Е.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 55), не явился Пушников В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 56), не явилась Пушникова Н.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 57), не явилась Ершова Л.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 59), не явился Шатилин В.Н., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 60), не явился Крылов В.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 61), не явился Гладких В.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 62), не явился Сучков М.О., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 66, 71), не явилась Засядьвовк Е.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т. 7. л.д. 67), не явился представитель Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 6 л.д. 198), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Степанова Е.М. – Харитоновой О.В., объяснения представителей Мартынова О.И. – Колдиной А.А., Куперман Д.А., объяснения представителя Кочергиной Ю.К., Кочергина В.А. – Александровой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу правил ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений в пунктах 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кочергиной Ю.К., Кочергина В.А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Кочергиной Ю.К. принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности, Кочергину В.А. - ? доля в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

24.10.2014 г. между Кочергиной Ю.К. и Степановым Е.М. заключен договор займа на сумму 31 000 руб.

Кроме того, 24.10.2014 г. Кочергина Ю.К. и Степанов Е.М. заключили договор купли-продажи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> в отношении Степанова Е.М. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

<дата> <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

<дата> Кочергина Ю.К. вернула Степанову Е.М. денежные средства по договору займа, что подтверждается соответствующей распиской, из которой следует, что Степанов Е.М. после снятия ареста обязуется вернуть ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

<данные изъяты> <дата> Степанов Е.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. в соответствии с котором в пользу Темникова Л.В., Темниковой А.В., Засядьвовк Е.П. взысканы денежные средства в счет погашения причиненного ущерба.

<дата> возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительных документов, предметом которых является ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч<данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении спорной квартиры наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

<дата> апелляционным определением Красноярского краевого суда произведена замена взыскателя Темникова Л.В. на ИП Мартынова О.И.

<дата> определением Железногорского городского суда Красноярского края произведена замена взыскателя Темниковой А.В. на ИП Мартынова О.И. на стадии исполнительного производства по исполнению приговора <данные изъяты> которым со Степанова Е.М. в пользу Темниковой А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 1 000 000 руб.

<дата> определением Железногорского городского суда Красноярского края произведена замена взыскателя Засядьвовк Е.П. на ИП Мартынова О.И. на стадии исполнительного производства по исполнению <данные изъяты> в соответствии с которым со Степанова Е.М. в пользу Засядьвовк Е.П. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 553 000 руб.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлено уведомление Кочергину В.А. о продаже спорной доли.

<дата> повторные торги по реализации имущества, принадлежащего Степанову Е.М., в том числе, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.

Мартынов О.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении за собой данного имущества нереализованного на торгах.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> спорное имущество передано Мартынову О.И. как нереализованное в принудительном порядке.

<дата> произведена регистрация права собственности Мартынова О.И. на ? доли в спорной квартире.

Судом установлено, что Кочергина Ю.К. и Кочергинин В.А. продолжают проживать в спорной квартире, находятся на регистрационном учете.

Из объяснений Степанова Е.М. от <дата>, данных при проведении проверки по заявлению Кочергиной Ю.К., следует, что в 2014 году между ним и Кочергиной Ю.К. заключен договор займа на сумму 31 000 руб., в обеспечение исполнения которого стороны заключили договор купли-продажи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В 2017 году Кочергина Ю.К. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа. Степанов Е.М. обязался вернуть ? доли в спорной квартире после снятия ареста с указанного имущества.

При указанных выше обстоятельствах, установив, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи, воля ее сторон направлена на заключение договора займа с обеспечением данного обязательства залогом квартиры, при фактическом заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2014 г. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> применении последствий ее недействительности путем прекращении права собственности Мартынова О.И. и восстановлении права собственности Кочергиной Ю.К.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании Мартынова О.И. добросовестным приобретателем, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения по обстоятельствам дела.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не препятствует истребованию имущества собственником, из владения которого имущество выбыло помимо его воли.

Поскольку судом первой инстанции договор купли-продажи от 24.10.2014 г. признан недействительным как притворная сделка, то есть недействительная сделка, совершенная с пороком воли, Кочергина Ю.К. вправе истребовать свое имущество у Мартынова О.И. во всех случаях, вне зависимости от его добросовестности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям Кочергина В.А. подлежит исчислению с момента, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление предъявлено 30.11.2022 г., вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что о нарушении своего права указанный истец узнал ранее 30.11.2019 г.

В качестве указанного доказательства не может быть принята телеграмма (Т. 2 л.д. 169), направленная 27.10.2014 г. Кочергину В.А. (<дата> г. рождения) для реализации его преимущественного права, поскольку на указанную дату он не достиг возраста 14 лет, в связи с чем, права несовершеннолетнего подлежали реализации его законным представителем, а в случае противоречия интересов малолетнего и его матери, указанные права реализуются с участием органа опеки и попечительства, которые не извещались о совершении сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы с момента заключения договора от 24.10.2014 г. проживали в спорном жилом помещений, требований о выселении не предъявлялось до даты регистрации 03.11.2022 г. права собственности Мартынова О.И., судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не пропущен указанным истцом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из объяснений Степанова Е.М. от <дата> данных при проведении проверки по заявлению Кочергиной Ю.К., следует, что в 2014 году между ним и Кочергиной Ю.К. заключен договор займа на сумму 31 000 руб., в обеспечение исполнения которого стороны заключили договор купли-продажи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В 2017 году Кочергина Ю.К. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа. Степанов Е.М. обязался вернуть ? доли в спорной квартире после снятия ареста с указанного имущества.

Таким образом, ответчик признал факт заключения между сторонами договора купли-продажи вместо договора залога, и свою обязанность по возврату истице ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, что свидетельствует о признании долга.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Степанов Е.М. признал долг 29.11.2021 г., при обращении Кочергиной Ю.К., Кочергина В.А. в суд с иском 30.11.2022 г. срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам жалобы, участие в судебном заседании представителя истцов без доверенности, ордера, при участии самих истцов, не повлекло принятие незаконного решения, учитывая отсутствие распорядительных процессуальных действий, совершенных указанным представителем.

Не подтверждается материалами дела нарушение судом принципа состязательности и беспристрастности, поскольку в обязанности суда входит разъяснение лицам, участвующим в деле, переченя юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований и право на их уточнение.

Доводы апелляционных жалоб представителя Степанова Е.М. – Харитоновой О.В., представителя Мартынова О.И. - Колдиной А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Степанова Е.М. – Харитоновой О.В., представителя Мартынова О.И. - Колдиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2024 г.