Решение от 31.08.2022 по делу № 2-230/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-230/2022

УИД 59RS0003-01-2022-001438-67                                                  

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края                                               31 августа 2022 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2022 по иску Белова Владимира Алексеевича к Чащухину Василию Аркадьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

Белов В.А. обратился в суд с иском к Чащухину В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в размере 514 001,32 руб., мотивируя исковые требования следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Чащухиным В.А. и АК Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения указанного обязательства между истцом и АК Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства №. ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2009 № 2-1202/2009 с ответчика, ФИО5 и истца в пользу АК Сберегательного банка РФ была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 658 708,67 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого за период с 05.12.2020 по 31.12.2021 с истца была взыскана задолженность в сумме 414 001,32 руб. 14.01.2022 исполнительное производство было окончено в связи фактическим исполнением.

Истец Белов В.А. и ответчик Чащухин В.А. в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Чащухин В.А. считается извещенным поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено следующее. Согласно решению Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2009, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ с одной стороны и Чащухиным В.А., ФИО5, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Чащухин В.А., ФИО5 получили кредит ипотечный на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых с погашением ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заемщики зарегистрировали право собственности на указанную квартиру и предоставили кредитору залог приобретенного объекта недвижимости - ипотека в силу закона. Одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Беловым В.А., который взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками всех обязательств по указанному кредитному договору. Чащухин В.А., ФИО5, в нарушение условий кредитного договора уклонились от исполнения обязательства, допустили возникновение просроченной задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 748 892,28 руб.     

Указанные обстоятельства послужили основанием для солидарного взыскания в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ с Чащухина В.А., ФИО5, Белова В.А. просроченной задолженности.     

Решение суда вступило в законную силу. 05.12.2020 в отношении должника Белова В.А. было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 30.05.2022. В ходе производства с должника Белова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскано всего 514 001,32 руб. (л.д. 99)

Должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, подтверждаются: копией решения Индустриального района г. Перми от 14.04.2009, копией исполнительного производства №

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Белов В.А. исполнил за Чащухина В.А. обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу нормы п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель Белов В.А. удовлетворил требования ПАО Сбербанк (правопреемник АК СБ РФ).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание сведения, содержащиеся в исполнительном производстве. Доказательства иного размера задолженности, суду не представлены.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед Беловым В.А. нарушает имущественные права истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах разрешен определением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 001 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: