Решение по делу № 7.1-602/2024 от 15.10.2024

УИД 61RS0033-01-2024-000671-81

Судья: Дворникова Т.Б.          Дело № 7.1-602/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 года              г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коновальцева А.В. – адвоката Тришина Р.А. на постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновальцева Алексея Васильевича,

установил:

постановлением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2024 года Коновальцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Коновальцева А.В. – адвокат Тришин Р.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу.

Коновальцев А.В., его защитник Тришин Р.А. и потерпевший ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и полном объеме.

ФИО9. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда не находит оснований к его отмене.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как следует из материалов дела, 20 января 2024 года в 06 часов 00 минут на 66 км+190 м автодороги «г. Ростов-на-Дону- г. Ставрополь» в Зерноградском районе Коновальцев А.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 212140 Лада 4*4», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по полосе, на которой согласно требованиям дорожного знака 5.15.1 «направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.18 регламентировано движение только прямо и направо, совершил поворот налево и допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «ВАЗ 212140 Лада 4*4» ФИО11. получил телесные повреждения, которые квалифицированы в соответствии с заключение судебно-медицинской экспертизы № 98 от 1 марта 2024 года как легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, действия водителя Коновальцева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность водителя Коновальцева А.В., а также факт нарушения указанным лицом требований дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18, повлекший причинение потерпевшему вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61АВ007549 от 19 марта 2024 года; схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № 98 от 1 марта 2024 года и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), как это указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Коновальцевым А.В. требований дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, а потому Коновальцев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Коновальцева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии надлежащей оценки судьей первой инстанции материалов дела № 12-20/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновальцева А.В., в том числе имеющегося в нем заключения эксперта, не могут быть приняты во внимание. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель Коновальцев А.В. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18, однако указанные требования им были нарушены, что объективно подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела копии решения судьи Ростовского областного суда от 23 сентября 2024 года, решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновальцева А.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении судьей областного суда указано, что оснований для вывода судьи о недоказанности обстоятельств совершенного Коновальцевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не имелось (л.д. 140).

Иные доводы жалобы, общий смысл которых заключается в том, что дорожно-транспортное происшествие произошло фактически по вине второго водителя, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В рамках рассмотрения настоящего дела вина кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства схемы места совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены с приведением мотивов в судебном постановлении.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Коновальцева А.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания судья районного суда учел все обстоятельства по делу, которые следовало принять во внимание, и назначил наказание соответственно содеянному, наступившим последствиям. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коновальцева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2024 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновальцева Алексея Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Коновальцева А.В. – адвоката Тришина Р.А. – без удовлетворения.

Судья: