Решение по делу № 33-9/2024 (33-4809/2023;) от 13.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-9/2024

(33-4809/2023)

УИД 36RS0022-01-2022-002333-54

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-88/2023 по иску Берг Лидии Николаевны к Быковой Валентине Николаевне, Проценко Наталии Алексеевне о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав путём переноса ограждения между земельными участками,

по апелляционной жалобе Берг Л.Н.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17января2023г.,

(судья Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Берг Л.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Быковой В.Н., ПроценкоН.А. (далее – ответчики) о понуждении к восстановлению забора между смежными земельными участками по линии магистральной трубы водопровода, располагающейся в пределах земельного участка истца, обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, является ответчик ПроценкоН.А., а до 06.09.2021 - являлась ответчик Быкова В.Н., которыми, как указано истцом, допущено нарушение её прав на пользование частью её земельного участка и, как следствие, ограничен доступ к общему имуществу СНТ – линии водоснабжения в связи с возведением между участками нового забора с изменением его прежнего местоположения. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать невозможно, то истец для защиты своих прав обратилась с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.01.2023 исковые требования Берг Л.Н. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 74-78).

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, постановленного при неправильном применении норм материального права (т. 2 л.д. 82).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ПроценкоН.А. по доверенности Турищева О.Б. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе стороны истца доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными документально на момент рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Как то предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 этого Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесённые в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или приотсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Вслучае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Берг Л.Н.; его границы не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства и сведения о них в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 6, 8-11).

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Проценко Н.А. Этот земельный участок был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1254 кв.м, по <адрес> в том же СНТ. Сведения о границах (координатном описании их поворотных точек) образованного таким образом земельного участка с кадастровым номером № содержаться в ЕГРН, при этом, согласно акту согласования местоположения границы (внешней) этого объекта недвижимости согласованы правообладателями смежных земельных участков до его выдела (т. 1 л.д.54-56, 77-78, 164-165, 223-228, т. 2 л.д. 56).

Результаты кадастровых работ - межевания земельного участка с кадастровым номером 36:16:5421001:707 не оспорены в установленном законом порядке до настоящего времени.

Между данными земельными участками установлен забор, который их разделяет, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при этом в суде не нашли своего подтверждения утверждения стороны истца о возведении соответчиками нового забора вне пределов сложившихся в течении более 15 лет границ принадлежащих каждому из них земельных участков с заступом на принадлежащий на праве собственности Берг Л.Н. земельный участок, что повлекло невозможность использования ею инженерных коммуникаций «центрального водовода» как общего имущества СНТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции по существу пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушений каких-либо её прав и законных интересов действиями кого-либо из ответчиков.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ по существу рассмотренного спора отвечает как принятое при соблюдении норм материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в их системном единстве, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из того, что особенности распределения обязанности доказывания по инициированному БергЛ.Н. иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчиков нарушается его право собственности или иное законное владение (пользование).

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком либо общим имуществом СНТ является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединённых с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

Вместе с тем, в данном случае истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, со всей достаточностью и достоверностью свидетельствующие о наличии нарушения её прав монтажом смежным землепользователем нового забора (ограждающих конструкций) или обязательных норм и правил, в частности, доказательства, подтверждающие привлечение ответчиков к административной ответственности за нарушение требований земельного или градостроительного законодательства, либо доказательства, подтверждающие проведение в отношении ответчиков мероприятий в области государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и неисполнение последними соответствующих предписаний уполномоченных органов.

В данном деле судом установлено что границы земельного участка истца не установлены в предусмотренном законом порядке посредством определения координат характерных точек таких границ и описанием их местоположения с внесением сведений о них в ЕГРН, доказательств этому материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Статьёй 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. По смыслу данной нормы права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно, а способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению, исключать причинение вреда другому лицу.

В данном деле, заявляя исковое требование, Берг Л.Н. не доказала создание непосредственно соответчиками препятствий в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером № в определённых параметрах, повлекших в свою очередь невозможность обеспечения её садового участка водой посредством общего имущества СНТ.

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в представленных сторонами доказательствах, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 25.07.2023 судом апелляционной инстанции назначена по настоящему делу судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза (т. 2 л.д. 154-156).

Исходя из заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.01.2024 № 5568/6-2, определить частично местоположение фактических границ (по правой межевой и части тыльной межевой границы), включая фактическую площадь, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и её соответствие сведениям ЕГРН, отражённым в Выписке об объекте недвижимости от 13.10.2022, не представляется возможным, так как эксперту не был предоставлен доступ на земельный участок для геодезической съемки фактических границ исследуемого земельного участка. Вместе с этим, по результатам проведенных измерений в доступных местах установлено, что этот земельный участок имеет ограждение и обозначение границ: по фасаду границы проходят от т. 14 до т. 16 на расстоянии 12,01м, 13,51 м, по ограждению из металлического забора и сетки-рабица; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т. 16 до т. 11 на расстоянии 20,3 м, по ограждению из сетки-рабица (граница определялась со стороны существующего прохода); по тыльной меже граница проходит от т. 11 до т. 10 на расстоянии 15,97 м, по ограждению из металлопрофиля, далее от т. 10 до т. 7 на расстоянии 1,45 м, 0,98 м, 1,18 м, по стене хозяйственной постройки (мн), расположенной на соседнем земельном участке (граница определялась со стороны земельного участка по пер. Речной, 73а/6).

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, имеет двойное ограждение и обозначение границ. По фактическим измерениям и построениям границ этого земельного участка фактическая его площадь на момент осмотра составляет S1 - 84 кв.м, и S2 - 599 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН, отражённым в Выписке об объекте недвижимости от 15.11.2023, - площадь земельного участка составляет 627 кв.м и в иных границах (их координатном описании) по всему периметру, при этом сопоставлением при построении в графическом редакторе границ выявлено их смещение лишь вглубь данного земельного участка относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.11.2023, в том числе, по тыльной меже (т.е. по границе с участком истца) - в т. 7 на 1,21 м, в т. 8 на 1,06 м, в т. 11 на 0,2 м (т. 3 л.д. 79-88).

Стороной истца данное письменное доказательство не оспорено как-либо, не представлены возражения относительно несоответствия этого заключения судебного эксперта обязательным нормативным требованиям.

Судебная коллегия оценивает указанное письменное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит достаточно подробное описание исследований и сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее профильное образование и надлежащую квалификацию, противоречий в его заключении не обнаружено, причин для признания этого доказательства подложным – не имеется.

Расположение смежного забора даже в случае его замены Проценко Н.А. на новый, земельных прав Берг Л.Н. нарушать не может, поскольку в этом случае в действительности произошло смещение общей границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН, непосредственно вглубь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что явствует из результатов непосредственно экспертных измерений, но никак не наоборот, вопреки доводам стороны истца.

Утверждения стороны апеллянта о создании соответчиками препятствий в пользовании Берг Л.Н. общим имуществом СНТ – инженерными коммуникациями водопровода вследствие перемещения ограждения (забора) вглубь земельного участка истца не нашли своего подтверждения, а то обстоятельство, что некоторая часть «центрального водовода» находится в пределах земельного участка Проценко Н.А. само по себе об этом свидетельствовать не может.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы процессуальных оппонентов о том, что в проекции спорной смежной границы в действительности имеется отвод от «центрального водовода» в сторону земельного участка истца (т. 2 л.д. 147-149) и не отрицалось, исходя из содержания пункта 5 объяснения № 1 к апелляционной жалобе относительно пределов перемещения спорного ограждения в целях восстановления предполагаемо нарушенного права (т. 2 л.д. 140, 142), что фрагмент данной инженерной коммуникации также имеется (расположен) в пределах территории земельного участка Берг Л.Н. на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, ранее принадлежавшим Быковой В.Н. и также образованным путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1254 кв.м, одновременно с земельным участком, перешедшим в последующем в собственность Проценко Н.А.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Проценко Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № (с 13.10.2023 - №), расположенный по адресу: <адрес>, до настоящего времени никем не оспорено, равно как и результаты кадастровых работ в отношении этого объекта недвижимости, отражённые в межевом плане от 04.08.2009, подготовленном кадастровым инженером Подгорным Л.А. по заказу ответчика Быковой В.Н. (т. 1 л.д. 164-229).

Доводы стороны истца о его ничтожности надуманны.

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что ЕГРН содержит ошибку в части сведений относительно площади и границ этого земельного участка либо в ЕГРН вносились изменения в данные разделы, а указанный межевой план - недостоверные сведения относительно его характеристик на момент проведения кадастровых работ и регистрации права собственности.

Последующее приращение в ходе рассмотрения настоящего судебного спора объёма имущественных прав Проценко Н.А. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду увеличения его площади на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области № 2348 от 19.09.2023 и изменение кадастрового номера на № (т. 3 л.д. 23-45) правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в этом случае тыльная граница, смежная с земельным участком истца, каким-либо изменениям не подвергалась.

Объяснения в судебном заседании председателем ТСН СНТ «Парусное» Шестакова В.А. относительно допустимого расположения водопроводной трубы общего пользования в пределах товарищества в целом и земельных участков спорящих сторон в частности, не могут повлиять на выводы суда по существу спорных правоотношений как не опровергающие возражения стороны ответчиков на притязания истца.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Частью 2.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрена возможность уточнения границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе, при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершённого строительства, осуществляемая на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как то предусмотрено ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из содержания абзаца 18 пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, доводы стороны истца о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных исковых требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, суждения стороны апеллянта о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполном исследовании доказательств по делу, судебная коллегия находит недостаточными для отмены либо изменения принятого районным судом решения по существу инициированного Берг Л.Н. спора.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истцов и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своей правовой позиции по делу, суд исследовал каждое относимое к делу и допустимое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии с учётом также нового доказательства - заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 10.01.2024 № 5568/6-2, оснований не имеется.

Из содержания обжалуемого решения по настоящему делу следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Объективных оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку районным судом подробно изложены мотивы, по которым отдано преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Апеллянт, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность его выводов, в в суде апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Аргументы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 17января2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Берг Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2024 г.