Решение по делу № 2-24/2022 (2-587/2021;) от 09.11.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ                      ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Алтайское» к Струкову С. А., Кузовникову Е. Л. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и обязании привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

АО «Алтайское» обратилось в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Струкову С.А. о признании жилого дома, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> самовольной постройкой, сносе данной самовольной постройки и приведении части земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. При неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца, на котором была возведена постройка, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что АО «Алтайское» является собственником указанного земельного участка, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В октябре 2021 года при рассмотрении спора Алтайским районным судом по иску Струкова С.К. к АО «Алтайское», Карачакову М.М. о признании права собственности на кошару отсутствующим и государственной регистрации перехода права собственности на кошару, истцу стало известно, что в жилой дом Струкова С.А., по адресу: <адрес>, ОАО «Хакасэнергосбыт» поставляет электроэнергию по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №. При выезде на место расположения земельного участка было установлено, что точка поставки электроэнергии и граница раздела балансовой принадлежности Опора №6 Л1, жилой дом, расположены на земельном участке истца. Тем самым, Струков С.А. самовольно занял и фактически использует часть земельного участка истца, так как на нем располагается жилой дом ответчика. Самовольная постройка – одноэтажный жилой дом, который частично располагается на земельном участке истца, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, право собственности на него не зарегистрировано. Никаких договорных отношений между АО «Алтайское» и ответчиком по пользованию данным земельным участком, не имеется. Никаких разрешений на строительство данного объекта, истцом Струкову С.А. не выдавалось.

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузовников Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ определением Алтайского районного суда Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карачаков М.М.

ДД.ММ.ГГГГ определением Алтайского районного суда Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Патачаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что земельный участок принадлежит АО «Алтайское» на законном основании, а частично возведенный ответчиком на земельном участке истца жилой дом, является самовольной постройкой, мешающей использовать истцу земельный участок по назначению. Самовольно возведенный жилой дом не относится к кошаре, находящейся на земельном участке истца, не является ее частью. Таким образом, жилой дом как самовольную постройку необходимо снести, привести земельный участок истца, находящийся под самовольной постройкой в пригодное для использования состояние.

Представитель ответчиков Сукало В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Струков С.А. и Кузовников Е.Л. ненадлежащие ответчики по делу. Ответчики не осуществляли строительство жилого дома, который истец просит признать самовольной постройкой и снести, не являются его собственниками. В ноябре 2005 года Струков С.А. купил кошару, расположенную на вышеуказанном участке истца, которая был осуществлена на основании выписки из протокола № Совета директоров ЗАО «Алтайское» от ДД.ММ.ГГГГ. Строение, которое истец просит признать самовольной постройкой, было возведено до 2005 года ЗАО «Алтайское», с момента возведения не перестраивалось, является составной частью объекта недвижимости «кошара». Кузовников Е.Л. не имеет отношения к спорному строению, приходится племянником Струкову С.А., помогает ему присматривать за сохранностью кошары и находящегося там имущества. Кроме того, в вышестоящем суде продолжается разбирательство по иску Струкова С.А. о признании отсутствующим права на кошару к АО «Алтайское» и Карачакову М.М. В случае вынесения решения в пользу Струкова С.А., отпадет необходимость в сносе жилого дома, который является частью кошары.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения иска, уведомили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что не имеют заинтересованности в предмете судебного разбирательства, оставляют принятие решения по делу на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 13367 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, является АО «Алтайское», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

На основании договора купли-продажи кошары от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на кошару c кадастровым номером №, расположенную на вышеуказанном участке по адресу: <адрес>, приобрел Карачаков М.М. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кошара принадлежит на праве собственности Карачакову М.М., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кошара имеет кадастровый №, ранее присвоенный государственный учетный №.

Исходя из сведений технического паспорта нежилого здания (строения), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кошара с кадастровым номером: №, находящаяся по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1692,6 кв.м, с учетом холодной пристройки 1874,8 кв.м, находится на земельном участке, площадью 13 368 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом Республики Хакасия по делу № в удовлетворении исковых требований Струкова С.А. к АО «Алтайское», Карачакову М.М. о признании права собственности на кошару отсутствующим, государственной регистрации перехода права собственности на кошару отказано.

Договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «Хакасэнергосбыт» и Струковым С.А., приложениями к нему, установлено, что осуществляется поставка электрической энергии на объект по адресу: <адрес>. Договор и приложения к нему подписаны Струковым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ определением Алтайского районного суда Республики Хакасия по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Гео-Актив». ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ГЕО-АКТИВ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам экспертизы, назначенной по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером: №, расположен в 3,5 км юго-западнее 32 км трассы «Абакан-Саяногорск». Границы земельного участка установлены на основании описания земельного участка от 2005 года из общего земельного участка №, площадью 236831123 кв. м. При этом точность определения границ земельного участка выше, чем требования установленные к точности определения. Так для земель сельскохозяйственного назначения и на момент постановки на учет в соответствии с требованиями, требуемая точность составляет 2,5 м, но для данного участка границы определены с точностью 0,1 м, что не является нарушением, координаты определены с более высокой точностью. Здание кошары 1991 года постройки с кадастровым номером №, площадью 1692,6 кв.м, находится в аварийном состоянии, местоположение по выписке: <адрес>, соответствует фактическому местоположению. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ЗАО «Алтайское», 3,5 км юго-западнее 32 км трассы «Абакан-Саяногорск» стоянка Хутор. При этом регистрация права на земельный участок и здание осуществлены на разные лица. В техническом паспорте кошары допущена ошибка в расположении здания на земельном участке. Здание кошары ошибочно повернуто на 90 градусов против часовой стрелки. Жилая постройка с верандой находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на 2001 год данное здание уже было построено.

По результатам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы по вопросу о том, входят ли строения, сооружения, здания, объекты недвижимого имущества, расположенные на вышеуказанном земельном участке истца в состав кошары, имеющейся на данном земельном участке, экспертом ООО «Гео-Актив» предоставлено дополнительное экспертное заключение разъясняющее следующее. Здание кошары было построено с 1966 по 1972 годы, в соответствии с договором и приложением к договору – акт передачи основных фондов, переданных «ЗАО «Алтайское», вместе с кошарами были переданы и чабанские домики и вагончики. Жилая постройка (чабанский домик) находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленное местоположение: <адрес>, соответствует местоположению земельного участка и фактическому нахождению. В соответствии с актом передачи год постройки 1986. Сооружение линия ЛЭП – ранее согласованное размещение опор ОАО «Хакасэнерго», в плане границ земельного участка были вырезаны места под существующими опорами. Данная линия предназначена для обслуживания кошары и согласно общедоступного сервиса Google Earth Pro на 2001-2022 годы все эти объекты уже были. В состав кошары входят: здание с кадастровым номером №, площадью 1692,6 кв.м., местоположение: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13367 кв.м., местоположение: <адрес>; домик чабанский – переданный вместе со зданием кошары по акту передачи; линия электропередачи (предназначенная для обслуживания и функционирования кошары).

В судебном заседании эксперт ООО «Гео-Актив» ФИО1 пояснил, что им, с помощью приложения Google Earth Pro, было установлено, что жилая постройка, имеющаяся на земельном участке истца (чабанский домик), о признании самовольной и сносе которой заявлено истцом, существовала на 2001 год. Спорное строение с 2001 года в указанном месте было, конфигурацию, размеры, конструктивные характеристики не меняло, не сносилось, так как является капитальным, построено из плит. Снос подобного строения и последующее его возведение обязательно отражается в приложении Google Earth Pro. Фактически дату постройки по строительным конструкциям никто достоверно не сможет определить. За отправную дату 2001 год им был взят, исходя из обстоятельств дела: требований истца и возражений ответчика Струкова С.А., указывавшего, что на 2005 год (на момент передачи кошары Струкову С.А.) данное строение было возведено. В дополнительном заключении он определил год постройки спорного строения – 1986, на основании документов: акта передачи основных фондов, переданных ЗАО «Алтайское», в котором содержатся сведения о чабанском домике. Объект недвижимости кошара включает строение «чабанский домик», о признании самовольной постройкой и сносе которого заявлено истцом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что жилой дом («чабанский домик»), расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был возведен до ноября 2005 года: до передачи кошары, расположенной на данном участке, во владение Струкову С.А. и является частью объекта недвижимости «кошара», расположенного на данном земельном участке истца. Данный вывод подтверждается техническим паспортом нежилого здания (строения) кошары от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим сведения о составных частях кошары, заключением эксперта ООО «Гео-Актив» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта ООО «Гео-Актив» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями эксперта, предоставленными в судебном заседании. У суда нет оснований подвергать сомнениям выводы, содержащиеся в экспертных заключениях. Землеустроительная экспертиза по настоящему делу проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является понятным, внутренних противоречий не содержит и не противоречит собранным по делу доказательствам. В ходе судебного заседания эксперт ответил на вопросы, почему пришел к указанным в заключениях выводам, на чем основаны выводы, какие документы, методики, и инструменты использовались при проведении экспертиз.

Исходя из того, что спорное строение существовало на земельном участке истца на день передачи во владение кошары Струкову С.А., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Карачакова М.М., право которого зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым он не может быть признан лицом, виновным в нарушении прав АО «Алтайское» как собственника земельного участка, обратившегося в суд за устранением нарушений своего права, имеющимся на его участке строением. Кроме того, спорное строение, являясь частью объекта недвижимости «кошара», до приобретения ее в собственность Карачаковым М.М., являлось собственностью ЗАО «Алтайское». Соответственно, довод истца о том, что указанное строение возведено на земельном участке истца, который ответчику для строительства не предоставлялся, лишь подтверждает позицию Струкова С.А., что он не осуществлял строительство данного объекта. Вместе с тем, исходя из имеющихся материалов дела следует, что спорное строение возведено либо самим ответчиком, либо по его заказу, либо с его ведома и разрешения, либо было им приобретено при оформлении прав на данный земельный участок.

Доказательств того, что спорное строение создано с нарушением градостроительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

С учетом категории спора, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществления строительства спорного строения без разрешения владельца земельного участка, без разрешения на строительство, выданного в предусмотренном законом порядке, в виду того, что право собственности на кошару, расположенную на земельном участке истца, зарегистрировано в ЕГРН, имеет кадастровый №, частью которого является и спорное строение, а также отсутствие нарушений прав истца расположением спорного строения на его земельном участке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Алтайское» к Струкову С.А. и Кузовникову Е.Л. о признании жилого дома, расположенного на земельном участке истца самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и обязании привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Гео-Актив» ФИО1 о взыскании расходов по проведению землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 40 000 рублей. Из ходатайства усматривается, что определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «Алтайское», которое отказалось от оплаты экспертизы.

В связи с проведением по делу дополнительной экспертизы, генеральным директором ООО «Гео-Актив» ФИО1 направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в сумме 7 153 рубля. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на АО «Алтайское», которое после проведения дополнительной экспертизы по делу отказалось от ее оплаты.

На основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы по оплате дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 7 153 рубля, подлежат взысканию с АО «Алтайское».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Алтайское» к Струкову С. А., Кузовникову Е. Л. о признании самовольной постройкой жилой дом, незаконно возведенный ответчиком частично на земельном участке истца с кадастровым номером: 19:04:010302:274, площадью 13367 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером: № – снести за свой счет данную самовольную постройку жилой дом и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером №, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов – отказать.

Взыскать с АО «Алтайское» в пользу ООО «Гео-Актив» расходы за подготовку землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей и расходы за подготовку дополнительной землеустроительной экспертизы в размер 7 153 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Е.А. Шаткова

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.