Решение от 21.03.2022 по делу № 1-243/2022 от 04.02.2022

дело № 1-243/2022

56RS0018-01-2021-011393-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2021 года                                    г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретарях Кузьминой Ю.Р., Поповой О.И.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А.,

защитника - адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого Морева К.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Морева К.К., ...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морев К.К. совершил мошенничество, т.е. похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

      Морев К.К. ... в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 10 мин., находясь на законных основаниях в .... N по пер. Диспансерный ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, ввел последнюю в заблуждение по поводу своих намерений, под предлогом телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон и демонстрируя разговор по телефону, вышел из помещения указанной квартиры, тем самым похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1: N в корпусе красного цвета, стоимостью 9499 руб., с не представляющей материальной ценности сим - картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером ..., на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму 9499 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Морев К.К. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания Морева К.К., данные в ходе предварительного следствия.

              Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Морев К.К. пояснил, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, серьезными заболеваниями не страдает. ... примерно в 20 час. 00 мин. он находился на кухне ... по пер. ... ... совместно со своей знакомой Потерпевший №1, которая также как и он арендует комнату в вышеуказанной квартире. Он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, беседовали. Приблизительно 22 час. 00 мин. он находясь в помещении кухни указанной квартиры, зная, что у Потерпевший №1 имеется в собственности сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета, которым последняя пользовалась в его присутствии, решил похитить вышеуказанный сотовый телефон с целью дальнейшей его продажи, ввиду своего тяжелого материального положения. Реализуя задуманное, он ... примерно в 22 час. 00 мин. попросил у Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, под предлогом осуществления телефонного звонка, пояснив, что со своего сотового телефона позвонить не может, на сим-карте денежные средства отсутствуют. Потерпевший №1 согласилась и передала ему вышеуказанный сотовый телефон, после чего он в ее присутствии стал осуществлять телефонный звонок. Приблизительно в 22 час. 10 мин. он с сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета покинул помещение вышеуказанной квартиры, направился к своему знакомому Свидетель №1 для продолжения распития спиртных напитков. Встретившись с ним, сообщил Свидетель №1, что у него имеется сотовый телефон, который принадлежит ему и его необходимо продать в комиссионный магазин «...», чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь. Примерно в 22 час. 30 мин. он и Свидетель №1 пришли в комиссионный магазин «...» по адресу: ..., где Свидетель №1 продал похищенный им ранее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе красного цвета за 5 200 руб. Из указанной суммы он потратил денежные средства в размере 1 200 руб., остальные 4 000 руб. оставил себе. Свидетель №1 не знал, что вышеуказанный телефон является похищенным. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Показания им даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 68 - 71, 84 - 86).

        После оглашения показаний Морев К.К. их подтвердил, пояснил, что близких родственников, семьи, детей у него нет, он один, сожалеет о содеянном, раскаивается. У него имеются тяжелые заболевания, спиртное употребляет не часто. В настоящее время в отношении него еще рассматривается уголовное дело в Оренбургском районном суде по покушению на кражу. Некоторое время он проживал с девушкой, работал по найму, потом они поругались, он ушел, снял комнату на пер. ... .... Исковые требования признает, намерен возместить имущественный ущерб.

Вина Морева К.К. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый Морев К.К. ей знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Она вместе со своим сожителем арендовали комнату в ... по пер. ..., ..., в соседней комнате проживал Морев К.К. ... она приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в магазине «ДНС» в ТК «...» за 9 499 руб. в корпусе красного цвета, телефон у нее в пользовании был 1 день. Примерно около 22.00 час. ... она находилась на кухне, пришел Морев К.К., попросил ее телефон, чтобы позвонить, сказал, что на балансе его телефона нет денег, она передала свой телефон, тот при ней набрал номер, пошли гудки, он вышел в коридор квартиры, примерно через 3 минуты она пошла за ним, увидела, что входная дверь в квартиру открыта, Морева К.К. в квартире не было, в тот вечер он был выпивши, они распивали с ним на кухне спиртное. Она обратилась в полицию. Звонила на свой телефон с телефона своего гражданского супруга, телефон не отвечал. Ущерб, причиненный ей хищением телефона для нее значительный, так как она не работает, дохода у нее нет, ее содержит гражданский супруг, он получает примерно 20 000 - 25 000 руб., за комнату платят 4 000 руб. Телефон она приобретала на денежные средства, которые ей дала бабушка в качестве подарка на предстоящий Новый год. До настоящего времени ей ущерб не возмещен, извинения, принесенные Моревым К.К. в судебном заседании, принимает. Ей телефон необходим для связи с родителями, с престарелой бабушкой, которые проживают в деревне. Документы на телефон и чек предоставляла следователю. Мореву К.К. своим телефоном распоряжаться не разрешала. Охарактеризовать Морева К.К. не может, они практически не общались, тот утром уходил из комнаты, вечером возвращался. Настаивает на строгом наказании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены оказания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

     Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснил, что Морев К.К. его знакомый. ... находился дома по адресу: ..., примерно в 22 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил Морев К.К., пояснил, что приобрел сотовый телефон и хочет его продать в ломбард, спросил у него про наличие паспорта, пояснив, что у него паспорта нет. Он ответил положительно, согласился продать сотовый телефон, полагая, что указанный сотовый телефон принадлежит Мореву К.К. Они пошли в ломбард «...» по адресу: ..., он предъявил сотруднику ломбарда свой паспорт, предоставил сотовый телефона, от сотрудника ломбарда получил денежные средства в размере 5200 руб., которые передал Мореву К.К. (л.д. 39 - 41).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в комиссионном магазине «...» приемщиком-оценщиком. ... в магазин обратился Свидетель №1, предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA12», пояснил, что хочет его продать. Он осмотрев сотовый телефон, оценил его на сумму 5200 руб., которую огласил Свидетель №1, последнего данная сумма устроила, после чего Свидетель №1 подписал договор купли-продажи товара бывшего в употреблении № ... и получив деньги, покинул магазин. Перед покупкой сотового телефона он спрашивал у Свидетель №1, является ли данный сотовый телефон краденным, на что тот ответил отрицательно (л.д. 35 - 38).

Кроме того, вина Морева К.К. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра от ..., фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «SamsungGalaxyA12», кассовый чек (л.д. 6 - 7).

Протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «...» по адресу: ..., изъяты: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ..., товарный чек от ... (л.д. 12).

Протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ..., где одной их сторон является Свидетель №1; копия товарного чека от ..., где предметом продажи является товар - Samsung Galaxy A 12». Указанные документы на основании постановления следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45 - 50, 51).

Протоколом осмотра от ..., согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», где имеется надпись: «Galaxy A 12 SAMSUNG», а также наклейка, содержащая печатный текст: ...: N; кассовый чек, согласно которому приобретен телефон марки «Samsung Galaxy A12» IMEI1: N ... в магазине «ДНС» по адресу: ..., д. ... руб. (л.д. 52 - 58,59).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Морева К.К. от ..., фототаблицей к нему, согласно которым Морев К.К. пояснил обстоятельства хищения им телефона марки «Samsung Galaxy A12» у Потерпевший №1 ... в вечернее время (л.д. 72-79).

Протокол явки с повинной Морева К.К. от ..., согласно которому последний признался в хищении ... телефона, принадлежащего Потерпевший №1, суд не учитывает как доказательство, поскольку право на участие защитника Мореву К.К. не разъяснялось, а суд учитывает данную явку с повинной, как смягчающее вину обстоятельство (л.д. 10).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Морева К.К. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Морев К.К. действовал с прямым умыслом, осознавал, что путем злоупотребления доверием, противоправно и безвозмездно совершает действия, направленные на хищение телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, предвидел неизбежность причинения в результате своих противозаконных действий имущественного ущерба, желал обратить его в свою пользу.

Корыстная цель подсудимого Морева К.К. состоит в стремлении извлечь материальную выгоду незаконным путем, а именно в хищении чужого имущества, чтобы им распорядиться как своим собственным, что им и было сделано, когда он, злоупотребляя доверием потерпевшей, ввел последнюю в заблуждение по поводу своего намерения, под предлогом телефонного звонка взял у последней телефон, демонстрируя разговор по телефону, вышел из квартиры, где находился вместе с потерпевшей, тем самым похитив телефон последней, после чего по паспорту своего знакомого Свидетель №1 сдал в ломбард, вырученные денежные средств в сумме 5 200 руб. потратил на личные нужды.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное Моревым К.К. окончено, поскольку похитив телефон потерпевшей Потерпевший №1, Морев К.К. имел реальную возможность им распорядиться, что он и сделал, сдав его в ломбард.

        Квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Согласно Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, в то время как стоимость похищенного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, составляет 9 499 руб.

             Кроме того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причиненный ей в результате преступления в сумме 9 499 руб., является для нее значительным, она нигде нее работает, ее содержит гражданский супруг, который работает, его заработная плата составляет 20 000-25 000 руб., за аренду комнаты платят 4 000 руб., им помогают ее родители. Телефыон ей необходим для связи с родителями, бабушкой, которые проживают в деревне.

    Суд находит вину подсудимого Морева К.К. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

    Также суд кладет в основу приговора показания Морева К.А., данные им в ходе предварительного следствия.

Суд признает вышеприведенные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого Морева К.К. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований не доверять показаниям Морева К.К., данным им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросе и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, Морев К.К. после оглашения показаний подтвердил их.

При оценке показаний Морева К.К., суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах хищения им телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, был свободен не только в выборе как собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следствию на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Морев К.К. совершил одно преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковыми уполномоченными по месту проживания характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мореву К.К. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д. 10).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому Мореву К.К., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить имущественный ущерб в полном объеме.

        Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, Морев К.К. дал объяснения (л.д. 11), показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, пояснил при проведении проверки показаний на месте об обстоятельствах хищения телефона, сообщил, в какой ломбард сдал похищенный телефон, что сотрудникам полиции известно не было, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мореву К.К., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мореву К.К. является рецидив преступлений, поскольку он совершил по данному уголовному делу умышленное преступление, являясь лицо, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

            В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Мореву К.К. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Прокурор в ходе судебных прений не просил признать отягчающим обстоятельством нахождение Морева К.К. в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

                                  С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Мореву К.К. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

                        С учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

              Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения Моревым К.К. преступления, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства в виде явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений в судебном заседании потерпевшей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у него тяжелых заболеваний, намерение возместить причиненный ущерб, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, назначая наказание Мореву К.К. в виде лишения свободы за совершенное им преступление, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 УК РФ, у суда нет.

Наличие в действиях Морева К.К. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения к Мореву К.К. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, отнесенных к категории средней тяжести против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному Мореву К.К. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 499 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ 9 499 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 296 - 299, 302 - 313 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 9 499 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung Galaxy A 12», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy A12», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung Galaxy A12», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░.░. 51, 59, 60).

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░░