Решение по делу № 33-8196/2024 от 11.04.2024

УИД 66RS0<№>-69

Дело <№> (<№>)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А. А.,

судей Селивановой О.А., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «М7 Центр» на решение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О. А.,

установила:

Мальцев П.С. обратился в суд с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителей, указав, что 05 июля 2023 года при заключении договора купли-продажи автомобиля с пробегом №Э000001167 с ООО «Эксперт», а также договора потребительского кредита <№> с АО «Кредит Европа Банк» между сторонами заключен договор №ОЕВ-А2-0000000805 об оказании услуг, и оплачены денежные средства в размере 130000 руб. 00 коп. Согласно п. 5.4 Договора об оказании услуг цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 6500 руб. 00 коп., цена консультации 123500 руб. 00 коп. Фактически заключение договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора было поставлено под условие обязательного заключения договора об оказании услуг, чем нарушены права истца, как потребителя. Услуга устной консультации не была оказана ответчиком истцу. 17июля 2023 года истцом ответчику направлено заявление о возврате денежных средств по указанному договору оказания услуг, которое было удовлетворено частично в размере 6500 руб. 00 коп. Возврат суммы в размере 123500 руб. 00 коп. ответчиком не осуществлен. Ввиду недобросовестного поведения ответчика, выраженного в явном навязывании дополнительных дорогостоящих услуг, а также последующего неисполнения досудебной претензии, истцу причинены морально-нравственные страдания. Одновременно с заключением договора оказания услуг истцу был представлен для подписания Сертификат к договору оказания услуг. Указанные документы содержат отсылочные нормы по отношению друг к другу, которые ввели истца в заблуждение и не позволили сформировать полное понимание о предоставляемых услугах и их стоимости. Так, в п. 5.3 Договора оказания услуг указана информация, что сертификат это и акт оказания услуг, а в п. 12 Сертификата идет отсылка на стоимость оказываемых консультационных услуг, которая указана в договоре. Все это обозначено мелким шрифтом, следовательно, используемые ответчиком в Договоре и в Сертификате формулировки условий договора и порядка его исполнения, а именно об общей цене договора в размере 130000 руб. 00 коп., о сроке предоставления услуг до 04.07.2030, о подписании одного документа, подтверждающего как получение Сертификата на абонентское обслуживание, так и акта оказания консультационных услуг, способствовали формированию у потребителя ошибочного представления о существенных условиях договора и значения подписанного Сертификата. При этом, после подробного изучения подписанных документов истец, уже 17 июля 2023 года заявил об отказе от договора. Из Договора оказания услуг следует, что со стороны ООО «М7 Центр» Договор и Сертификат подписаны генеральным директором ( / / )3 с использованием факсимильной подписи и печати ответчика, что предусмотрено п. 8 Договора. В Договоре не указано место его заключения, но указан адрес исполнителя г. Казань. Таким образом, представитель, заключивший Договор оказания услуг, физически не мог предоставить истцу консультацию. Истцу была предоставлена консультация представителя Банка, которая ограничивалась пояснениями в отношении конкретного кредитного продукта, а именно Договора потребительского кредита <№>-<№> от 05.07.2023 с АО «Кредит Европа Банк», доступного для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, а также предложениями страховых организаций, с указанием размера страховых премий, носила стандартный характер, была необходима кредитору и страховой организации для заключения кредитного договора и договора страхования.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор №<№> об оказании услуг от 05 июля 2023 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 123 500 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2023 года по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 123 500 руб. 00 коп., по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды; стоимость услуг юриста в размере 5000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Мальцев П.С. в судебное заседание суда первой инстанции, извещенный надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» Журавлев Н.В. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что 05 июля 2023 года истец заключен добровольно с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 130000 руб. 00 коп. При этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 130000 руб. 00 коп. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку своего автомобиля, а исполнитель уже оказал 05 июля 2023 года клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Таким образом, истцу в рамках Договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 05 июля 2023 года, подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. В связи с расторжением Договора сумма в размере 6 500 руб. 00 коп. за абонентское обслуживание помощи на дорогах была возвращена истцу в полном объеме в установленный договором 30-ти дневный срок. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. Следовательно, исходя из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не может требовать возвращения денежных средств в размере 123500 руб. 00 коп., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной клиенту 05 июля 2023 года согласно условиям Договора. При наличии подписанного клиентом акта об оказании услуг, клиент не представил доказательств в обоснование своих возражений о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации. Более того, в процессе заключения и исполнения договора истец не предъявлял каких-либо претензий к исполнителю, не заявлял возражения или предложения по поводу проведения консультации, а, напротив, подписывая акт, принял эту услуг без замечаний. Факт не предъявления клиентом, подписавшим акт оказания услуг без замечаний, каких-либо претензий к исполнителю считается доказательством оказания услуг. Акт об оказании услуг отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Заявление о подложности этого доказательства не подавалось. Таким образом, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах прекращен (расторгнут) 21 июля 2023 года на основании полученного от клиента заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 05 июля 2023 года. Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части. Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату клиенту, так как договор в этой части был прекращен, в связи с отказом от него клиентом. Вопрос доказывания фактических расходов имеет место только при отказе от договора до момента получения заказчиком этой услуги. В данном случае отказ совершен заказчиком уже после оказания услуги. Довод клиента о том, что он подписывал документы без наличия на то согласия или знаний неправдоподобен. Истец собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение своему банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счет оплаты цены договора. При наличии подписанных документов на истца переходит бремя доказывания того, что документы не соответствуют действительному положению дел. Истец таких доказательств не представил, все его доводы носят голословный характер. Консультационная услуга не дублирует обязанности банка, потому что предусмотренная договором консультация не ограничивает ее действие кредитным договором только с конкретным банком. В договоре не указано, что консультация оказывается именно в отношении конкретного кредитного договора с конкретным банком. Клиент получил от компании сведения по различным программам разных банков. Клиент предоставил свои паспортные данные и сведения о выбранном автомобиле. Представитель ответчика внес данные клиента в программное обеспечение, сформировал договор и счет на оплату, затем распечатал. Клиент, изучив представленный договор, подписал его. Каких-либо требований, замечаний, дополнений, предложений к условиям договора клиент не предъявил. После подписания договора доверенный представитель ответчика оказал клиенту консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых. С момента подачи заявления клиента прошло 2 месяца, следовательно, 15% от суммы 123500 руб. 00 коп. за 2 месяца составляет 3087 руб. 50 коп. Банк не имеет отношения к заключению договора между истцом и ответчиком, не предлагал клиенту его заключать, банк лишь выполнил поручение заемщика включить платеж в пользу ответчика с суммы кредита, выданного клиентом банку. В связи с этим у банка нет обязанности включать в кредитный договор/анкету-заявление положения, подтверждающие отказ заемщика от тех или иных условий кредитования, которые не являются обязательными условиями для заключения договора потребительского кредита. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для него распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. Приобретение услуг по договору не обусловлено приобретением каких-либо иных товаров. Право клиента на свободный выбор товаров не нарушено. Ни одно из условий договора не ущемляет права истца. На основании всего вышеизложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Эксперт» и АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Решением Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2023 года исковые требования Мальцева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителей, – удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в пользуМальцева Павла Сергеевича (паспорт РФ серии <№> <№> выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) взыскана денежная сумма, уплаченная по договору №<№>(Автодруг-2) от <дата> в размере 123 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года в размере 4 723 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 66 611 руб. 72 коп., всего взыскать 204 919 руб. 66 коп. (двести четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 66 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН <№>) в пользуМальцева Павла Сергеевича (паспорт РФ серии <№> <№> выдан <дата> Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму основного долга в размере 123 500 руб. 00 коп., начиная с 15 ноября 2023 года и по день фактического погашения задолженности, на фактический остаток задолженности.

С общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (ИНН 1685001646, ОГРН 1221600012501) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 064 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мальцева Павла Сергеевича – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указывает на то, что в обоснование решения суд не привел никаких доказательств об отсутствии факта оказания услуг ответчиком, в то время, как ответчиком предоставлены документы, подтверждающие оказание консультационных услуг коммерческим представителем. Кром того, судом не учтено ходатайство ответчика об уменьшении санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Без применения положений указанной статьи может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами. Взыскание потребительского штрафа может поставить компанию под угрозу банкротства, что в свою очередь негативно отразится и на интересах самого потребителя, поскольку решение может быть не исполнимым. Апеллянт полагает сумму штрафа несоразмерной последствия нарушения обязательства. По мнению ответчика, сумма штрафа не может превышать разумную величину в 3 087 руб. 50 коп. В связи с чем просил решение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2023 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступало.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представители третьих лиц ООО «Эксперт и АО «Кредит Европа Банк», извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по заключенным 20.08.2022 договорам и возврате уплаченных денежных средств.

Исходя из положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Данные норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2023 между Мальцевым П.С. и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключен кредитный договор на сумму 1588 475 руб. 00 коп. с целевым назначением – для приобретения автомобиля (л.д. 19-23).

На основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 05.07.2023, заключенного с ООО «Эксперт», истцом приобретен автомобильHyundai Solaris, 2021года выпуска (л.д. 11-18).

Также 05.07.2023 между истцом и ООО «М7 Центр» был заключен договор№ОЕВ-А2-0000000805(Автодруг-2) (л.д. 23). Согласно содержанию договора предметом договора являлось предоставление ответчиком истцу до 04.07.2030 права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченное количество раз, вскрытие автомобиля - неограниченное количество раз, подвоз топлива - неограниченное количество раз, замена колеса - неограниченное количество раз, запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченное количество раз, справочно-информационная служба - неограниченное количество раз, консультация автомеханика по телефону - неограниченное количество раз, мультидрайв - неограниченное количество раз, отключение сигнализации - неограниченное количество раз, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля - неограниченное количество раз, такси при эвакуации с места ДТП - неограниченное количество раз, эвакуация при ДТП - неограниченное количество раз, эвакуация при поломке - неограниченное количество раз, юридическая консультация - неограниченное количество раз, получение справки из Гидрометцентра - неограниченное количество раз, возвращение на дорожное полотно - неограниченное количество раз, получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченное количество раз, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода – неограниченное количество раз, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций – неограниченное количество раз, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») – неограниченное количество раз, подменный водитель – не более 1 раза в год, независимая экспертиза – не более 1 раза в год, аэропорт – не более 1 раза в год (п. 2.1 договора). Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п.2.2 Договора).

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 130 000 руб. 00 коп. (п. 4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 500 руб. 00 коп., цена консультации составляет 123 500 руб. 00 коп.

Также 05.07.2023 сторонами был подписан Сертификат к договору№ОЕВ-А2-0000000805, из содержания которого (п. 1.2) следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ, цена консультации определена согласно п. 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д. 24).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.07.2023, заключенного истцом с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», из суммы кредита по поручению истца часть кредитных денежных средств в размере 130 000 руб. была перечислена ООО «М7 Центр» (л.д. 21).

17.07.2023 Мальцевым П.С. в адрес ООО «М7 Центр» направлено заявление об отказе от договора (Автодруг-2), в котором истец сообщил об отказе от договора, потребовал возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные по нему (л.д. 26, 27).

По утверждению истца ООО «М7 Центр» перечислило на его счет денежные средства в размере 6 500 руб. 00 коп. Ответчик подтверждает перечисление данной денежной суммы истцу.

Письмом от 26.07.2023, подготовленным ООО «М7 Центр», Мальцеву П.С. было сообщено, что факт оказания ему предусмотренных договором консультационных услуг подтверждается, в том числе, актом об оказании услуг, который подписан Мальцевым П.С. собственноручно. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их цена в размере 6 500 руб. 00 коп. подлежит переводу на банковский счет Мальцева П.С. (л.д. 10).

Суд, руководствуясь положениями, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1, ч.2 ст.450.1, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом в адрес исполнителя направлено письменное уведомление об отказе от договора, признал договор между сторонами расторгнутым, взыскав денежные средства в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчиком не было представлено сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания консультационных услуг, кроме того, ответчик не представил суду доказательств оказания услуги истцу в размере уплаченных по договору средств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, потребитель добровольно уплатил денежные средства, исполнение договора подтверждается актом оказания услуг, договор прекращен фактическим исполнением, перечисление оплаты договора банку свидетельствует о воле потребителя заключить договор, потребитель не представил доказательств в обоснование своих возражений при наличии акта, потребитель проставил свою подпись в сертификате подлежат отклонению.

Действительно в материалах дела имеется сертификат к договору/акт оказанных услуг, согласно которому клиенту оказана указанная в п.2.2 договор консультация, данный акт подписан истцом (п.1.2 сертификата).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае консультативные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком консультационные услуги истцу фактически не были оказаны, никакой цели данная услуга не имела.

Судебная коллегия полагает, что сам факт подписания сертификата, содержащего мелким шрифтом указание, на то, что он одновременно является и актом оказания услуг, не может свидетельствовать об оказании услуги, с учетом пояснений истца о том, что услуга ему не оказывалась, а также того обстоятельства, что ответчиком не доказано, что конкретно представителем ответчика услуга оказывалась истцу, поскольку согласно пояснениям истца в автосалоне с ним контактировало одно лицо, которое продавало транспортное средство,

С учетом изложенного, доказательств, указывающих на то, что предусмотренный договором комплекс консультационных услуг был оказан истцу стороной ответчика, в материалах дела не имеется.

Указание на п. 1.2. сертификата таким доказательством, вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы, не является.

Не представлено ответчиком и доказательств и того, что его агентом истцу была оказана консультационная услуга.

Кроме того, с учетом представленной истцом экспертной оценки о вероятной рыночной стоимости консультаций по страховым программам в страховых организациях кредитным программами в кредитных организациях на территории Свердловской области и г. Екатеринбурга, проведенной независимой судебной оценочной экспертизой Судебные эксперты, стоимость такой услуги составляет 0 рублей, судебная коллегия полагает необходимой при определении стоимости консультации руководствоваться именно указанной экспертной оценкой.

Ответчиком не представлено иной экспертной оценки стоимости оказываемой им консультационной услуги,

Судебная коллегия отмечает, что хотя истец и подписала предложенный ему договор и сертификат к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ссылки заявителя на иную судебную практику по схожим правоотношениям не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанные судебные акты не имеют по делу преюдициального значения, суд в каждом случае оценивает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права применительно к конкретным установленным обстоятельствам.

С учетом того, что суд установил факт нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, поскольку судом договор не признавался недействительным, суд лишь расторг заключенный между сторонами договор на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потребитель не обязан доказывать наличие оснований для расторжения договора, он на основании 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора, возместив лишь понесенные фактические расходы, которые в данном случае ответчиком понесены не были, иное, во всяком случае, не доказано в суде.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Проставления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины исполнителя в данном нарушении, причины спора, и оценивая их с учетом характера и специфики правоотношений, судебная коллегия считает, что установленный судом размер штрафных санкций не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соответствует принципам разумности, справедливости. Снижение размера штрафа повлечет необоснованное освобождение должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в обжалуемой части в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи Селиванова О. А.

Страшкова В.А.