Решение по делу № 2-1356/2017 от 09.01.2017

                                    Дело № 2-1356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Ленинский районный суд ФИО12 в составе:

председательствующего судьи         Н.А. Ярошевой

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района ФИО12 О.Н. Романовой,

при секретаре                                    Л.А.Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой ФИО14 к Коршенко ФИО15 ПАО СК «ФИО16» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут в районе <адрес> ответчик Коршенко Е.А., управляя автомашиной «ФИО17», государственный номер №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, во время движения не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с её автомашиной «ФИО18», государственный номер №, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, от которых она испытала боль и физические страдания. Факт причинения ей телесных повреждений Коршенко Е.А. был зафиксирован в тот же день сотрудниками СМП, вызванными ею на место ДТП, и на следующий день после произошедшего в КГАУЗ «ФИО19 №», где ей был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в ООО «ФИО20». В результате ей был выставлен диагноз: ЗЧМТ (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), острый период, умеренно выраженный цефалгический, астено-вегетативный синдром, дисторсия шейного отдела позвоночника, умеренный миофасциальный болевой синдром, ушиб верхнегрудного отдела позвоночника. Согласно заключения эксперта № у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, это повреждение могло быть причинено в срок указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ судей ФИО21 районного суда ФИО12 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, оставленное без изменения определением ФИО12 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коршенко Т.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Согласно чеков расходы на лечение составили <данные изъяты> руб. От причиненных ей вышеуказанных телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания. На протяжении длительного времени она не могла спать по ночам, так как ее мучили сильные головные боли. Причиненный ей действиями Коршенко Е.А. моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с тем, что она не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату. Консультации адвоката, составление данного искового заявления и подготовка необходимых документов для подачи в суд, представление ее интересов в суде по данному исковому заявлению, согласно квитанции составила <данные изъяты> рублей. Участие представителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении в ФИО24 краевом суде, в том числе подготовка возражений на апелляционную жалобу и подготовка к судебному заседанию, составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат на представителя составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Коршенко Е.А. в ее пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству прокурора привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ФИО16».

До рассмотрения дела по существу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Коршенко Е.А. в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО СК «ФИО16» в ее пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. суд по ходатайству представителя истца изменил процессуальное положение ПАО СК «ФИО16» на ответчика.

Представитель истца, действующая на основании ордера Гавриленко М.В., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Коршенко Е.А. в пользу Дмитриевой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании с ПАО СК «ФИО16» в пользу Дмитриевой Е.В. расходов на лечение не поддержала, поскольку претензии к ПАО СК «ФИО16» у Дмитриевой Е.В. отсутствуют. Пояснила, что Дмитриева Е.В. была нетрудоспособна в течение 1 месяца, проходила лечение, поскольку у неё было головокружение, болела голова, в связи с чем, она не могла работать и находилась на больничном. Просит взыскать с Коршенко Е.А. в пользу Дмитриевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг адвоката в рамках административного дела в размере <данные изъяты> руб., а также в рамках данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что перед ДТП она регулировала высоту руля и, когда произошло столкновение ее автомашины с автомашиной ответчика, она ударилась лбом об руль, в связи с чем, произошло смещение шейного позвонка. На место ДТП были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, которые направили ее на освидетельствование в Краевой наркологический диспансер, поскольку ее качало. Проходила лечение в течение месяца, первый листок нетрудоспособности был выдан травмпунктом, куда она обратилась сразу после ДТП, а затем, поскольку необходимо было продолжать лечение, она обратилась в ООО «ФИО20», где ей также был выдан больничный лист. Во время лечения и после его окончания она постоянно испытывала головные боли, которых до ДТП у нее не было. Ранее в медицинские учреждения за медицинской помощью она не обращалась. О том, что имеется патология шейного отдела позвоночника указано в экспертном заключении, полагает, что это связано с работой, т.к. она работает массажистом. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гевель Р.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Дмитриевой Е.В. Пояснил, что истец занималась регулировкой руля, когда стояла на дороге, что запрещено ПДД, следовательно, истец нарушила правила эксплуатации транспортного средства и способствовала причинению вреда. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы и заключения эксперта содержит противоречивые сведения, так согласно сигнального листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СМП, у Дмитриевой Е.К. имеется дисторсия шейного отдела, из справки КГБКЗ «ФИО31 №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз сотрясение головного мозга был выявлен только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с амбулаторной картой № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева Е.В. проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, умеренный миофасциальный болевой синдром, ушиб верхнего отдела позвоночника. Ни в одном документе до ДД.ММ.ГГГГ не указано, что у истца имеется сотрясение головного мозга, и только после ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриевой Е.К. заболела голова и был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Дмитриевой на основании исследования документов были выявлены: сотрясение головного мозга, дегенеративные изменения в шейном отделе позвоночника, а также указано на то, что у Дмитриевой не подтверждено наличие следующих диагнозов: ушиб верхнего-грудного позвоночника, дисторсия шейного отдела позвоночника. Полагает, что поскольку сотрясение головного мозга у истца было выявлено спустя две недели, то факт получения сотрясения головного мозга в результате ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также ничем не подтвержден вывод эксперта о сотрясении головного мозга у истца. Лечение сотрясения головного мозга Дмитриевой Е.В. в ООО «ФИО20» не производилось, так как согласно выписки из амбулаторной карты №, Дмитриевой Е.В. были назначены препараты для лечения дисторсии шейного отдела позвоночника. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, является необоснованно завышенной. Полагает, что истец обижена тем, что Коршенко Е.А. перед ней не извинилась. Требование Дмитриевой Е.В. о взыскании судебных расходы по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы возмещаются в ином порядке. Полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг адвоката в рамках данного гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной и подлежащей снижению. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований Дмитриевой Е.В. отказать.

Ответчик, представитель ПАО СК «ФИО16» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

          Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Дмитриевой Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи ФИО21 районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением ФИО24 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Коршенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Коршенко Е.А., управляя автомашиной «ФИО37», государственный номер №, нарушив п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомашиной «ФИО38» государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриевой Е.В., повлекшее причинение легкого вреда здоровью Дмитриевой Е.В., указанные обстоятельства также подтверждаются административный материалом дорожно-транспортного происшествия №.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благо, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из имеющейся в административном материале ДТП № объяснительной Дмитриевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляя автомашиной «ФИО38», двигалась со стороны <адрес> в сторону ТЦ «ФИО40» в третьем ряду со скоростью движения примерно 10-15 км/ч, в районе <адрес> автомашина, двигавшаяся впереди нее, остановилась, она также остановилась и в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть автомашины, в результате чего ударилась головой (лбом) об руль, у нее сильно болела голова и шея.

Согласно телефонограмме №, поступившей из СМП ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. при ДТП получена травма, диагноз: дисторзия шейного отдела.

В соответствии со справкой №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. Дмитриева Е.В. была осмотрена врачом-травматологом, выставлен диагноз: ушиб верхнегрудного отдела позвоночника.

Из сведений, содержащихся в Карте пострадавшего от травмы №, следует, что Дмитриева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в КГБУЗ «ФИО41 №», жалобы на дискомфорт в шее, головную боль, головокружение, заключительный диагноз: сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, в указанный период Дмитриева Е.В. была нетрудоспособна, о чем был выдан листок нетрудоспособности №, Дмитриева Е.В. была направлена на лечение к неврологу по месту жительства.

Согласно талона первичного осмотра невролога ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, у Дмитриевой Е.В. имеется ЗЧМТ (сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ), острый период, умеренно выраженный цефалгический, вестибулопатический, астено-вегетативный синдромы, дистрсия шейного отдела, ушиб верхнегрудного отдела позвоночника.

Судом установлено, что листок нетрудоспособности № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение открыт листок нетрудоспособности №, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что на основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО12 проведена судебно-медицинская экспертиза № в отношении Дмитриевой Е.В., согласно которой у Дмитриевой Е.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ); в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и поэтому признаку, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью. Длительное лечение у невролога (свыше 21 дня с момента травмы) обусловлено наличием у пострадавшей сопутствующей патологии – дегенеративных изменений в шейном отделе позвоночника.

При этом судом учитывается, что согласно постановления ФИО21 районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал защитник Коршенко Е.А, который пояснил, что Коршенко Е.А. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, в постановлении имеется ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с ФИО12 краевой суд с жалобой на постановление ФИО21 районного суда ФИО12 Коршенко Е.А. не заявляла о несогласии с указанным заключением, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.

Из решения ФИО24 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт совершения Коршенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Дмитриевой Е.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Коршенко Е.А. Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дмитриева Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Коршенко Е.А., получила телесные повреждения, следовательно, испытывала физические страдания (боль и неудобства), перенесла лечение, а также нравственные страдания, поскольку была лишена возможности вести нормальный, привычный для нее образ жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако его размер в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости и степени его причинения.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия, степени вины Коршенко Е.А., полученных истцом телесных повреждений и травм, характера причиненных Дмитриевой Е.В. физических и нравственных страданий, длительности лечения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Коршенко Е.А. в пользу Дмитриевой Е.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному легкому вреду здоровью, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой Е.В., именуемой в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и адвокатом конторы адвокатов № ФИО50 Гавриленко М.В., был заключен Договор об оказании юридической помощи по (уголовному, гражданскому) делу, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства на выполнение нижеследующих действий по делу: представление интересов по гражданскому делу Дмитриевой Е.В. в суде I инстанции, подготовка доказательств, участие в судебных заседаниях в качестве представителя (п.2.1 Договора).

Пунктом 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер вознаграждения включает в себя сумму аванса <данные изъяты> руб., оплачиваемую доверителем в момент подписания настоящего договора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.В. в качестве оплаты по Договору об оказании юридической помощи по (уголовному, гражданскому) делу от ДД.ММ.ГГГГ перечислила <данные изъяты> рублей в контору адвокатов № ФИО50

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний (подготовка по делу и 3 судебных заседания), сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Коршенко Е.А. в пользу Дмитриевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дмитриевой Е.В. в части взыскания с Коршенко Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по данному делу и не подлежат возмещению в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные убытки понесены Дмитриевой Е.В. по вине ответчика, поскольку расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены ею добровольно, участие потерпевшего при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является обязательным.

Учитывая уточненные истцом требования, а также вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для привлечения ПАО СК «ФИО16» к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        исковые требования Дмитриевой ФИО14 к Коршенко ФИО15, ПАО СК «ФИО16» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

        Взыскать с Коршенко ФИО15 в пользу Дмитриевой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой ФИО14 отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО12 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО12 в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО12                                                                        Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ