Решение по делу № 11-56/2024 от 16.04.2024

Мировой судья ФИО2                           дело №

№

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года, в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Регионального фонда капитально ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту №, исковые требования по которому удовлетворено частично. Апелляционным определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового суда оставлено без изменения. В настоящее время при рассмотрении гражданского дела № Банком представлено платёжное поручение № с указанием назначения платежа и периода оплаты ДД.ММ.ГГГГ <адрес> же подтвердил Региональный фонд капитального ремонта <адрес>, в предоставленной суду информации от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес>, которая содержала фальсифицированные сведения при расчёте задолженности по взносам на капитальный ремонт в отношении ФИО1, что даёт основания считать сам расчёт фальсифицированным доказательством, так как в адрес ФИО1 за июль и ДД.ММ.ГГГГ г. не выставлялись счета на оплату и отсутствовали основания для распределения суммы <данные изъяты> руб., которую ФИО1 был принуждён оплатить решением суда по делу №, кроме как за ДД.ММ.ГГГГ

Так как согласно решениям судов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счёту № за ? долю жилого помещения № отсутствовала задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствие задолженности по взносам за капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где Региональный фонд капитального ремонта <адрес> признал, что за жилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись счета на оплату взносов на капитальный ремонт за всю площадь, т.е. как за 1 долю, в том числе по лицевому счёту №, а также в данный период была взыскана задолженность за помещение № в размере <данные изъяты>., т е. фактически присутствует переплата по взносам за капитальный ремонт в отношении помещения №.

Существенные по делу обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признал законными и доказанными на основании материалов дела. Из них следует, что ФИО6 до разделения счетов и после производила оплату за капитальный ремонт по лицевому счёту № в полном объёме, тогда как задолженность по лицевому счёту №, присвоенному на её имя с ДД.ММ.ГГГГ г., а также по лицевому счёту №, присвоенному на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., начислялась с ДД.ММ.ГГГГ г. согласно долям в праве общей долевой собственности. При этом отсутствие задолженности у ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями РФКР при рассмотрении спора по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но суд, при рассмотрении дела № исказил обстоятельства и признал
отсутствие задолженности по лицевому счёту № только за ДД.ММ.ГГГГ г., используя при этом фальсифицированный расчёт задолженности (л.д. <данные изъяты>) и отчёт по начислениям (л.д. <данные изъяты>) который уже был признан судом апелляционной
инстанции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированным, что повлияло
на исход дела и подтверждает недобросовестное поведение представителя РФКР.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ постановлено, что ложь является юридическим фактом, выявление которой
может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь
открывшимся обстоятельствам Соответственно, представление доказательств о
лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление
новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет
установление процессуального злоупотребления правами. Просит пересмотреть решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить, так как ложь является юридическим фактом, выявление которой является основанием для отмены решения суда.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по тем же доводам, просил решение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством являются сведения Единого государственного реестра, согласно которым в силу организационно-правовой формы организации истца (фонд) является добровольным. Фонд является унитарной коммерческой организацией, существует на благотворительное пожертвование, не имеет учредителей, уставного капитала, указание на вид деятельности по сбору денежных средств за капитальный ремонт в сведениях Единого государственного реестра отсутствует, то есть фонд не имеет полномочий согласно Гражданского кодекса, взыскивать добровольные взносы на содержание этого фонда с собственников жилых помещений. При этом суд взыскал с ответчика задолженность в пользу фонда, в то время как закон говорит, что взыскивать денежные средства в пользу фонда нельзя. <адрес> решает создать некоммерческую организацию Региональный фонд капитального ремонта, вносит уставной капитал в фонд. Министерство строительства и транспорта жилищно-коммунального комплекса в <адрес> должны были выступать в качестве учредителей. Согласно ЕГРЮЛ учредителей фонд капитального ремонта не имеет, уставной капитал тоже отсутствует. Реорганизация фонда не допускается. Внесение изменений в фонд запрещены законодательством.

Действия регионального фонда капитального ремонта с лицевыми счетами, разделение счетов между собственниками, изменение номеров, на что истец не имел полномочия, содержат признаки мошенничества. Взносы за помещение № оплачивались на основании договора, заключенного на оплату взносов с ДД.ММ.ГГГГ, который действует до настоящего времени, согласно которому один из собственников оплачивает взносы за всё жилое помещение №. Сведений о том, что данный договор изменён, отменён, отсутствуют. Взносы оплачиваются на основании соглашения сторон и на основании возникновения права собственности, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 158 ЖК РФ и постановления Пленума Верховного Суда № об оплате взносов на капитальный ремонт одним из собственников.

Данные требования о пересмотре решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованы юридически значимым обстоятельством на основании фактического отсутствия задолженности по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение № и фальсификации доказательств, на основании которых суд признал наличие задолженности по взносам за капитальный ремонт. Суд по делу принял решение на основании фальсифицированных доказательств в виде расчёта о задолженности по лицевому счёту №

Судебными актами №, №, №, №, которые никто не отменял, установлено как периоды оплаты взносов в спорный период, так и фальсификация отчётов истца, а также, что ФИО6 до изменения лицевых счетов и после оплачивала взносы на капитальный ремонт, полностью за всё жилое помещение, в том числе и по лицевому счёту №. Расчёт подтверждает, что никакой задолженности за помещение № не было вообще. Совершение судом действий, которые производились при рассмотрении дела и вынесении решения по делу №, противоречат указанным выше решениям судов, вступивших в законную силу. Индивидуализированный расчёт задолженности по лицевому счёту № не соответствует начислениям оплат и не соответствует фактической оплате, однако при вынесении решения суд руководствовался этими расчетами, которые являются фальсификацией. Задолженность отсутствует, а расчёт о задолженности присутствует. Фонд допустил процессуальное злоупотребление правами, связанное с предоставлением фальсифицированных расчетов и отчетов.

В решение суда по делу № указано, что ФИО1 в добровольном порядке пожертвовал фонду капитального ремонта. В дальнейшем при рассмотрении дела № в платёжных документах указано, что ФИО1 исполнял решение суда по делу №. Судебным приставом-исполнителем были представлены в суд квитанции, в которых указано, что данный платёж совершался по решению суда № и указан период оплаты <данные изъяты> года. При этом расчёт задолженности содержит сведения о распределении Фондом средств, которые ФИО7 оплатил в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> года, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда №. Никаких внесенных ФИО7 платежей во исполнение решения суда по данному делу суд не имел полномочий использовать при расчёте задолженности и совершать действия по зачёту платежа, поскольку на момент рассмотрения дела, решение суда по делу № было отменено.

В судебном заседании представитель истца Регионального фонда капитально ремонта многоквартирных домов, третье лицо ФИО6, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.

Не согласившись с постановленным определением ФИО1 подана частная жалоба.

В обоснование доводов о несогласии с обжалуемым определением ФИО1 указал, что в удовлетворении его требований отказано необоснованно. Суд по делу № от ДД.ММ.ГГГГ пересматривал дело № от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по жилому помещению №, по адресу: <адрес> – отмененное апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с ложными сведениями и фальсификацией доказательств, заключающееся, в сокрытии истцом ключевых для дела доказательств (что подтверждено решениями судов, вступивших в законную силу: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) являющиеся основанием для пересмотра судебного акта и могут квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Аналогичные обстоятельства, явились основанием для пересмотра дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по жилому помещению № возникла на основании мошеннических действий истца, так как изначально плата за жилое помещение полностью оплачивала по л/с № супруга ФИО1 – ФИО6 на законных основаниях. Договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взносов со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года так как на момент возникновения организации истца, а это организационно-правовая форма Фонд, ч1 ст.181 ЖК РФ требовала заключения договора с собственником жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт; соглашения сторон и договора дарения, который является основанием возникновения права собственности и обязанности у ФИО6 по оплате коммунальных платежей, к которым относятся взносы на капитальный ремонт, что не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг, в котором п. 29 предусмотрено, что собственники исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашение (ч.3 ст.31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, тьакая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Пунтк 25 предусматривает обязанность организации истца, в случае возникновения разногласий по оплате взносов на капитальный ремонт, прежде чем присвоить лицевой счет, заключать соглашение с другим собственником. Т.к. заключенный договор на оплату взносов истцом, соглашение сторон ми решения судов, вступивших в законную силу, которые подтверждают отсутствие задолженности никто е отменял, задолженность по жилому помещению <данные изъяты> фактически отсутствовала и отсутствует в настоящее время. Задолженность возникла на основании разделении л№ с ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежал ФИО6 и она оплачивала по нему взносы на капитальный ремонт полносчтью за все жилое помещение, на л/с №, но при этом № принадлежащий ранее ФИО6 присваивается ФИО1, с которым соглашение истец не заключал, а новый л/с № присваивают ФИО6 Изменение л/с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ оказалась задолжником, но она до ДД.ММ.ГГГГ оплачивала взносы по л/с № и задолженности не имела. Присвоенный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ л/№ так же сделал его задолжником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года истец инициировал взыскание задолженности по жилому помещению № в судебном порядке по делу № в сумме <данные изъяты> рублей, № в сумме <данные изъяты> году истец просил взыскать задолженность по делу № в сумме <данные изъяты> рублей, в процессе рассмотрения дела истец признает отсутствие задолженности и суд отказывает во взыскании. По делу № истец требовал взыскать <данные изъяты> рублей и судом взыскана задолженность <данные изъяты> году истец требовал оплатить задолженность в размере <данные изъяты> рубля, что послужило основанием для обращения в суд собственника жилья №, с требованием об исключении задолженности по взносам на капитальный ремонт, которые суд удовлетворил и признал что ФИО6 взносы оплачены в полном размере за все жилое помещение по л/с № и задолженность отсутствует. Задолженность в размере <данные изъяты> рублей оплачена собственником помещения № ошибочно в период до ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из данных сведений о различных суммах задолженности, фактически возникшей на основании нарушений истцом требований действующего законодательства и использование истцом фальсифицированных доказательств в виде отчетов и расчетов задолженности имеются признаки недобросовестности истца, заключающиеся в сокрытии ключевых для дела доказательств, что нашло сове отражение в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ.при рассмотрении дела № допущены те же нарушения, т.к. истребование задолженности совершалось с нарушением требований действующего законодательства на основании сфальсифицированных отчетов и дополнительно представленного сфальсифицированного расчета о задолженности, которая отсутствовала, что является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Разрешая аналогичные споры возникают ограничения по пересмотру решения судов, вступивших в законную силу, которые связаны с принципом правовой определенности, в том, числе признания законной силы судебных решений и их неопровержимости. Судебная коллегия Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сделала крайне важный вывод: принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. Имеются основания для пересмотра определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ч. 1 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в силу частей 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом суд учитывает, что согласно п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о их применении, заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес> поступило исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес> исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.91-93).

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (том <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> к ФИО1 – отказано (<данные изъяты>

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности - отменено. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> <адрес> мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности – отменено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> без удовлетворения (том <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> в городе Омске исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт – удовлетворены частично, ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. В данной части обязательство считать исполненным, решение в исполнение не приводить. Так же взысканы расходу по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том <данные изъяты>

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (том <данные изъяты>

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При этом в кассационном определении указано на то, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении требований по существу учтены обстоятельства, установленные по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО6 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о защите прав потребителя удовлетворены частично. Исковые требования ФИО6 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> об исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Указано, что решение в данной части в исполнение не приводить в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в остальной части было отказано. Решение вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства указанного гражданского дела судом было установлено, что с <данные изъяты> года на имя ФИО6 Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> был оформлен лицевой счет № на ее имя выставлялись платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт за жилое помещение - <адрес> по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>). Впоследствии Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> было принято решение о разделении лицевых счетов сособственников, таким образом, при внесении сведений о собственниках с ДД.ММ.ГГГГ года программой автоматически были присвоены лицевые счета на имя ФИО1 за № на имя ФИО6 за <данные изъяты> произведен перерасчет по начислениям и оплатам соразмерно долевой собственности каждого собственника указанного жилого помещения.Вместе с тем установлено, что до разделения счетов и после ФИО6 производила оплату за капитальный ремонт по лицевому счету № в полном объеме, тогда как задолженность по лицевому счету за №, присвоенному на ее имя с <данные изъяты> года, а также по лицевому № присвоенному на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляется с <данные изъяты>, исходя из доли в праве общей долевой собственности. Решением суда установлено отсутствие задолженности по лицевому №, открытого на имя ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также учтено, что до <данные изъяты> года на имя ФИО6 был открыт лицевой счет №, который с ДД.ММ.ГГГГ года открыт на имя ФИО1

Учитывая установленное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным и ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные судебные акты вынесены до оспариваемого решения, им была дана оценка как при разрешении дела как мировым судьей, так и судами апелляционной и кассационной инстанции.

Не является вновь открывшимся или новым обстоятельством и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № был оформлен на имя ФИО6, взносы были начислены исходя из общей площади жилого помещения.

Из пояснений заявителя следует, что на момент рассмотрения дела ему были известны эти обстоятельства, об этом он сообщал суду в ходе рассмотрения дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела отчетом по начислениям и взносам по лицевому счету, на основании которого судом было принято оспариваемое решение, т.е. эти сведения были известны как сторонам, так и суду при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена оплата в размере <данные изъяты> руб. без указания назначения платежа, в связи с чем данная оплата была разнесена за периоды в пределах срока исковой давности, не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, принимая решение, мировой судья учел, что оплата денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. произведена ФИО1 во исполнение решения суда, что послужило основанием считать обязательства в данной части исполненными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что приведенные ФИО1 основания вновь открывшимися и новыми обстоятельствами не являются.

Доводы, указанные заявителем, выражают несогласие с оценкой судов всех уровней исследованных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования как при вынесении мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ, так и предметом судебного надзора при апелляционном и кассационном пересмотре дела.

Никто не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения по существу направлено на оспаривание данного решения не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению заявления ФИО1 Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного № в <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 О. А. Власова