Решение по делу № 33-529/2024 (33-11870/2023;) от 13.12.2023

Судья: Исакова Е.И.      №33-529/2024 (33-11870/2023 (2-4706/2023)

Докладчик: Лемза А.А.          УИД 42RS0009-01-2023-007878-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Орловой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по частной жалобе Малахова Дмитрия Сергеевича

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2023 г.

по иску Малахова Дмитрия Сергеевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Д.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 393 959 руб. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, 10 000 руб. расходы на оценку ущерба, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 140 руб. государственную пошлину, 2 600 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2023 г. с целью определения по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбэк», г/н №, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАЭК», производство по делу приостановлено. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

В частной жалобе Малахов Д.С. просит определение суда отменить в обжалуемой части.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о несогласии с представленным им заключением специалиста ИП ФИО4

Кроме того, ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда, несмотря на правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П.

Также указывает, что им было предложено проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку стоимость проведения экспертизы существенно меньше, чем в экспертом учреждении ООО «РАЭК», предложенном ответчиком.

Считает, что суд безосновательно назначил проведение экспертизы, без ее предварительной оплаты ответчиком в экспертное учреждение, где стоимость проведения экспертизы значительно выше, чем в государственном экспертном учреждении.

Кроме того, указывает, что приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Относительно частной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Плет С.Г., просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Малахов Д.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 393 959 руб. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, 10 000 руб. расходы на оценку ущерба, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 140 руб. государственную пошлину, 2 600 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 4-6).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2023 г. (л.д. 98-101) с целью определения по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбэк», г/н №, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАЭК», производство по делу приостановлено. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, при этом оплата экспертизы возложена на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1), определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (п. 2).

Доводы частной жалобы относительно выбора экспертного учреждения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Гражданским процессуальным Кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, обжалование определения суда в части назначения экспертизы и формулировок, поставленных перед экспертами вопросов, нормами ГПК не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда, несмотря на правовую позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П не влекут отмену определения суда.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Доводы о несогласии с обжалуемым определением суда в части приостановления производства по делу не являются основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о назначении экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.А. Савинцева

Судьи:                         А.А. Лемза

                                Н.В. Орлова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024.