Решение по делу № 7р-36/2021 от 12.01.2021

Судья Игнатьева Э.Э.                        Дело № 7р-36/2021

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            1 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл Лежнина Н.И., <...>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 29 октября 2020 года № <...> глава Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Сернурская городская администрация, заказчик) Лежнин Н.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Лежнин Н.И. для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы и возражения, проверив материалы дела об административном правонарушении № <...>, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № <...>, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2020 года заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № <...> о проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного, растительного и строительного мусора на территории Городского поселения Сернур. Документация о данном электронном аукционе утверждена главой Сернурской городской администрации Лежниным Н.И. 1 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 19.1 раздела 1.3. «Информационная карта аукциона» документации о закупке установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения:

1.1. Согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

1.2. Конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Первая часть заявки заполняется согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение к информационной карте аукциона). Требования к выполнению работ установлены в Техническом задании (Часть II документации об электронном аукционе).

Вместе с тем, из содержания Технического задания усматривается, что заказчику не требовалась поставка какого-либо товара, в том числе необходимого для оказания услуг, являющихся предметом закупки.

Учитывая изложенное, заказчик не должен был устанавливать требование о предоставлении в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей товара.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда пришли к правильному выводу о несоответствии документации об электронном аукционе требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Решением Собрания депутатов Городского поселения Сернур от 19 декабря 2019 года № 14 Лежнин Н.И. назначен на должность главы Сернурской городской администрации.

Документация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по вывозу и утилизации крупногабаритного, растительного и строительного мусора на территории Городского поселения Сернур утверждена распоряжением главы Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл от 1 апреля 2020 года № 13.

Таким образом, выводы должностного лица Марийского УФАС и судьи районного суда о наличии в действиях Лежнина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Вместе с тем судья районного суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, пояснения Лежнина Н.И. о том, что при составлении аукционной документации допущена техническая ошибка, отсутствие в техническом задании указания на товар, а также то обстоятельство, что закупка проведена, муниципальный контракт заключен и исполнен, совершенное Лежниным Н.И. правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными. Решение судьи Сернурского районного суда в части квалификации правонарушения, совершенного Лежниным Н.И., как малозначительного, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Сернурской городской администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл Лежнина Н.И., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Судья                                О.А.Петрова