Решение от 01.10.2024 по делу № 22К-5238/2024 от 06.09.2024

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-5238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании решения № 12-245-2020/Он3496-23 и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Кочетовой Е.А. от 14 июля 2023 года незаконным и его отмене с возложением на органы прокуратуры обязанности устранить нарушения основных прав и свобод осужденной К. путем возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

К. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании решения № 12-245-2020/Он3496-23 и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Кочетовой Е.А. от 14 июля 2023 года незаконным и его отмене с возложением на органы прокуратуры обязанности устранить нарушения основных прав и свобод осужденной К. путем возобновления производства по делу в порядке ст. 413 УПК РФ. Ссылается на то, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года, по которому она осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, установлено хищение ею чужого имущества путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «УК «***» по основанию «выдача зарплаты» (заработная плата за февраль 2015 года), хотя в ООО УК «***» никогда трудоустроена не была, никаких работ не выполняла. Тем самым похитила вверенные ей денежные средства. Приговором Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года установлено, что факт получению ею по чековой книжке ООО УК «***» денежных средств в наличном виде не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку по делу объективно установлено, что К. являлась сотрудником УК «***», официально и фактически занимала в нем должность бухгалтера. Полагает, что эти два вступивших в законную силу приговора, постановленных в отношении нее, содержат взаимоисключающие выводы об одних и тех же существенных обстоятельствах, что является основанием для возобновления производства по делу в порядке ст. 413 УПК РФ.

По результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К. 5 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Перми постановил об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе К. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не опровергнуты доводы ее жалобы, не устранено нарушение ее прав, судебное решение не содержит законных оснований отказа восстановления ее нарушенных прав и свобод. Указывает, что ей отказано в удовлетворении жалобы по формальным основаниям: так как приговоры относятся к разным делам, а рассмотрение ее заявления прокурором проведено в соответствии с инструкцией. По ее мнению, эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа, так как она просит о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда, и не были известны суду на момент постановления первого приговора. Постановление суда просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из системного толкования частей 1-3 ст. 415 УПК РФ следует, что при наличии повода для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, к которому относятся, в том числе данные, полученные в ходе судебного рассмотрения других уголовных дел, а также при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части 3, части 4 ст. 413 УПК РФ, прокурор возбуждает производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Статья 413 УПК РФ содержит перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для возбуждения прокурором производства в порядке ст. 415 УПК РФ.

Как следует из материалов дела приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года К. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июня 2019 года приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года оставлен без изменения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года в передаче кассационной жалобы осужденной К. о пересмотре приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 13 сентября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе осужденной К. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 июня 2019 года.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года К. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 497366 рублей 69 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

30 мая 2022 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года в отношении К. вступил в законную силу.

15 мая 2023 года К. обратилась в прокуратуру Пермского края с заявлением о вынесении постановления о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу № 1-14/2019, по результатам рассмотрения которого постановлен приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года.

В ответе и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Кочетовой Е.А. от 14 июля 2023 года № 12-245-2020/Он3496-23 К. указано, что приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, решение и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Кочетовой Е.А. от 14 июля 2023 года по заявлению К. является законным и обоснованным.

Обращение К. рассмотрено надлежащим лицом в соответствии с положениями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Постановленный в отношении К. приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года не содержит новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года. Указание в приговоре от 17 декабря 2021 года на то, что К. была трудоустроена в УК «***» бухгалтером, не является основанием для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств применительно к приговору от 9 апреля 2019 года, согласно которому К. незаконно вывела, обналичила и похитила денежные средства, принадлежащие ОАО «***» (ПАО «***»), с расчетного счета УК «***».

Оправдание К. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Перми от 17 декабря 2021 года не имеет преюдициального значения по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года, которым, в отличие от приговора от 17 декабря 2021 года, не было установлено, что денежные средства, переводившиеся на ее личные счета, не были похищены, а являлись оплатой за фактически выполненную работу по благоустройству и аварийному обслуживанию домов, то есть расходовались в интересах УК «***». Напротив, в приговоре Краснокамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2019 года опровергнуты доводы К. о том, что денежные средства, поступившие на ее счет, в дальнейшем выдавались работникам УК «***» в качестве заработной платы.

Предусмотренных ст. 413 УПК РФ оснований для возобновления производства по уголовному делу в отношении К. не имеется.

Таким образом, ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края Кочетовой Е.А. от 14 июля 2023 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания постановления суда незаконным не имеется, и апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░