Решение по делу № 33-2676/2024 от 25.01.2024

0Судья Алексеева И.М.                                                     Дело №33-2676/2024

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Материал № 13-434/2023

УИД 52RS0015-01-2015-002134-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                             20 февраля 2023 годаСудья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                           Паршина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кулясова Д. А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года об индексации присужденных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Омяльев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы за период с 25 февраля 2015 года по день фактического исполнения решения суда – 01 августа 2022 года в размере 251 518, 23 рублей, в обоснование заявления указала следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кулясову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 696 770, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 167, 70 рублей.

Данное решение было исполнено 01 августа 2022 года.

09 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк и Омяльевым А.А. заключен договор уступки права (требования) № ПЦП1-21, в соответствии с которым Омяльеву А.А. передано право требования по кредитному договору [номер].

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2017 года произведена замена взыскателя с первоначального кредитора на Омяльева А.А.

В результате длительного неисполнения решения взысканные судом денежные средства обесценились, а поэтому Омяльев А.А. просил суд произвести индексацию присужденных сумм и взыскать с Кулясова Д.А..

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года постановлено:

Заявление Омяльева А.А. об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с Кулясова Д. А. в пользу Омяльева А.А. в счет индексации присужденных заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.02.2015года денежных сумм за период с 25.02.2015 года по 01.08.2022 года - 251 518, 23 рублей.

В частной жалобе Кулясовым Д.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что он не был извещен о ходе гражданского процесса, что является нарушением прав на защиту и не имел возможности заявить о применении последствий срока исковой давности. Задолженность по кредитному договору [номер] от 22.05.2013 года, заключенному между ним и ОАО Сбербанк России» оплачена 01.08.2022 года в полном объеме.

Также указывает, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Приведенные положения судом первой инстанции соблюдены не были. Инфляционные потери, связанные с обесцениванием в результате экономических явлений, у заявителя могли возникнуть именно с момента перехода к нему права требования. В материалах дела отсутствует, акт приема-передачи прав, являющийся приложением к договору цессии, которыми бы подтверждалась передача банком его задолженности, ее объем и период возникновения (момент перехода права требования), доказательств уплаты заявителем полной стоимости по договору цессии, а равно доказательства оплаты моей задолженности с расчетом по основному долгу и процентам.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканных денежных средств за период с 25.02.2015 года по 01.08.2022 года.

Суд апелляционной инстанции в этой связи указывает следующее.

Согласно части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норме процессуального права, регулирующей спорные правоотношения (статья 208 Гражданского процессуального кодекса) и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П, согласно которой данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период, с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и в порядке настоящей статьи судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.02.2015 года с Кулясова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 22.05.2013 года в размере 696 770, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 167, 70 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.06.2017 года произведена замена взыскателя по заочному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.02.2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Кулясову Д.А. о расторжении кредитного договор и досрочном взыскании задолженности, с ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А.

На основании исполнительного листа ФС [номер] от 29.07.2015 года, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области, 10.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство. 2.09.2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках данного сводного исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что сумма индексации денежных сумм, присужденных вышеуказанным решением суда по настоящему гражданскому делу за период с 25.02.2015 года по 01.08.2022 года исходя из суммы задолженности 706336,68 рублей по индексу потребительских цен с учетом выплаченной задолженности составляет- 251518,23 рулей.

Оснований не доверять представленному заявителем расчету не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норме процессуального права, регулирующей спорные правоотношения (статья 208 Гражданского процессуального кодекса) и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П, согласно которой данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период, с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и в порядке настоящей статьи судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

    Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, норме процессуального права, регулирующей спорные правоотношения - статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 января 2021 г. № 1-П, согласно которой данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и в порядке настоящей статьи судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Доводы частной жалобы Кулясова Д.А. о рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм в его отсутствие не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений нормы статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Доводы жалобы о том, что должник погасила задолженность по решению суда 01 августа 2022 года, в связи с чем, исполнительное производство в отношении нее было окончено, не влекут отмены определения, поскольку индексация присужденной денежной суммы была произведена с учетом оплаченных Кулясовым Д.А. денежных средств и за период.

    Вопреки доводам жалобы, обращение цессионария с требованием об индексации денежных сумм, переданных ему по договору уступки права требования, о злоупотреблении правом заявителя не свидетельствуют.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кулясова Д. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

    Судья                                                                                    Паршина Т.В.