Решение по делу № 33-6208/2022 от 26.08.2022

Судья Громовая О.Н.                                 Дело № 33-6208/2022

                    (1 инст. 2-9/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Михильсоновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Игоря Валентиновича к Старикову Сергею Геннадьевичу, Стариковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: финансовый управляющий Алесина Светлана Геннадьевна, Шеина Ирина Владимировна, Серба Олеся Рудольфовна, Серба Владимир Иванович, Серба Александр Владимирович, Чащин Владимир Викторович, АО КБ «Приобье», ООО «СоюзМебель»,

по апелляционным жалобам Зуева Игоря Валентиновича, Старикова Сергея Геннадьевича на решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зуева Игоря Валентиновича к Старикову Сергею Геннадьевичу, Стариковой Елене Владимировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Старикова Сергея Геннадьевича в пользу Зуева Игоря Валентиновича задолженность по договору об открытии кредитной линии (номер) от 27 января 2016 года: основной долг – 10700000 руб., проценты за пользование займом за декабрь 2017 года – 181753,42 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2018 года по 15 января 2018 года – 87945.21 руб., проценты за пользование займом за период с 16 января 2018 года по 11 апреля 2022 года – 9064219,17 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2018 года по 11 апреля 2022 года в размере 3074182,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 160000 руб., а всего взыскать: 23168100,51 руб.

Взыскивать со Старикова Сергея Геннадьевича в пользу Зуева Игоря Валентиновича проценты за пользование займом по договору об открытии кредитной линии (номер) от (дата), начисляемые на сумму займа в размере 10700000 рублей, исходя из ставки 20% годовых, начиная с 12 апреля 2022 года ежемесячно по день фактического возврата займа.

Взыскивать со Старикова Сергея Геннадьевича в пользу Зуева Игоря Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии (номер) от 27 января 2016 года в размере 10700000 руб., начиная с 12 апреля 2022 года ежемесячно по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество производственный корпус № 2, кадастровый (номер), общей площадью 4600,6 кв.м., по адресу: (адрес), путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 76374692,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, кадастровый (номер), общей площадью 8970 +/-33 кв.м., по адресу: (адрес), путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3077786,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - материально-технический склад, кадастровый (номер), общей площадью 1205,1 кв.м., по адресу: (адрес), продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5939533,60 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - производственно-вспомогательный корпус, кадастровый (номер), общей площадью 1197,1 кв.м., по адресу: (адрес), путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 6163672,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый (номер), общей площадью 17822 +/- 27 кв.м., по адресу: (адрес), путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 17838539,20 руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Зуеву Игорю Валентиновичу сумма в размере 23108100,51 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности Старикова Сергея Геннадьевича по договору об открытии кредитной линии (номер) от 27 января 2016 года, сумма процентов за пользование займом по договору об открытии кредитной линии (номер) от 27января 2016 года, начисляемых, на сумму займа в размере 10700000 рублей, исходя из ставки 20% годовых, начиная с 12 апреля 2022 года ежемесячно по день фактического возврата займа, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии (номер) от 27 января 2016 года в размере 10700000 руб., начиная с 12 апреля 2022 года ежемесячно по день фактического возврата займа, а также сумма судебных расходов в размере 60000 руб., понесенных Зуевым Игорем Валентиновичем.

В удовлетворении остальной части требований Зуева Игоря Валентиновича отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Зуев И.В. обратился в суд с иском к Старикову С.Г., Стариковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 27.01.2016 между АО Коммерческий банк «Приобье» и Шеиной И.В. заключен договор об открытии кредитной линии (номер) с лимитом выдачи денежных средств в размере 18000000 рублей сроком возврата по 26.01.2018. На основании соглашения от 11.08.2017 долг в размере 14200000 рублей по вышеуказанному договору передан новому должнику - Старикову С.Г. На основании соглашения от 15.01.2018 АО КБ «Приобье» переуступило Чащину В.В. право требования к Старикову С.Г. на сумму 10 969 698,63 рублей. На основании соглашения от 10.01.2019 Чащин В.В. уступил Зуеву И.В. право требования к Старикову С.Г. суммы основного долга в размере 10 969 698,63 рублей, процентов и неустойки за период с 15.01.2018 по 10.01.2019. Поскольку на момент заключения договора об открытии кредитной линии (номер) ответчики Стариков С.Г. и Старикова Е.В. находились в браке, просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по договору об открытий кредитной линии (номер) от 27.01.2016: основной долг - в размере 10 969 698,63 рублей, проценты и неустойку в размере 2 169 897 рублей.

В ходе производства по делу требования увеличены. Истцом указано, что исполнение обязательств заемщика по договору от 27.01.2016 было обеспечено залогом объектов недвижимости. На момент рассмотрения дела истец просил: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу основной долг – 10 969 698,63 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.01.2018 по 10.01.2019 в размере 2 169 897 рублей и за период с 11.01.2019 по 11.04.2022 в размере 7 134 812,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГКРФ за период с 15 января 2018 года по 11 апреля 2022 года в размере 3 180 520,87 руб., проценты за пользование займом в размере 20% годовых от суммы задолженности в размере 10 969 698,63 рублей за период с 12.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности вразмере 10 969 698,63 рублей за период с 12.04.2022 по день фактической уплаты задолженности, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (номер) от 27.01.2016 имущество: 1) производственный корпус (номер), по адресу: (адрес), с установлением продажной цены 95 468 366 рублей, 2) право аренды земельного участка с кадастровым (номер), по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены 3 847 233 рублей, 3) материально-технический склад, по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены 7 424 417 рублей, 4) производственно-вспомогательный корпус, по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены 7424 417 рублей, 5) земельный участок с кадастровым номером (номер), по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной цены: 22298174 рублей.

Представитель истца Зуева И.В - Евдокимова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Старикова С.Г. по доверенности Зоз Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика Стариковой Е.В. - Прилипская С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что оснований считать долг совместным не имеется.

Истец Зуев И.В., ответчики Стариков С.Г. и Старикова Е.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Алесина С.Г., Шеина И.В., Серба О.Р., Серба В.И., Серба А.В., Чащин В.В., АО КБ «Приобье», ООО «СоюзМебель», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Зуев И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор с банком был заключен ИП Шеиной И.В. для развития бизнеса, как установлено постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.06.2018, фактически предпринимательскую деятельность осуществлял Стариков С.Г. ИП Шеина И.В. к предпринимательской деятельности никакого отношения не имела, кредит был взят для развития бизнеса Старикова С.Г. В 2017 году деятельность Шеиной И.В. как ИП прекращена, обязательства по кредитному договору переведены на Старикова С.Г. Результаты предпринимательской деятельности Старикова С.Г. на развитие которой с согласия Стариковой Е.В. был взят кредит, поступили в собственность Стариковой Е.В., кредит был взят на развитие совместного бизнеса супругов, в интересах обоих, следовательно, на нужды семьи. Поскольку предмет залога является неделимым, принадлежит ответчикам, передавая его в залог они приобрели статус созалогодателей. Поскольку Старикова Е.В. не является стороной кредитного договора, подлежит применению п. 1 ст. 335 ГК РФ. В результате волеизъявления, направленного на получение кредита и передачу в залог своего имущества, Старикова Е.В. стала одним из солидарных должников по обязательству, обеспеченному залогом. Согласно ст. 323 ГК РФ истец имеет право предъявить требование как к обоим супругам, так и к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику на всю сумму обязательства. Таким образом, истец наделен правом требования и соответственно, правом взыскания задолженности, как к Старикову С.Г., так и к Стариковой Е.В. С учетом признания залогового имущества совместно нажитым и признания права собственности Стариковой Е.В. на данное имущество, она также является должником по обеспеченному залогом обязательству, что не было учтено судом. Решением Нижневартовского городского суда от 10.12.2021 по делу № 2-283/2021 по иску Стариковой Е. В. к Старикову С.Г., МО «СоюзМебель» и администрации г. Нижневартовска о разделе совместно нажитого имущества, производственный корпус (номер), материально-технический склад, производственно-вспомогательный корпус, земельный участок, кадастровый (номер), признаны совместно нажитым имуществом супругов. С учетом того, что вышеперечисленное недвижимое имущество по обоюдному согласию супругов было предано в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредиту, взятому на развитие общего бизнеса, признавая право собственности на имущество, Старикова Е.В. также приобрела обязанности по обеспечивающим сделкам (договору залога). Судом не дана правовая оценка материалам, собранным правоохранительными органами, которыми было установлено, что кредит был взят на развитие бизнеса, а результаты этой предпринимательской деятельности поступили в собственность Стариковой Е.В. Также не была дана надлежащая оценка нотариальному согласию Стариковой Е.В., которое она выразила в период брака со Стариковым С.Г., не учтено, что она является собственником заложенного имущества и солидарным залогодателем.

В апелляционной жалобе ответчик Стариков С.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что Старикова Е.В. дала нотариальное согласие на заключение кредитного договора, договора залога недвижимости. 11.08.2017 в соответствии с трехсторонним соглашением о переводе долга ИП Шеина И.В. передала ИП Старикову С.Г. долг в размере 14 200 000 руб., сроком возврата до 26.01.2018, обеспеченный залогом. Как установлено материалами дела, кредит был взят на развитие предпринимательской деятельности Старикова С.Г., результаты которой перешли к Стариковой Е.В. после раздела имущества. Кредитный договор между ИП Шеиной И.В. и Банком был заключен в целях получения денежных средств для развития бизнеса ИП Старикова С.Г. Результаты предпринимательской деятельности Старикова С.Г., для развитие которой с согласия Стариковой Е.В. был взят кредит, поступили в собственность Стариковой Е.В., кредит был взят на развитие совместного бизнеса супругов, в интересах их обоих, следовательно на нужды семьи. Так как на предмет залога Старикова Е.В. и Стариков С.Г. наделены правом собственности, объект является неделимым, то по смыслу п. 2 ст. 353 ГК РФ, передавая его в залог они приобрели статус созалогодателей. Старикова Е.В. волеизъявлением, направленным на получение кредита и передачу в залог своего имущества, стала одним из солидарных должников по обязательству, обеспеченному залогом. С учетом признания залогового имущества совместно нажитым и признания права собственности Стариковой Е.В. на данное имущество, она также является должником по обеспеченному залогом обязательству, что не было учтено судом. Решением Нижневартовского городского суда от 10.12.2021 залоговое имущество признано совместно нажитым имуществом супругов. С учетом того, что вышеперечисленное недвижимое имущество по обоюдному согласию супругов было предано в залог для обеспечения исполнения обязательств покредиту, взятому на развитие общего бизнеса, признавая право собственности на имущество, Старикова Е.В. также приобрела обязанности по обеспечивающим сделкам (договору залога). Судом не дана оценка материалам, собранным правоохранительными органами, не дана надлежащая оценка нотариальному согласию Стариковой Е. В.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от Зуева И.В. и Старикова С.Г. поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2022 года.

Судебная коллегия находит заявления об отказе от апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с заявлением об отказе от апелляционной жалобы Зуев И.В. и Стариков С.Г. обратились до вынесения судом апелляционного определения, отказ от апелляционной жалобы является правом стороны, представлен в письменной форме, содержащей ссылки на осведомленность о правовых последствиях отказа от апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в силу чего подлежит принятию судом апелляционной инстанции, апелляционное производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

принять отказы Зуева Игоря Валентиновича и Старикова Сергея Геннадьевича от апелляционных жалоб на решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Зуева Игоря Валентиновича к Старикову Сергею Геннадьевичу, Стариковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: финансовый управляющий Алесина Светлана Геннадьевна, Шеина Ирина Владимировна, Серба Олеся Рудольфовна, Серба Владимир Иванович, Серба Александр Владимирович, Чащин Владимир Викторович, АО КБ «Приобье», ООО «СоюзМебель».

Апелляционное производство по апелляционным жалобам Зуева Игоря Валентиновича, Старикова Сергея Геннадьевича на решение Нижневартовского городского суда от 13 апреля 2022 года, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий:                                Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.