Решение по делу № 2-2517/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2517/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием ответчика – Соколовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Сарвилину И.А., Соколовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установи:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Сарвилиным И.А. 04.06.2017г. года был заключён кредитный договор №, согласно которому Заёмщику были предоставлены денежные средства на покупку транспортного средства в размере 252500 руб., сроком возврата кредита 06.04.2020г., под 28,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, систематически не исполнял условия по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил Заёмщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок Заёмщик сумму долга не вернул.

Кроме того, Сарвилин И.А. в нарушение условий кредитного договора, продал находящийся в залоге автомобиль Соколовой Л.Н..

По состоянию на 02.03.2021 года задолженность Заёмщика перед Банком по кредитному договору составила 159876 руб. 84 коп., из которых 104110 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 55766 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сарвилина И.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2017г., по состоянию на 02.03.2021 года в размере 159876 руб. 84 коп., из которых 104110 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 55766 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 148 000 руб.. Взыскать с Сарвилина И.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 4397 руб. 54 коп., с Соколовой Л.Н. в размере 6000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. При подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Сарвилин И.А. в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к нему требований не представил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращён за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд учитывает, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, Сарвилин И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Соколова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автомобиль не возражала.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04 июня 2017 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Сарвилиным И.А. был заключён кредитный договор № (л.д. 108-111) на сумму 252500 рублей сроком возврата 06 апреля 2020 года под 28,9% годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

По условиям договора Заёмщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить Банку неустойку.

Между сторонами был подписан График платежей, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 112-113).

По условиям заключённого между сторонами договора ответчик Сарвилин И.А. принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Индивидуальными условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика Сарвилина И.А. сумму кредита (л.д. 22).

Приобретение Заёмщиком автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2017 года №38 (л.д. 114-115).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором. В таком случае Заемщик обязан вернуть Кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что подписанием данных индивидуальных условий Заёмщик выражает согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «Авто Плюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Согласно материалам дела ответчик Сарвилин И.А. был ознакомлен с Индивидуальными условиями потребительского кредита и выразил согласие с ними, что подтверждается его личной подписью.

Между тем, Сарвилин И.А. обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносил не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д. 135). В установленный по условиям кредитного договора срок Заемщик сумму долга не вернул.

Согласно расчёту истца по состоянию на 02 марта 2021 года задолженность ответчика Сарвилина И.А. перед Банком составляет 159876 руб. 84 коп., из которых 104110 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 55766 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 17-20).

Ответчик изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорил, документально не опроверг, доказательств отсутствия задолженности не представил.

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён Банком исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учётом периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Сарвилина И.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный Банком расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с Сарвилина И.А. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору в общем размере 159876 руб. 84 коп.

Согласно кредитному договору от 04 июня 2017 года кредитные средства были предоставлены в собственность Сарвилину И.А. для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Разделом 2 кредитного договора предусмотрены условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условия залога, в соответствии с которыми, в частности, исполнение обязательств клиента перед Банком обеспечивается залогом автомобиля.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной по запросу суда, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является Соколова Л.Н..

Правоотношения, связанные с возникновением и прекращением прав на заложенное имущество регулируется специальными нормами § 3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся договор залога транспортного средства, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение принятых в рамках кредитного договора на себя обязательств ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 148 000руб., надлежит отказать.

При принятии решения в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной стоимости автомобиля суд руководствуется положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что требование истца об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 148000 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В свою очередь, порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из материалов дела (л.д. 16) усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10397 руб. 54 коп., подлежащие взысканию в его пользу с ответчиков.

Следовательно, с ответчика Сарвилина И.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4397 руб. 54 коп., с ответчика Соколовой Л.Н. в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Сарвилину И.А., Соколовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сарвилина И.А. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2017 года по состоянию на 02.03.2021 года в размере 159 876 руб. 84 коп., из которых 104 110 руб. 73 коп. – сумма основного долга, 55 766 руб. 11 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 руб. 54 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной цены в размере 148 000 рублей, отказать.

Взыскать с Соколовой Л.Н. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 года.

Судья С.В.Топоркова