Решение по делу № 2-4088/2019 от 07.12.2018

Копия    

Дело № 2 – 4088/20119

24RS0048-01-2018-015587-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Карпиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108189,31 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9281,89 рублей.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, указанная сумма была передана ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение договора ответчиком была написана расписка. На требование истца возвратить денежные средства ФИО2 не ответил, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, суду пояснили, что денежных средств от ФИО1 ответчик не получал, между сторонами были иные правоотношения, в рамках которых на ФИО1 была выдана доверенность на получение документов. ФИО1 незаконно завладел документами организации, в которой ФИО2 является директором и потребовал от ответчика написать расписку на сумму 500 000 руб., за оказанные истцом услуги в получении разрешений. При написании расписки присутствовали свидетели, велась аудиозапись, которая приобщена к материалам дела. Кроме того, ответчик обращался в правоохранительные органы по факту незаконных действий ФИО1, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако расследование осуществляется до сих пор.

Суд, заслушав сторону ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм права, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке, суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента, на день предъявления или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 была написана расписка, согласно которой он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч), с обязательством вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемные денежные средства так и не были возвращены ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 мотивировал тем, что денежных средств в долг у ФИО1 он не брал, написал расписку под диктовку истца, под его психологическим воздействием, который давил на него тем, что не передаст документы на ООО «Крокус», которые ответчику было необходимо предоставить в министерство до конца 2015 года, т.к. в январе 2016 года вступали в силу изменения в законодательстве и ФИО2 не смог бы осуществлять перевозку пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 указанной статьи).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 как директором ООО ТК «КРОКУС» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 была выдана доверенность на получение документов в органах власти РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по факту вымогательства денежных средств ФИО1 в размере 500 000 руб.

Постановлением УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

В ходе проверки установлено, что ФИО2 в 2015 году осуществлял деятельность, являясь директором ООО ТК «КРОКУС», предоставляющим услуги пассажирских перевозок сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в области права, от имени ООО ТК «КРОКУС» получал необходимую документацию для данной организации. В декабре 2015 года ФИО1 на основании доверенности, выданной ФИО2, занимался оформлением документов на перевозку пассажиров по маршруту Красноярск – Томск. В 20-х числах ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что документы готовы, стоимость услуги по оформлению составляет 1 000 000 руб., а также пригласил в офис по <адрес> стр. 1. ФИО2 приехал в офис вместе с ФИО6 и ФИО7 В ходе разговоров стороны пришли к соглашению, что ФИО2 пишет расписку о получении денежных средств в сумме 500 000 руб. от ФИО1, а последний передает ФИО2 подготовленные документы ООО «КРОКУС» на маршрут Красноярск – Томск.

Опрошенный в рамках проверки ФИО6 пояснил, что в декабре 2015 года вместе с ФИО2 поехал в офис по <адрес> стр. 1. Когда прибыли в офис с ФИО2, ФИО7, там уже было трое мужчин, один из них ФИО1 Он слышал беседу, в ходе которой речь шла про документы на маршрут, которые оформлял ФИО1, и требовал от ФИО2 1 000 000 руб. за свои услуги. Однако позже договорились о том, что ФИО2,С. пишет расписку о получении 500 000 руб. Так как сроки подачи документов истекали, ФИО2 согласился и написал расписку, однако никаких денег он не получал.

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщена стенограмма разговора, состоявшегося в офисе по <адрес> стр. 1, между ФИО2 и ФИО1, из которой следует, что текст расписки был написан под диктовку истца, при этом из общего содержания разговора следует, что написание расписки было инициативой ФИО1, который должен был передать взамен документы ООО ТК «КРОКУС».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что присутствовал при написании расписки. Истец не отдавал документы, сказал, что надо оформить расписку, вместе с тем денежные средства не передавались. После написания расписки ФИО1 передал ФИО2 документы.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что также присутствовал при оформлении расписки. ФИО1 за свои услуги по оформлению документов ООО «КРОКУС» изначально просил 1 000 000 руб., впоследствии сошлись на сумме в 500 000 руб. Поскольку времени не было для оформления нового пакета документов для организации, то ФИО2 пошел на условия истца и написал расписку, только для того, чтобы получить документы на маршрут. Никаких денежных средств по договору не передавалось.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами дела.

Исходя из основных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора (ст. 432 ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом в материалы дела договор займа не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Данный договор не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Из буквального толкования условий договора не следует, что займодавец передал денежные средства, также не указано место передачи, время, отсутствует подпись ответчика в данном пункте договора, с указанием о том, что деньги получены, пересчитаны, претензий не имеет.

Из текста расписки ФИО2 не следует, что ФИО1 передал, а ФИО2 получил от него в собственность денежные средства в заявленном размере, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что отсутствует существенное условие договора займа, а представленная в обоснование заключения договора займа расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ, предъявляемым к договорам займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что фактическая передача истцом ФИО2 денежных средств в размере 500 000 рублей на условиях договора займа не произошла, а также основываясь на природе спорных правоотношений и характере обязательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения денежных средств ответчиком от ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего, в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа надлежит отказать.

Принимая во внимание, что ФИО1 факт заключения договора займа и передачи ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей не доказан, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, а также производных от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.