Решение по делу № 1-84/2015 от 29.01.2015

Дело № 1-84/2015

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Казынкиной И.В., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Константинова Д.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) Васильевой О.В.,

ее защитника - адвоката коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» Адвокатской палаты Чувашской Республики Харьковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Васильевой О.В., родившейся <данные изъяты>, несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Васильева О.В., назначенная на должность менеджера отдела продаж ИП ФИО1, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.В., находясь в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе реализации строительных материалов на основании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., получила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого Васильева А.В. в указанный период времени, находясь там же, действуя умышленно из корыстных побуждений, полученные от реализации товара и вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. в кассу ИП ФИО1 не внесла, а путем присвоения похитила их и израсходовала на личные нужды, причинив тем самым ИП ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Васильева О.В. согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Харькова А.Н. поддержала ходатайство Васильевой О.В., подтвердив, что подсудимая заявила его после консультации с ней. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

    Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО1 в письменном заявлении согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное санкцией части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые являются относимыми и допустимыми, суд квалифицирует преступные действия подсудимой Васильевой О.В. по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой не имеется.

Учитывая поведение подсудимой, как в момент, так и после совершения преступления, а также то, что на учете в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Васильева О.В. не состоит (л.д. 136), у суда отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимой Васильевой О.В. умышленное преступление относится к категории средней тяжести, представляет большую общественную опасность в силу распространенности.

Васильева О.В. не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.135). По месту жительства участковым уполномоченным полиции Васильева О.В. характеризуется удовлетворительно, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, по месту работы у ИП ФИО1 – отрицательно, как работник нарушающий трудовую дисциплину; на учете в Бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 137, 139, 143 ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой О.В., суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.140-142), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Санкцией части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, личность виновной и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, Васильевой О.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск о взыскании с Васильевой О.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Гражданский ответчик (подсудимая) Васильева О.В. заявленные исковые требования ФИО1 признала.

В судебном заседании установлена вина подсудимой Васильевой О.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, вверенного виновной на <данные изъяты>. Ущерб не возмещен.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, вины Васильевой О.В. в причинении ФИО1 имущественного ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Васильевой О.В., находящееся у нее под сохранной распиской, - следует сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями статей 81, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Васильеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Васильевой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Васильевой О.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Васильевой О.В., находящееся у нее под сохранной распиской, а именно: серебряную <данные изъяты> - сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                      О.М.Фадеева