Решение по делу № 2-42/2024 (2-2039/2023;) от 15.05.2023

№

№

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО11 ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО12 ФИО4 о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО13 ФИО4 был заключён договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поставка 4 изделий <данные изъяты>, а также работы по монтажу указанных изделий в доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость изделий и работ в размере <данные изъяты> руб. была оплачена заказчиком в полном объёме. Истец считает, что услуга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оказана ответчиком не качественно, в связи с чем обратился в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, направив уточнённое исковое заявление (л.д.177-182), просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>., признать недействительными условия Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО14 ФИО4, в части пункта 7.2. Договора, ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пп. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»); взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы по Договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по возмещению убытков (в силу п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг специалиста ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению досудебных претензий, искового и уточнённого исковых заявлений на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО3, извещённый надлежаще о дате и времени судебного заседания, не присутствовал, обеспечил явку представителя – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО9 в судебном заседании доводы, изложенные в уточнённом иске поддержал, пояснив, что исковые требования были уменьшены им в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, результаты которой он не оспаривает. В части требований о компенсации морального вреда указал, что данный размер морального вреда заявлен истцом, так как ответчик длительное время в добровольном порядке не удовлетворял требования истца, а истец, в связи с некачественной установкой двери не мог продолжить ремонт, что повлекло причинение нравственных и моральных страданий. В части доводов ответчика о размере неустойки указывает, что заявлены два разных вида неустойки. Ответчик не просит снизить штраф, не предоставляет доказательства несоразмерности штрафа, а также неустойки, а суд, при отсутствии заявления ответчика лишён права снизить штраф самостоятельно. В части касающейся оплаты истцом товара указал, что часть денежных средств была оплачена истцом лично, о чём представлена копия чека, а часть, в размере <данные изъяты> путём передачи денег своей супруге для выполнения перевода с её карты. Также представитель истца просит возместить расходы по изготовлению доверенности, так как данная доверенность была выдана ему ФИО3 для представления интересов только в этом деле и в других делах не использовалась, в связи с чем приобщён оригинал доверенности.

В судебном заседании ответчик ФИО15 ФИО4 не присутствовал, извещался надлежаще. Представитель ФИО16 ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика (л.д. 217), представил письменные возражения на иск (л.д.193-196). В которых просил отказать истцу в части, снизить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., отказать в требовании об удовлетворении судебных издержек.

Третье лицо по делу – ФИО17» извещалось судом надлежаще, уклонилось от получения почтовых извещений. Учитывая, что судом приняты все меры по надлежащему извещению третьего лица путём направления по юридическому адресу почтовых извещений, суд считает третье лицо извещённым надлежаще.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель бязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён Договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно пункту № которого ФИО18 ФИО4 обязался поставить 4 изделия <данные изъяты> согласно приложения к договору и выполнить работы по монтажу данных изделий в доме по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

           Как следует из пояснений представителя истца, а также из самого договора, и не опровергнуто стороной ответчика, предусмотренные Договором № работы, включающие в себя поставку и установку пластиковых окон и двери, должны были быть выполнены в целях улучшения жилищно-бытовых условий истца и членов его семьи.

             Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

            В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

           В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

           Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

           Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

           В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Как установлено материалами дела общая цена Договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1. Договора), и была оплачена истцом в Польном объёме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями на сумму <данные изъяты>. (л.д.28) и <данные изъяты> руб. (л.д.29). Ответчик факт исполнения истцом обязательств по договору не оспаривал. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца в той части, что денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.29) был выполнен супругой истца ФИО7, который истец передал денежные средства. Помимо этого, режим общей совместной собственности супругов презюмируется.

      Между тем, ФИО19 ФИО4 свои обязательства по оказанию услуги по продаже и установке изделий <данные изъяты> надлежащим образом не исполнил, поскольку истцом после установки были выявлены дефекты в виде нарушения установки, функции работоспособности механизма двери, отсутствия упоров, деформации направляющего рельса и выпадения крепёжных элементов, разной тонировки стекла, деформации ламинирующего слоя.

       Истец ФИО3 после обнаруженных недостатков сообщил о них ФИО20 ФИО4, обратившись к нему с письменной претензией (л.д.52-55), который в свою очередь указанные недостатки не устранил.

         Факт получения указанной претензии стороной ответчика не оспаривался, ответа на претензию потребителя в материалы дела не предоставлено.

          Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что поставщиком изделий <данные изъяты> проданных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу является <данные изъяты>», привлечённое судом определением, вынесенным в протокольной форме (л.д.104), которое поставило ФИО21 ФИО4 указанные изделия на основании Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86).

         С целью определения качества, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ и качества товара, а также стоимости затрат на их устранение, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

         Согласно Заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты> (л.д.114-163) установлено наличие недостатков в изделиях № <данные изъяты> мм и № <данные изъяты> мм, часть дефектов относится к заводским, часть получена в результате некачественного монтажа, размер затрат на устранение выявленных дефектов изделий оставляет <данные изъяты> руб., размер затрат на устранение дефектов по монтажу составляет 6663,50 руб. при этом эксперт указывает на необходимость демонтажа изделия, работы по которому оценивает в размере <данные изъяты> руб., итого экспертом определён ущерб на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

        Ознакомившись с Заключением судебной экспертизы суд считает его допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми образованием и квалификацией, стажем работы по специальности. Экспертное исследование было проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта даны на основании материалов дела, а также на основании непосредственного осмотра экспертом объектов исследования - спорных пластиковых окон. В исследовательской части заключения приведены в полном объёме все обоснования полученных выводов. Заключение эксперта обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительной информации. Результаты судебного экспертного исследования согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Сторона истца с результатами судебной экспертизы согласилась, уточнив исковые требования в соответствии с заключением эксперта, а сторона ответчика указанные результаты не оспаривала, каких-либо ходатайств о допросе эксперта по существу данного им заключения, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы суду не заявляла.

       В этой связи, поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости работ по устранению дефектов изделий и недостатков выполненных ответчиком работ правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном в уточнённом заявлении размере – <данные изъяты> руб.

       Требование истца о признании недействительными условий Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО22 ФИО4, в части пункта 7.2. Договора, ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пп. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия Договора, в части п. 7.2 Договора определён размер штрафа, пени (неустойка) в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10%).

Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта п. 7.2 Договора в части размера штрафа, пени (неустойки), уплачиваемой исполнителем в случае несвоевременного исполнения обязательств по поставке Товара в случае нарушения срока поставки, подлежат удовлетворению, поскольку законом (пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») неустойка предусмотрена в большем размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Договором определены сроки выполнения работ (п. 3.1. и п. 3.2 Договора) в течение 20 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Предоплата в размере <данные изъяты> руб. внесена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.

Таким образом, ответчик должен был осуществить поставку изделий до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязан был произвести монтажные работы в течение 7 календарных дней с момента поставки изделий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что монтажные работы были окончены лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, установлено, что условия договора ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закон о защите прав потребителей или исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, принимая во внимание определённую сторонами сумму договора в размере <данные изъяты>. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Указанный расчёт проверен судом и сочтён верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков.

    Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной по Договору денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% (трех процентов) от общей цены заказа (Договора) (п. 5 ст. 28 Закона).

    Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

    Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.

    Указанный размер неустойки признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен, контрассчёт не представлен. Сумма неустойки снижена истцом до <данные изъяты> руб. в соответствии с ценой ущерба.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., неустойки в порядке п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

    Доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки является завышенным и подлежит снижению в общей сумме до <данные изъяты>., суд находит необоснованными, поскольку заявленный истцом размер неустойки полностью соответствует требованиям закона, предусмотрен разными правовыми нормами (п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства с учётом длительности просрочки исполнения ФИО23 ФИО4 как обязательств по договору, так и удовлетворения требований покупателя о снижении цены Договора на сумму, необходимую для устранения недостатков товара и услуги.

    Помимо этого, ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

    Так, повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

    При этом, суд принимает во внимание, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик не предпринял мер по урегулированию спора, не возместил добровольно стоимость ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что общий размер неустойки, взыскиваемой с ответчика составляет <данные изъяты> руб. и несоразмерен недостаткам выполненной работы по монтажу, суд также считает несостоятельными, так как предметом договора являлись не только монтажные работы, но и продажа изделия, при этом в силу закона истец не лишён права выбора предъявления иска в суд как к исполнителю.

    Истцом также заявлено суду требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

    Разрешая данные требования суд руководствуется следующим.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку по результатам рассмотрения дела судом была установлена вина ответчика ФИО24 ФИО4 в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору, а также на своевременный возврат стоимости устранения недостатков выполненных работ и товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, вины ответчика, длительности периода нарушения права, а также с учётом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты>, признавая данную сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

    Во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд отказывает.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость затрат на устранение дефектов товара и выполненных работ) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) неустойки) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) <данные изъяты>.), что составляет 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Материалами дела установлено, что для определения стоимости убытков и цены истец обратился к специалисте ФИО6, который подготовил заключение о стоимости ущерба. Истцом на основании заключённого ФИО6 договора была выплачена ему сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д. 51).

    Также материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов как по направлению претензий, так и копии искового заявления и уточнённого иска на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 10,11,52,53,183-186,188,189), доказательств несения истцом почтовых расходов по настоящему делу на сумму, указанную в уточнённом иске в размере <данные изъяты> руб., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

    Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что расходы по изготовлению заключения и почтовые расходы по направлению претензий и копии иска были необходимы как для подачи иска в суд, так и для определения периода неустойки, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскании судебных расходов на изготовление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по направлению претензий и копии иска, в том числе уточнённого в размере <данные изъяты> руб., во взыскании почтовых судебных расходов на сумму <данные изъяты>. суд отказывает, так как данные расходы материалами дела не подтверждены.

       Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что во взыскании судебных расходов надлежит отказать, так как истцом первоначально была заявлена иная цена иска, а, впоследствии, исковые требования были уменьшены, суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 39 ГПК РФ изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом стороны, при этом судебные расходы взыскиваются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ в соответствии с удовлетворёнными исковыми требованиями, которые с учётом уточнённого иска в части имущественных требований удовлетворены в полном объёме.

        Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

         Размер расходов указан в доверенности и стороной ответчика не оспаривался.

        Из буквального содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что в ней отсутствует указание на её выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах экспертизы, страховых и иных органах.

        Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Принимая во внимание, изложенное, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом предоставление в настоящем судебном заседании оригинала доверенности в материалы дела не свидетельствует о том, что с момента выдачи доверенности она была использована стороной истца лишь для представления интересов ФИО3 адвокатом ФИО9 по настоящему делу.

       На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца), требований разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается квитанцией (л.д.14). При этом, суд принимает во внимание, что представителем подготовлено исковое заявление и уточнённый иск, претензии, а также он участвовал в трёх судебных заседаниях, в связи с чем заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя адекватны проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённый иск ФИО3 к ФИО25 ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО26 ФИО4 в части пункта 7.2. Договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО27 ФИО4 ФИО2 № в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение срока по возмещению убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> оплату услуг специалиста ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО28 ФИО4 ФИО2 № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области                                           подпись                                   А.А. Усанова

Копия верна                                        А.А. Усанова