Решение по делу № 1-101/2022 от 16.03.2022

Дело № 1-101/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М        Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Иваново                                                                        26 мая 2022 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

при секретаре Пимборской И.М.,

c участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района города И. М.К.А., С.Е.Н., П.Д.А.,

    подсудимой Титовой Е.А.,

защитника – адвоката Е.М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Титовой Екатерины Алексеевны, <данные изъяты> ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Титова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 27.09.2020 года до 0 часов 0 минут 29.09.2020 года, Титова Е.А. и И.В.В. будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились по адресу: г. <данные изъяты> (коммунальная квартира).

В указанный период времени и месте между Титовой Е.А. и И.В.В. в комнате последнего произошел конфликт, в ходе которого И.В.В. в нецензурной форме требовал у Титовой Е.А. возврата ему денежных средств, предлагал Титовой Е.А. совершить с ним половой акт, применял физическую силу.

В связи с противоправным поведением И.В.В. в отношении Титовой Е.А., в указанный выше период времени и месте, у последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.В.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, Титова Е.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, находясь в комнате И.В.В., расположенной в коммунальной <адрес> взяла с расположенного в комнате буфета в правую руку трубный рычажный газовый ключ и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью И.В.В., умышленно нанесла И.В.В. один удар в область головы. После нанесения удара И.В.В. Титова Е.А. с места совершения преступления скрылась.

В результате умышленных преступных действий Титовой Е.А. потерпевшему И.В.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде травмы головы, а именно: многооскольчатый перелом левых скуловой кости и верхней челюсти, оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на другие кости основания черепа, которая являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Титова Е.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей общественно-опасном деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в ходе судебного заседания признала частично. Суду пояснила, что умысла на причинение смерти И.В.В. у неё не было. Нанесла ему удар, т.к. оборонялась от его сексуальных домогательств. Помнит, что нанесла И.В.В. один удар. По адресу <адрес> (квартира коммунальная, 3-х комнатная) проживала с мая 2019 года. При входе в квартиру, по правой стене расположены 2 комнаты, по левой – одна. Она (Титова Е.А.) проживала в последней комнате, расположенной с правой стороны. В августе 2019 года в квартиру заехал С.С.И.. Сначала жили нормально. С.С.И. рассказал, что переехал в Иваново из Волгограда, где проживал с сожительницей, но теща его выгнала; находится под следствием за кражу и избиение сожительницы. Потом дела в отношении него «закрыли». Проживая в квартире, они заходили в комнаты друг к другу, вместе выпивали, в голом виде по квартире не ходили. Отношения между ними испортились осенью. И.В.В. выпивал, делал громко музыку, она вызывала полицию. Как С.С.И. въехал в квартиру, он сначала приставал к ней словесно. Она (Титова Е.А.) находится в отношениях с С. на протяжении 16 лет. С.Е.В. приехала в квартиру в 2020 году, с ней (С.Е.В.) они практически не виделись, близко не общались. В воскресенье, не исключает, что 27.09.20 г. она (Титова Е.А.) приехала домой после работы около 7-7.30, но не смогла открыть замок своей комнаты. С.С.И. пытался помочь вставить ключ, а потом стал кричать, что она (Титова Е.А.) его обвинила в том, что он что-то сделал с замком. Она (Титова Е.А.) уехала к сестре и вернулась в 13.30-14.00. В квартире было тихо. Она зашла в комнату, стала выпивать. Выпила около 0,5 л водки. Около 17 часов С.С.И. зашел к ней в комнату, стал предъявлять претензии, потом предложил остаться у неё в комнате, словестно и физически склонял нецензурно к сексу, схватил её за халат, пытался притянуть к себе, обнять. Ударов не наносил, в руках у него ничего не было. Она (Титова Е.А.) пыталась словестно его успокоить, отстраниться, освободиться, стала двигать его к выходу. Так они оказались в коридоре. Дверь в комнату И.В.В. была открыта. Поскольку И.В.В. её не отпускал, они вместе зашли в комнату, он стал её (Титову Е.А.) тащить, пытался повалить на диван. Она сопротивлялась, не кричала, на помощь не звала. Ранее И.В.В. оскорблял её, предлагал интимные отношения. Один раз она вызывала полицию, но с ним «просто поговорили», поэтому полицию больше не вызывала. С.С.И. был сильнее её, продолжал ругаться, говорил, что изнасилует. В этот момент она (Титова Е.А.) нащупала что-то на буфете и ударила И.В.В. в область головы. У И. пошла кровь, он «повалился» на диван, продолжал материться. После удара И.В.В. от неё «отцепился», она выбежала из его комнаты и захлопнула за собой дверь. Предмет, которым она ударила И., остался у неё в руке, и вместе с ним она зашла к себе в комнату. В комнате, «придя в себя», она увидела, что нанесла удар И.В.В. металлическим газовым ключом, длиной около 20-30 см. Ключ и халат со следами крови она завернула в пакет и выбросила в помойку. После случившегося пошла в бар, где выпивала. Со времени случившегося, дверь в комнату И.В.В. была закрыта. Дверь она не трогала, скорую не вызвала, звуков в комнате И.В.В. не слышала. Через некоторое время, как помнит, во вторник, С.Е.В. сказала ей, что в квартире пахнет. Поскольку у неё (Титовой Е.А.) практически всегда открыт балкон, она никакого запаха не чувствовала. С.Е.В. позвонила хозяйке и сообщила об этом. Когда приехала хозяйка квартиры, она (Титова Е.А.) была в комнате. С полицией не общалась. В пятницу её допрашивали в полиции. С её участием проводилась проверка показаний на месте, где она все показала, в т.ч. механизм удара. В содеянном раскаивается. О том, что причинила И.В.В. серьезную травму, не думала. Имеет проблемы со здоровьем. Помогает воспитывать внучку. Свидетелей Ф. не знает. Причин для её оговора у них нет. Их показания о ругани 27.09.20 прокомментировать не может. Показания С.Е.В. считает недостоверными. О нанесении удара И.В.В. она (Титова Е.А.) сотрудникам полиции изначально не говорила, т.к. её об этом не спрашивали. С какой целью выбросила халат и газовый ключ, не знает.

В судебном заседании была оглашена явка с повинной Титовой Е.А. от 16.12.20 г. из которой следует, что в период проживания в одной коммунальной квартире она (Титова Е.А.) и И.В.В. периодически вместе распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртного между ними возникали конфликты, поскольку И.В.В. предлагал ей вступить с ним в половую связь. 27.09.20 г. вернувшись от сестры, она выпивала в своей комнате, куда зашел И.В.В. стал агрессивно себя вести, выражаться нецензурно. Она (Титова Е.А.) вытолкала его из своей комнаты, затолкала его в его комнату и зашла следом. И.В.В.. стал вести себя еще более агрессивно, стал махать перед лицом руками, двигаться в её (Титовой Е.А.) направлении. Испугавшись, она схватила с комода газовый ключ и со всего размаха нанесла И.В.В. удар по голове. С.С.И. пошатнулся, упал на край дивана, скатился с него, стал кричать на неё матом. Испугавшись, она, вместе с газовым ключом из комнаты И. ушла. Ключ и испачканный кровью халат выбросила, т.к. побоялась, что И.В.В. заявит на неё в полицию. Раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 135).

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Титовой Е.А., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что с мая 2019 года она снимала комнату по адресу: <адрес> В конце сентября 2020 г., в воскресенье, как помнит 27 сентября, отработав до 12 ночи, она поехала к своему знакомому и домой вернулась около 8-9 утра. В квартире их проживало трое: она, соседка Е., сосед - И.В.В., которые были дома. Она не смогла попасть в свою комнату, не могла вставить ключ в замок. Решив, что сосед испортил замок, т.к. между ними неоднократно возникали конфликты на бытовой почве, он приставал к ней в нетрезвом состоянии, она крикнула его по имени. С.С.И. вышел в коридор, в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, стал на неё кричать, обзывать её. Поскольку она была уставшей, конфликтовать не хотела, уехала к сестре – Ф.А.А., откуда вернулась около 14.00 часов 27.09.2020 г.. Дома было тихо. Она прошла к себе в комнату, открыв замок двери вилкой, дверь комнаты осталась открыта. Поскольку на следующий день у неё был выходной, она пошла в бар на <адрес>, где взяла 0,5 л водки. Часть водки выпила в баре, оставшиеся 100 грамм, взяла домой. Вернувшись домой, переоделась в домашний халат. Из своей комнаты вышел И.В.В. и без стука вошел к ней. Соседки Екатерины дома не было. В. был сильно пьян. Он начал нецензурно выражаться, намекал на интим. Она (Титова Е.А.) его вытолкала из комнаты. Их комнаты находятся напротив друг друга. Он стал замахиваться на неё, цеплялся за одежду. Они находились у входа в его комнату. Она стала пытаться удерживать его за руки, но справиться с ним не могла. В его комнате слева стоял буфет, на котором лежали какие-то вещи. Она схватила первый попавшийся под руку предмет, металлический, что-то типа разводного или газового ключа, и с размаху стукнула ему, попав по голове. Удар нанесла правой рукой, возможно, попала куда-то в левую часть головы, куда именно не помнит. Удар нанесла наотмашь, в надежде, что В. отвяжется. Точное количество ударов не помнит, один удар был точно. От удара В. упал на диван, после чего скатился на пол и стал выкрикивать что-то матом в её адрес. От удара у него шла кровь. Она взяла «железяку», которой нанесла удар, закрыла дверь и ушла. Двери в комнаты могут захлопнуться и запереться, т.к. оборудованы автоматическими замками. Зайдя в комнату, она увидела на халате кровь, переоделась. Халат вместе с «железякой» завернула в пакет и выбросила в контейнер возле дома. Когда она выходила из комнаты В., он сползал с дивана, был жив и что-то кричал. Больше в комнату к нему она не заходила. Когда приходила с работы домой, В. не видела и значения этому не придавала. 02.10.2020 г. соседка Е. сказала ей, что в квартире летают мухи и надо позвонить хозяйке. О том, что В. умер, она узнала от сотрудников полиции. Жалеет о том, что сразу не вызвала скорую помощь, т.к. не подумала о последствиях. Вину признает, раскаивается (т.1 л.д. 139-142).

После оглашения указанных выше показаний Титова Е.А. их подтвердила. Суду пояснила, что в день происшедшего С.С.И. намекал на близость, хватал её, обнимал. С.С.И. был среднего телосложения, одинакового с ней роста и комплекции.

    Из протокола проверки показаний на месте с участием Титовой Е.А. следует, что она добровольно показала место совершения преступления в отношении И.В.В., рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления, указала место, где выбросила в мусорный бак халат и газовый ключ (т.1 л.д. 143-143).

Судом также были исследованы иные, собранные по делу доказательства.

Из оглашенного протокола допроса представителя потерпевшего И.В.В. – И.Е.В.- сына И.В.В. следует, что в последний раз он видел И.В.В. около 13 лет назад. Со слов матери - И.И.В. ему известно о том, что отец (И.В.В.) уехал в г. Иваново на постоянное место жительства около 5 лет назад. Родственные связи с отцом не поддерживал. С его (И.Е.В.) матерью И.В.В. не проживал около 20 лет. Со слов матери ему также известно, что по характеру отец был неконфликтный, злоупотреблял алкоголем. О смерти отца узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель С.Е.В. – бывшая соседка Титовой Е.А. суду пояснила, что с июля 2020 года снимала комнату в <адрес>. Её соседями были Титова и В. (С.С.И. В.В.), которые вместе употребляли спиртное, то в её (Титовой Е.А.) комнате, то в его. Вова, находясь в нетрезвом состоянии, постоянно жаловался, что у него пропадали деньги, и стучал в дверь Титовой, требуя от неё их возврата. Она (С.Е.В.) работала по графику: 2 через 2 и каждый свой выходной И.В.В. видела в квартире, в которой проживала. Как помнит, около 2-х лет назад, примерно в октябре 2020 года, И.В.В. опять стучался к Титовой, «орал» про деньги. Когда она (С.Е.В.) через 2 дня приехала, после отсутствия, И. она уже не слышала. Слышала Титову, которая с кем-то разговаривала, возможно, по телефону. Знает о том, что к Титовой ходили мужчины. В тот день она спросила у Титовой, где В., т.к. в коридоре, на обычном месте не было его тапок и его (И.В.В.) также не было видно и слышно, что ей показалось необычным. Титова ответила, что вероятно, он уехал на заработки. После этого она (С.Е.В.) приехала на 5-ый день по своему месту жительства. В квартире был запах и летали большие мухи. Она (С.Е.В.) зашла к Титовой, спросить, что за запах в квартире и увидела, что в её (Титовой Е.А.) комнате открыт балкон. Она (С.Е.В.) спросила Титову о том, чем «воняет» в квартире. На что Титова ответила, что «всегда воняет». Титова была избита, лицо было синее, с царапинами и синяками. На её (С.Е.В.) вопрос о том, что случилось, Титова рассказала ей, что упала на пл. Ленина, показывала справку. Далее она (С.Е.В.) сказала Титовой Е.А., что надо вызвать полицию. На это Титова возразила, сказав, что там могут быть «наши отпечатки». Она (С.Е.В.) в шутку спросила, не убила ли она (Титова Е.А.) И.. Титова что-то ответила на её шутку, но что конкретно, не помнит. После этого она (С.Е.В.) дозвонилась до хозяйки квартиры и рассказала про запах в квартире. Хозяйка приехала из Владимирской области с мужем. В это время она (С.Е.В.) была на кухне и как хозяева открывали комнату И., не знает. После того, как открыли комнату, вызвали полицию. Приехавшие полицейские сказали, что там все в крови. Было в брызгах крови все зеркало. Титова пока ждала полицию «упилась». У В. в комнате было 2 шкафа: для вещей и для посуды, холодильник, кресло или стул, диван или кровать, стол и телевизор. Также у И.В.В. в комнате был инструмент, но его, после того, как открыли комнату, не нашли. У Вовы она (С.Е.В.) была в комнате 1 раз, а у Титовой 2 раза. В первый день, когда она заселилась в комнату, С.С.И. пьяный, в трусах пришел к ней познакомиться «поближе». Она (С.Е.В.) его выгнала. Находясь в квартире, она неоднократно видела, как В. и Титова, находясь в одних трусах, ходили друг к другу, из чего она сделала вывод, что между ними имелись интимные отношения. Также она видела, что два раза к Титовой приходил мужчина, как сказала ей Титова – её бывший муж. Этот мужчина приходил трезвым, показался ей воспитанным. К И. никакие женщины не приходили, он никого не водил.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С.Е.В., из которых следует, что с июля 2020 года С.Е.В. снимает одну из комнат в <адрес>. Всего в квартире 3 комнаты. Когда она туда въехала, в двух комнатах уже проживали, в одной комнате проживала женщина по имени Катя, в другой комнате мужчина по имени В., полные данные их не знает. С ними С.Е.В. не контактировала, только здоровалась. Периодически С.Е.В. им высказывала претензии по поводу того, что они устраивают пьянки, делала им замечания, в конфликты с ними не вступала. Пили ее соседи как отдельно, так и вместе, потому что С.Е.В. иногда видела, что как Владимир выходил из комнаты Кати, так и она выходила из его комнаты. Их комнаты расположены в конце коридора, друг напротив друга, Катина комната была справа, комната В. слева. Практически все время, что С.Е.В. их видела, она видела их пьяными. Насколько ей известно В. подрабатывал разнорабочим, деньги у него были, работала ли Катя, не знает. От комнат у каждого был свой ключ. Как-то, В. оставил ключ внутри, в двери, захлопнул дверь, и она заперлась, что ему дверь пришлось взламывать, возможно, в двери стоял автоматический замок. Периодически С.Е.В. слышала, как В. и Катя ругались, пьяный он начинал обвинять ее в краже денег. Дома она (С.Е.В.) бывала редко, но когда приходила, всегда заставала их скандал. В. пьяный становился неадекватным, на утро мог не вспомнить, что делал и говорил. К ней (С.Е.В.) он также приставал, предлагая интим. Думает, что у В. были интимные отношения с Катей. При ней (С.Е.В.) к И. никто не приходил. Два раза она (С.Е.В.) видела, как к Кате приходил мужчина. Был трезвый, имя его не помнит. Мужчина был высокого роста, крупного телосложения, около 50 лет, со светлыми волосами или седовласый, коротко-стриженный. Мужчина вел себя спокойно, конфликтов у него ни с кем не возникало.

Так, 27.09.2020 г. около 06.00 часов, она (С.Е.В.) пришла с работы домой. В 07.00 из своей комнаты вышел В.. Он был пьян, начал кричать что-то в дверь Кате, которая, как она (С.Е.В.) предполагает, закрылась изнутри. Титова и С.С.И. разговаривали через дверь, ругались: он кричал, что Титова ворует у него деньги, что она (Титова Е.А.) ему отвечала, не помнит. Около 08.00 часов она (С.Е.В.) уехала из дома и вернулась 30.09.2020 г. В этот день И. не видела. Дома была только пьяная Титова. Домой она (С.Е.В.) зашла только переоделась, ничего подозрительного в этот день не видела. После этого, она (С.Е.В.) пришла с работы в пятницу 02.10.2020 г. около 07.00 часов утра. Дома была пьяная Титова. Разуваясь, она (С.Е.В.) поняла, что Владимира снова нет дома, и заметила, что в коридоре нет его домашних тапок. Она (С.Е.В.) постучалась к Титовой, спросила, не видела ли она Вову, и не приходил ли он домой. На это Титова недовольно ответила, что он ей не нужен. Ей (С.Е.В.) было это удивительно, поскольку С.С.И. всегда подавал какие-то признаки жизни: смотрел телевизор, был на кухне. Когда она (С.Е.В.) вошла в квартиру, почувствовала сильный трупный запах и около двери комнаты В., ползали трупные мухи. Она (С.Е.В.) заподозрила, что В. умер и спросила Титову, чем пахнет в квартире, неужели она (Титова Е.А.) не чувствует, что пахнет трупом. На это Титова ответила, что из комнаты И. всегда так пахнет. При этом в комнате Титовой практически всегда открыт балкон. Она (С.Е.В.) решила звонить хозяйке квартиры, которая проживает где-то во Владимирской области, что и сделала, сообщив, что из комнаты И. пахнет трупом. Примерно через 2 часа приехала хозяйка квартиры с мужем, дверь в комнату В. открыть не смогли, муж хозяйки дверь взломал. Хозяйка квартиры, заглянув в комнату, сказала, что пахнет трупом и вызвала полицию. Через некоторое время приехала полиция.

При допросе С.Е.В. также описала обстановку в комнате И.В.В.. Пояснила, что сейчас в комнате Титовой Е.А. проживает она (С.Е.В.), Титова Е.А., после случившегося, через неделю съехала. Больше она (С.Е.В.) её не видела (т. 1 л.д. 86-91).

После оглашения указанных выше показаний С.Е.В. подтвердила их.

    Свидетель Ф.А.А. суду сообщила, что осенью 2020 г. узнала о том, что был убит сосед из квартиры №. Сама она с семьей проживает в кв. №. В одну из суббот осени 2020 г. она (Ф.А.А.) около 19 часов зашла в комнату своей дочери, которая рассказала ей о том, что слышала, как страшно кричал сосед. Она проживает в соседнем подъезде, стены в доме тонкие. Они слышали, как в другом подъезде кашлял через стену сосед, слушал радио, как вибрировал его телефон. Скандалов и споров она (Ф.А.А.) не слышала. Дочь рассказывала, что слышала скандалы жильцов квартиры: ругались мужчина и женщина. Полагает, что мужчина постоянно жил в комнате, а женщина - нет.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части оглашены показания свидетеля Ф.А.А. из которых следует, что с лета 2020 года и осенью 2020 года она (Ф.А.А..) слышала в соседней квартире мужской кашель. Летом 2020 года, она с семьей вышли на балкон и видели стоящих на балконе соседей из квартиры №. В период до 27.09.2020 г. она (Ф.А.А.) она слышала из квартиры № мужской и женский голоса. После 27.09.20 г. голосов не слышала. 27.09.2020 г. в период с 19 до 19.30 её (Ф.А.А.) дочь слышала крики в соседней (20-й) квартире, после чего в квартире стало тихо. 02.10.2020 г. к ним пришли сотрудники полиции, от которых она (Ф.А.А.) узнала, что в квартире № обнаружен труп мужчины (т.1 л.д. 100-103).

После оглашения указанных выше показания свидетель Ф.А.А. их подтвердила.

Свидетель Ф.А.Е. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Как она считает, её комната «зеркально» расположена по отношению к одной из комнат квартире № этого же дома, а кровать соседа из этой квартиры стоит по одной стене с её кроватью. Сосед все время кашлял. В сентябре 2020 г., точную дату не помнит, весь день было тихо, потом она слышала глухой стук, как будто о тумбочку кто-то ударился или упал. До этого сосед три раза протяжно прокричал: «а-а-а», потом стало тихо. Проживая в комнате, она слышала, как ссорились мужчина с женщиной по поводу измен. Женщина предъявляла претензии мужчине. Через неделю к ним пришла полиция.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Ф.А.Е., из которых следует, что её комната граничит с одной из спален квартиры №. В квартиру она с семьей заехала в январе 2020 г. Примерно летом она стала слышать в квартире мужской голос, кряхтение, кашель, звуки телевизора. Спустя месяц-полтора, осенью, она слышала звуки скандалов, происходящих между женщиной и мужчиной. Ругались сильно, примерно раз в две недели, поводом были измены. Инициатором скандалов всегда была женщина. Иногда из соседней квартиры по ночам раздавалась громко музыка. 27.09.2020 года, где-то в период с 19.00 до 19.30, среди тишины она услышала громкий мужской крик. Мужчина кричал 3 раза, первый крик был сильный, третий крик уже стал тихий. Какого-то голоса в это время она не слышала, скандалов не было. До и после крика мужчины было тихо. Возможно, перед криками был тихий стук падения, точно не помнит. После этого в соседней квартире было тихо, никаких звуков она более не слышала. Спустя неделю от сотрудников полиции она узнала, что в квартире № был обнаружен труп мужчины (т.1 л.д. 96-99).

После оглашения указанных выше показания свидетель Ф.А.Е. их подтвердила.

    Свидетель С.В.М. суду пояснил, что знает Титову Е.А. с детства. Поддерживал с ней близкие отношения более 10 лет. Осенью 2020 г. по дороге с работы, его задержали и доставили в отдел, рассказали про убийство. С сентября 2020 года с Титовой Е.А. не общается. Последняя встреча состоялась в воскресенье или понедельник сентября. В один из дней он помог ей, спилил березу, а на неделе завез пачку сигарет. Погибшего соседа Титовой Е.А. видел 2 раза. Титова говорила, что у неё пропадают продукты, что он (сосед) часто пьяный. Отношения были у них соседские. Были ли интимные, не знает. Титова Е.А. вместе с ним употребляла спиртное.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля С.В.М., из которых следует, что Титова Е. – его давняя знакомая. По адресу: <адрес> она проживала около полутора лет. Все это время они периодически встречались в указанной квартире. Последний раз он (С.В.М.) был в квартире у Е. 28.09.2020 около 16 часов. Приходил к ней 01.10.2020 года, но в квартиру не заходил, а ждал у дома. В одной из комнат в кв. № проживал мужчина по имени В., которого он встречал 3-4 раза, когда приходил в гости к Титовой. Титова рассказывала, что он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, о конфликтах она не рассказывала. 25 и 27.09.20 г. Титову Е.А. не видел, к ней не заезжал. Конфликтных ситуаций с В. у него никогда не было. В октябре 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что труп В. нашли в его комнате с пробитой головой. Кто мог бы это сделать, не знает (т. 1 л.д. 109-113).

После оглашения указанных выше показаний С.В.М. подтвердил их.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей Н.В.А., С.С.И., В.Г.Ю., Л.М.Е. и А.Н., Л.Г.А..

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.А. следует, что она проживает по адресу: <адрес> около 5 лет. Квартира № сдается трем квартирантам, по количеству комнат. В августе в квартире никто не жил, а в сентябре въехало сразу трое жильцов. Одна из её комнат (зал) граничит с одной из комнат, расположенных в кв.№. Она (Н.В.А.) слышала через стену мужской и женский голоса. Несколько дней каких-либо ссор, криков, громкой музыки не было. 27.09.2020 г. около 09.00 она (Н.В.А.) услышала из комнаты квартиры №, как мужчина и женщина кричали друг на друга матом. Полагает, что они были пьяные. Мужчина требовал у женщины вернуть деньги, а женщина кричала, что ничего не отдаст, и чтобы мужчина шел спать. Крики были минут 10-15, потом все стихло. На некоторое время она уходила погулять с внуком. Вечером, около 22.00 часов, она (Н.В.А.) вновь услышала шум из комнаты соседней квартиры. Были слышны стуки, как будто кто-то стучал ей в стену. По звукам, удары были примерно на высоте 1 м от пола, было слышно мычание. Криков она (Н.В.А.) вечером из соседней квартиры не слышала. Где-то через полчаса в квартире все затихло. Спустя пару дней, от приехавших сотрудников полиции она узнала, что в соседней квартире № обнаружен труп мужчины (т.1 л.д. 92-95).

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.И. следует, что она проживает с супругом С.В.М.. 27.09.2020 г. она и супруг ездили в гости к дочери, где были примерно до 14 часов, затем уехали. Муж отвез свою сестру на <адрес>, вернулся домой в 17 часов и из дома больше не выходил (т.1 л.д. 105-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Г.А. – сестры С.В.М. следует, что её показания аналогичны показаниям свидетеля С.С.И. (т. 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных показаний свидетеля В.Г.Ю. следует, что по адресу: <адрес> проживает с супругом В.Н.Н. Квартира, расположенная над ними - квартира №, сдается. Последними квартирантами были женщина по имени Е. (проживала в комнате с балконом) и квартирант Владимир, проживающий напротив Е.. Квартиранты жили тихо, скандалов, криков не слышала. Охарактеризовала Е. и В. положительно. 27.09.2020 года никаких громких криков и посторонних звуков из квартиры № не слышала. Спустя несколько дней, после 27.09.2020 г. от соседей узнала, что в квартире был обнаружен труп В. (т. 1 л.д. 118-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.М.Е. следует, что на праве собственности ей принадлежит квартира по адресу: <адрес> которая ею сдается с 2019 года. Квартира 3-комнатная, сдают каждую комнату отдельно. До 02.10.2020 г. в квартире проживало три человека. С мая 2019 года в квартире проживала Титова Е., с июля 2019 года – С.С.И. Владимир, а с июля 2020 года - С.Е.В.. Кухня у них была общая. Титова проживала в дальней комнате с балконом, с правой стороны, С.Е.В. в комнате ближней на правой стороне, а С.С.И. в комнате по левой стороне. Она (Л.М.Е.) приезжала в квартиру до случившегося последний раз в июле, точнее не помнит. О ссорах между жильцами ей ничего не известно. Когда она приезжала в квартиру, алкоголем проживающие не злоупотребляли, в квартире было всегда достаточно чисто, убрано, неприятных запахов не было. С.Е.В. рассказала ей, что Титова часто выпивала, в т.ч. и с И., а также проживала вместе с ним. Приводили ли они кого-то домой, не знает. 02.10.2020 г. она созвонилась со С.Е.В., которая сообщила, что комната В. закрыта, из комнаты доносится сильный тухлый запах, на который слетаются мухи, самого В. нет, его телефон не отвечает. Она с мужем приехали в г. Иваново, в квартиру около 15.30 часов. У входа в квартиру она (Л.М.Е.) почувствовала слабый неприятный запах. Муж пытался открыть дверь, но дверь с первого раза открыть не удалось. Когда дверь открыли, пошел очень сильный запах, муж встал в дверях, после чего сказал ей (Л.М.Е.), чтобы она вызывала полицию. Сама она в комнату не заходила, труп не видела, что произошло, не знает (т.1 л.д. 121-124).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.Н. следует, что в целом они аналогичны показаниям свидетеля Л.М.Е. (т.1 л.д. 125-128).

    Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

протокол осмотра места происшествия от 02.10.2020 г., которым осмотрена <адрес> и трупа И.В.В. Труп для установления причины смерти направлен в ОБУЗ БСМЭ Ивановской области (т. 1 л.д. 26-31);

- акт судебно-медицинского исследования № от 23.10.2020 г., согласно которому: при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на И.В.В. были обнаружены <данные изъяты> по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью (согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.). Алкогольная интоксикация (концентрация этилового спирта в гнилостной жидкости – 3,4%, в моче - в количестве 3,8%), возникшая вследствие употребления спиртных напитков; учитывая концентрацию алкоголя в моче, можно полагать о давности употребления, исчисляемой десятками минут – часами, до наступления смерти. Принимая во внимание концентрацию этилового спирта в гнилостной жидкости и в моче, в момент наступления смерти И.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду выраженного гнилостного изменения трупа, при котором концентрация спиртов в биологических жидкостях может изменяться, достоверно установить прижизненную концентрацию нельзя. Из-за выраженного гнилостного изменения трупа достоверно установить связь травмы головы и алкогольной интоксикации с наступлением смерти гр-на И.В.В. не представляется возможным. Установить взаиморасположение «нападавшего» и И.В.В. в момент получения пострадавшим повреждений не представляется возможным, поскольку подобные повреждения могли образоваться при различном взаимоположении этих лиц. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на И.В.В. морфологических признаков каких-либо заболеваний не установлено. Принимая во внимание вышесказанное и ввиду выраженного гнилостного изменения трупа, установить достоверно причину смерти И.В.В. не представляется возможным. Учитывая выраженность трупных явлений, на время осмотра трупа на месте происшествия (18.00-20.00 02 октября 2020 года): полное охлаждение трупа, отсутствие трупного окоченения, зеленый оттенок кожных покровов на туловище, выраженность гнилостной эмфиземы и других изменений органов и тканей, длину до 1 см личинок мух, имевшихся на трупе, высыхание крови на трупе и одежде, можно полагать, что смерть И.В.В. могла наступить в период с 25 октября до 28 октября 2020 года (т. 1 л.д. 179-186).

Из оглашенного в связи с неявкой протокола допроса специалиста Ш.О.А. от 26.04.2021 г., следует, что в заключении эксперта, которое им проведено по факту судебно-медицинского исследования трупа И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в п. 4 данного заключения месяц в дате наступления смерти указан ошибочно. С учетом даты осмотра трупа, указанного в акте №, -02.10.2020 г., смерть И.В.В. могла наступить в период времени с 25 до 28 сентября 2020 года (т. 1 л.д. / 131-132).

    Из заключений экспертов № от 02.12.2020 г. и № от 29.03.2021 г. следуют выводы, аналогичные описанным в акте судебно-медицинского исследования № от 23.10.2020 г.. Кроме того указано, что учитывая характер и массивность переломов, образование их при падении пострадавшего, как из вертикального или близкого к нему положения, так и «с высоты собственного роста», маловероятно (т. 1 л.д. 187-190, 194-205).

Из заключения эксперта № от 22.04.2021 г., следует, что оценить возможность причинения <данные изъяты> у потерпевшего И.В.В. по показаниям подозреваемой Титовой Е.А. нельзя, ввиду наличия неустранимых противоречий в необходимой для ситуационного анализа информации (т. 1 л.д. 209-212).

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу. Сомневаться в заключениях экспертов у суда оснований не имеется.

С учетом поведения Титовой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, поэтому суд признает её в отношении содеянного вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой Титовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд считает совокупность доказательств причастности подсудимой к совершению преступления достаточной для признания её виновной. Все они взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, каких-либо сомнений в виновности Титовой Е.А. в причинении И.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда не имеется.

Сама подсудимая в ходе судебных заседаний указанный факт фактически подтвердила. Оснований для оговора или самооговора судом установлено не было.

Судом установлено, что телесные повреждения, в результате которых И.В.В. был причинен тяжкий вред, причинены ему именно Титовой Е.А.. Об этом свидетельствуют показания Титовой Е.А. о том, что она нанесла удар газовым ключом в голову И.В.В., которые она давала на предварительном следствии и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, допрошенных по делу, в т.ч., С.Е.В., оглашенными показаниями свидетелей Л.М.Е., А.Н., Ф.А.А. и А.Е. письменными материалами дела.

Так, экспертом установлено, что повреждения, имеющиеся у И.В.В., образовались в результате не менее чем от одного травмирующего воздействия.

При этом, Титова Е.А. как на следствии, так и в судебном заседании, факт нанесения удара И.В.В. в область головы газовым ключом не отрицала.

Суд в этой части доверяет показаниям Титовой Е.А. о том, что она нанесла И.В.В. один удар газовым ключом в область головы, поскольку они последовательны, не находятся в противоречии с собранными по делу доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, собранными по делу письменными доказательствами.

Суд доверяет показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку эти лица не заинтересованы в исходе дела, давали последовательные, непротиворечивые показания.

Также собранные по делу доказательства, согласуются с заключением экспертов, в котором указано, что травма головы образовалась в результате не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения силы в левой щечно-скуловой области в направлении спереди назад и слева направо.

Тяжесть причиненного Титовой Е.А. вреда здоровью И.В.В. и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно подтверждается заключениями экспертов, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется.

В судебном заседании был установлен факт противоправного поведения И.В.В. по отношению к Титовой Е.А..

Так из показаний Титовой Е.А., свидетелей С.Е.В., Ф.А.Е., Н.В.А. следует, что между Титовой Е.А. и И.В.В. происходили скандалы. Титова Е.А. также суду пояснила, что 27.09.20 г. С.С.И. В.В. вошел без стука в её комнату, оскорблял её, применял в отношении неё физическую силу, говорил, что изнасилует.

Поскольку 27.09.20 г. Титова Е.А. и С.С.И. В.В. находились в <адрес> вдвоем, суд, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, считает показания Титовой Е.А. относительно имеющегося противоправного поведения И.В.В. достоверными.

Наличие обстоятельств, описанных Титовой Е.А. и предшествующих нанесению ею удара И.В.В., говорят о признаках противоправного поведения И.В.В. по отношению к Титовой Е.А., что явилось поводом для формирования умысла Титовой Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из-за возникшей к И.В.В. личной неприязни.

Противоречий в совокупности доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Титовой Е.А., судом не усматривается.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми не имеется, сторонами таких доводов не приведено.

Как установлено в судебном заседании, Титова Е.А. нанесла удар трубным рычажным газовым ключом И.В.В., который, как это следует из показаний самой же Титовой Е.А., ударов ей не наносил, в руках ничего не имел, был очень пьян, по росту и комплекции был похож на Титову Е.А.. Суд также отмечает то обстоятельство, что Титова Е.А., как она поясняла в явке с повинной, которую подтвердила в судебном заседании, вытолкала И.В.В. из своей комнаты, втолкнула его (И.В.В.) в его комнату. Из показаний Титовой Е.А. на стадии следствия следует, что, находясь практически в комнате И.В.В., он стал замахиваться на Титову Е.А., цеплялся за одежду. Она стала пытаться удерживать его за руки, но справиться с ним не могла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент нанесения Титовой Е.А. удара И.В.В., последний в отношении подсудимой каких-либо действий, угрожающих её жизни не совершал, угроз её жизни не высказывал. Во время нанесения удара потерпевшему Титова Е.А. совершала последовательные, целенаправленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью И.В.В., что не может свидетельствовать о невиновности Титовой Е.А., неумышленном характере её действий или о превышении ею пределов необходимой обороны.

Совокупность приведенных доказательств, которые приняты судом, является достаточной для вывода о виновности Титовой Е.А. в совершении вменяемого ей преступления.

Суд также считает установленным факт совершения Титовой Е.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд уточняет период совершения Титовой Е.А. преступления исходя из имеющихся по делу доказательств, в т.ч. актов и заключений СМЭ, показаний специалиста Ш.О.А. - с 00 часов 01 минуты 27.09.2020 года до 0 часов 0 минут 29.09.2020 года.

При юридической оценке действий подсудимой, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимой Титовой Е.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя так действия подсудимой, суд исходит из того, что Титова Е.А. умышленно нанесла удар трубный рычажный газовый ключ в голову И.В.В., то есть в область жизненно-важного органа.

В результате умышленных действий Титовой Е.А. И.В.В. причинён тяжкий вред здоровью и указанное обстоятельство, исходя из совокупности исследованных доказательств, охватывалось умыслом подсудимой. Таким образом, имеется причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями.

К высказанной версии защитника о том, что Титова Е.А. превысила пределы необходимой обороны, суд относится критически по мотивам, указанным выше.

    Назначая наказание подсудимой Титовой Е.А., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия её жизни, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимой Титовой Е.А. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Титова Е.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 215-216, 228, 229, 234,235), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 219), по месту работы, как прихожанка храма – положительно (с/з), на специализированном учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 223, 233, 239), состоит на диспансерном наблюдении в ИОНД (т.1 л.д. 221, 231), на учетах в ОБУЗ «ОПТБД» и «ЦББ СПИД ИЗ» не состоит (т. 1 л.д. 225,227).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Титовой Е.А. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, участие в следственном эксперименте, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание фактических обстоятельств происшедшего, раскаяние в содеянном, собственноручное заявление в органы полиции о совершении преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Титовой Е.А, суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что существенно снизило контроль над поведением Титовой Е.А..

Указанное обстоятельство подсудимой не оспаривается. Из её показаний следует, что в 27.09.2020 года она употребляла спиртные напитки дома и в баре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд считает необходимым назначить Титовой Е.А.. наказание в виде реального лишения свободы что, по убеждению суда, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, будет наиболее отвечать целям ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Применение дополнительного наказания - ограничения свободы ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия сведение об имеющихся у Титовой Е.А судимостях, её привлечении к административной ответственности, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Титова Е.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора суда, Титовой Е.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей Титовой Е.А. (в т.ч. по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.11.2021 г., отмененному Ивановским областным судом 3.03.2022 г.) подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

По заявлению адвоката по назначению Е.М.Е. подлежат оплате 12000 рублей. Титова Е.А. возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката.

Однако, законных оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Титова Е.А. является трудоспособной, работает. С учетом указанных обстоятельств, отсутствием иждивенцев, а также её возраста, неутраченной возможности трудиться, суд считает возможным взыскание с Титовой Е.А. 12000 рублей.

На основании положений ст.ст. 131,132 УПК РФ в доход федерального бюджета с Титовой Е.А. подлежат взысканию 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Титову Екатерину Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Титовой Екатерине Алексеевне до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Титовой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Титовой Екатерины Алексеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению суда, в размере 12000 рублей.

.    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе:

- ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи;

- приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующая:                                              Иванова И.Л.