Решение по делу № 33-1211/2022 от 18.03.2022

     УИД: 04RS0015-01-2021-000892-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1211                                поступило 18 марта 2022 года

Судья Будаева В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ                                                                       06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

с участием прокурора Хорошевой О.Я.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Сырцева С.П. к Пуховских Н.Г. о взыскании материального и морального вреда

    по апелляционной жалобе Сырцева С.П. и его представителя Шенхоровой Н.С. на решение Муйского районного суда РБ от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Сырцева С.П. к Пуховских Н.Г. о взыскании материального вреда в размере 1 857,09 руб. прекратить в связи с отказом от иска.

Исковые требования Сырцева С.П. к Пуховских Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пуховских Н.Г. в пользу Сырцева С.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Пуховских Н.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Гармаевой В.Ц., заключение прокурора Хорошевой О.Я., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Сырцев С.П. просил взыскать с Пуховских Н.Г. причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Муйского районного суда РБ от 09 июня 2021 года Пуховских Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Пуховских Н.Г. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, а именно нанес ножом два удара в область <...>.

В связи с полученной травмой истец был доставлен в ГБУЗ «Муйская ЦРБ», проведена операция, находился на стационарном лечении в период с ....

В период с ... находился на обследовании в ЧУЗ «КБ РЖД-медицина» г. Иркутск.

... находился на амбулаторном лечении во врачебной амбулатории п. Северомуйск.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика Пуховских Н.Г. ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 600 000 руб.

В момент получения ножевого ранения он испытал сильную физическую боль, потерял много крови, находился на грани смерти, перенес длительные физические страдания, связанные с получением травмы и прохождением лечения. Он испытал душевную боль и страх за жизнь и здоровье в момент произошедшего события, испытывал переживания в ходе прохождения дальнейшего лечения, возник страх лишиться работы, испытывал обиду на Пуховского Н.Г., так как они находились в дружеских отношениях, последний без причины нанес ему ножевое ранение и не пытался оказать ему какую-либо помощь после произошедшего. Невозможность продолжать активную жизнь, в том числе общественную, ограниченное общение с близкими, в том числе с престарелой матерью, ограничили его нормальный жизненный уклад, в результате чего он находился в психоэмоциональной подавленности. После травмы он похудел, ему требуется специальное диетическое питание, периодическое лечение и обследование в медицинских учреждениях. При рассмотрении уголовного дела Пуховских Н.Г. выразил готовность возместить ему моральный вред в размере 250-300 000 руб., однако до настоящего времени моральный вред не возмещен. Учитывая умышленный характер совершенного Пуховских Н.Г. преступления, тяжесть причиненного истцу вреда, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, нравственные и физические страдания, с учетом требований разумности и справедливости, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения морального вреда 600 000 руб.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Представитель истца Шенхорова Н.С. отказалась от исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 1 857,09 руб.

В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить, дополнила, что с учетом состояния здоровья после нанесенных телесных повреждений Сырцев С.П. был переведен на легкий труд.

Представитель ответчика Цыренжапова Х.Б. исковые требования признала в размере 100 000 руб., просила учесть, что Пуховских Н.Г. в добровольном порядке возместил материальный ущерб в размере 140 000 руб., в настоящее время не работает, является пенсионером, имущества не имеет, состояние здоровья неудовлетворительное, имеет задолженность перед кредиторами. Сырцев С.П. в настоящее время находится в удовлетворительном состоянии, инвалидом не признан, трудоспособный. Просит снизить размер морального вреда, сумма, которую истец просит возместить, является завышенной.

Помощник прокурора дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, указала, что 120 000 руб. в счет компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сырцев С.П. просит изменить решение суда в части взысканного в его пользу размера компенсации морального вреда, увеличив его до 600 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно заниженным, и что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Гармаева В.Ц. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Хорошева О.Я полагала возможным увеличить размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу ч. 4 ст. 61 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Муйского районного суда РБ от 09 июня 2021 года Пуховских Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде ... лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Данным приговором установлено, что ... около 23 часов у Пуховских Н.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке реки «<...>», расположенном на расстоянии ... километров в восточном направлении от <...> РБ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Сырцеву С.П., опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, Пуховских Н.Г., находясь в этом же месте и в это же время, используя имевшийся при нем нож, нанес им Сырцеву С.П. два удара в область <...>, чем причинил последнему следующие телесные повреждения:

<...>

<...>

По уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... от ... у Сырцева С.П. имеются следующие повреждения: <...>.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Муйская ЦРБ» следует, что в результате проникающего <...>) Сырцев С.П. находился на стационарном лечении с ... Осложнение: <...>. <...>.

Разрешая спор, суд правомерно признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере морального вреда, взысканного судом в сумме 200 000 руб.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 указанного Постановления Пленума при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 названного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, решение в целом принято законно и обоснованно.

Между тем, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 200 000, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности Сырцева С.П., степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то обстоятельство, что в истцу причинен опасный для жизни вред здоровью, в результате полученных при установленных фактических обстоятельствах дела телесных повреждений Сырцев С.П. длительное время находился на стационарном лечении с ... и на амбулаторном лечении - с ..., в последующем проходил обследование в г.Иркутске с ...; медицинской комиссией Сырцеву С.П. было рекомендовано диспансерное наблюдение и перевод на легкий труд; в период с ... истец находился на лечении в связи с заболеванием <...>; в результате полученных повреждений Сырцеву С.П. была причинена физическая боль, сопровождавшаяся посттравматическими симптомами.

Кроме того, истец и в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания, о чем указывает в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, взысканная судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200 000 руб., по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муйского районного суда РБ от 18 января 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Пуховских Н.Г. в пользу Сырцева С.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено «__» ______ 2022 года