Решение от 14.02.2024 по делу № 33-93/2024 (33-5072/2023;) от 22.08.2023

Дело № 33-5072/2023; 2-75/2023

72RS0014-01-2021-019195-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре:	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шарипова ФИО10 в лице представителя Латыпова ФИО11 ФИО12 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу 2-1956/2022 по исковому заявлению Абазовой ФИО13 к Шарипову ФИО14 о взыскании процентов, убытков, денежных, судебных расходов, по встречному иску Шарипова ФИО15 к Абазовой ФИО16 о взыскании процентов, дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какие повреждения и в какой период времени образовались на автомобиле Mitsubishi Pajero, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>?

2. В случае наличия повреждений на автомобиле Mitsubishi Pajero, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления транспортного средства, с учетом износа и без учета износа, на дату повреждений и на дату составления заключения?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Проведение экспертизы поручить ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» (г. Тюмень, ул. Таймырская, 72, оф. 313).

Разрешить эксперту при необходимости самостоятельно направить запросы о предоставлении необходимых для проведения экспертизы материалов.

Руководителю ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» о дне поступления дела в возглавляемое им учреждение, а также о сумме и порядке внесения денежных средств за проведение экспертизы надлежит сообщить непосредственно лицам, участвующим в деле, эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на Шарипова ФИО17. Оплату надлежит произвести не позднее пяти дней со дня получения сообщения из экспертного учреждения о поступлении дела.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок для проведения экспертизы установить – 1 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Абазова А.В. обратилась в суд с иском к Шарипову И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2017 года по 08 февраля 2021 года в размере 76696,84 рублей, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2017 года по 08 февраля 2021 года в сумме 76696,84 рублей, расходов на ремонт автомобиля в размере 171681,18 рублей, расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 3990 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, расходов на оплату услуг СТО по запуску ДВС и осмотру автомобиля в сумме 1980 рублей, расходов на приобретение аккумулятора в размере 6990 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в ФССП России по Тюменской области РОСП Восточного АО г. Тюмени и помощи в получении автомобиля в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 июня 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 6422,25 рублей, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 июня 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 6422,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 35500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6690 рублей (т.1, л.д.6-10).

В обоснование иска указала, что 12 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 300000 рублей. В регистрации приобретенного транспортного средства Шарипову И.И., обратившемуся в Госавтоинспекцию, было отказано, поскольку установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера является вторичным, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, и автомобиль передан ответчику на хранение, однако, Шарипов И.И. ездил на данном транспортном средстве, используя его в личных целях. 26 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение, которым требования Шарипова И.И. к Абазовой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, договор мены транспортных средств, заключенный между сторонами 12 марта 2016 года путем оформления договоров купли-продажи, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Шарипова И.И. и Абазову А.В. возвратить друг другу все полученное по сделке. 21 мая 2017 года истец приехала в Тюмень для исполнения решения суда, при осмотре автомобиля было установлено, что он имеет существенные технические повреждения, а именно: разбита правая передняя фара, лобовое стекло разбито, вырван замок правой передней двери, из салона вырван кондиционер, вместо новой резины на титановых дисках установлены простые, старая резина с износом 100%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171681,18 рублей, при этом истцом были понесены сопутствующие расходы на восстановление поврежденного автомобиля.

Не признав требования истца, Шарипов И.И. предъявил к Абазовой А.В. встречный иск, с учетом уточнения которого просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 июля 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 24536,69 рублей, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года в сумме 55249,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рублей (т.1, л.д.115-117, 150-152).

Встречные требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года определением Калининского районного суда г. Тюмени изменен способ исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2016 года в части возврата Абазовой А.В. автомобиля Toyota Mark II Шарипову И.И. С Абазовой А.В. в пользу Шарипова И.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 300000 рублей. Вместе с тем, решение Абазовой А.В. не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства вынесено изложенное выше определение, с которым в части отнесения на Шарипова И.И. расходов на проведение экспертизы не согласен ответчик Шарипов И.И., в частной жалобе просит об отмене определения суда в данной части.

Указывает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы Шарипов И.И. не заявлял. Поскольку ее назначение обусловлено тем, что экспертом не были исследованы представленные на флэш носителе доказательства, тогда как первоначально назначенная экспертиза уже оплачена, то, по утверждению Шарипова И.И., он не должен нести расходы за некачественно проведенную экспертизу. Считает, что расходы по проведению дополнительной экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны быть возложены на федеральный бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шарипова И.И. – Латыпов С.М. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель истца Абазовой А.В. – Колыханов О.А. полагал частную жалобу необоснованной.

Истец Абазова А.В., ответчик Шарипов И.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора, по мнению суда первой инстанции, требовало специальных              познаний, экспертное заключение являлось неполным, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес обжалуемое определение, которым назначил дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим                     Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Нормы статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных                      расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства                            по делу (статья 218 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный выше вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что первоначально определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2023 года непосредственно по ходатайству ответчика Шарипова И.И. была назначена судебная экспертиза и на него возложены обязанности по оплате экспертизы (т.1, л.д.207-209, 223-224).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Разрешая вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не были исследованы все представленные в дело доказательства, не дана оценка представленным на флэш носителе доказательствам, которые могут повлиять на результаты экспертизы (т.2, л.д.56-57).

Принимая во внимание, что дополнительная экспертиза назначена ввиду неполноты заключения, составленного экспертом на основании определения о назначении экспертизы, вынесенном по ходатайству ответчика, то проведение дополнительной экспертизы фактически произведено в рамках заявленного Шариповым И.И. ходатайства для проверки его доводов, то суд первой инстанции обоснованно возложил на него соответствующие расходы.

То обстоятельство, что несение расходов на проведение дополнительной экспертизы обусловлено тем, что эксперт первоначально неполно изучил материалы дела и не учел все изначально имеющиеся в нем доказательства, на распределение судебных расходов при назначении дополнительной экспертизы не влияет, может является предметом иного спора между Шариповым И.И. и экспертным учреждением.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению о неправильном распределении оплаты расходов по дополнительной экспертизе, судебная коллегия отклоняет.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.