Решение по делу № 33-93/2024 (33-5072/2023;) от 22.08.2023

Дело № 33-5072/2023; 2-75/2023

72RS0014-01-2021-019195-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при секретаре:	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Шарипова ФИО10 в лице представителя Латыпова ФИО11 ФИО12 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу 2-1956/2022 по исковому заявлению Абазовой ФИО13 к Шарипову ФИО14 о взыскании процентов, убытков, денежных, судебных расходов, по встречному иску Шарипова ФИО15 к Абазовой ФИО16 о взыскании процентов, дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Какие повреждения и в какой период времени образовались на автомобиле Mitsubishi Pajero, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>?

2. В случае наличия повреждений на автомобиле Mitsubishi Pajero, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......> определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления транспортного средства, с учетом износа и без учета износа, на дату повреждений и на дату составления заключения?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Проведение экспертизы поручить ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» (г. Тюмень, ул. Таймырская, 72, оф. 313).

Разрешить эксперту при необходимости самостоятельно направить запросы о предоставлении необходимых для проведения экспертизы материалов.

Руководителю ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» о дне поступления дела в возглавляемое им учреждение, а также о сумме и порядке внесения денежных средств за проведение экспертизы надлежит сообщить непосредственно лицам, участвующим в деле, эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на Шарипова ФИО17. Оплату надлежит произвести не позднее пяти дней со дня получения сообщения из экспертного учреждения о поступлении дела.

Сторонам разъяснить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым или установленным.

Срок для проведения экспертизы установить – 1 месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Абазова А.В. обратилась в суд с иском к Шарипову И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2017 года по 08 февраля 2021 года в размере 76696,84 рублей, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2017 года по 08 февраля 2021 года в сумме 76696,84 рублей, расходов на ремонт автомобиля в размере 171681,18 рублей, расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 3990 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, расходов на оплату услуг СТО по запуску ДВС и осмотру автомобиля в сумме 1980 рублей, расходов на приобретение аккумулятора в размере 6990 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в ФССП России по Тюменской области РОСП Восточного АО г. Тюмени и помощи в получении автомобиля в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 июня 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 6422,25 рублей, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 июня 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 6422,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 35500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6690 рублей (т.1, л.д.6-10).

В обоснование иска указала, что 12 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 300000 рублей. В регистрации приобретенного транспортного средства Шарипову И.И., обратившемуся в Госавтоинспекцию, было отказано, поскольку установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера является вторичным, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, и автомобиль передан ответчику на хранение, однако, Шарипов И.И. ездил на данном транспортном средстве, используя его в личных целях. 26 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Тюмени постановлено решение, которым требования Шарипова И.И. к Абазовой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, договор мены транспортных средств, заключенный между сторонами 12 марта 2016 года путем оформления договоров купли-продажи, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Шарипова И.И. и Абазову А.В. возвратить друг другу все полученное по сделке. 21 мая 2017 года истец приехала в Тюмень для исполнения решения суда, при осмотре автомобиля было установлено, что он имеет существенные технические повреждения, а именно: разбита правая передняя фара, лобовое стекло разбито, вырван замок правой передней двери, из салона вырван кондиционер, вместо новой резины на титановых дисках установлены простые, старая резина с износом 100%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 171681,18 рублей, при этом истцом были понесены сопутствующие расходы на восстановление поврежденного автомобиля.

Не признав требования истца, Шарипов И.И. предъявил к Абазовой А.В. встречный иск, с учетом уточнения которого просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 июля 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 24536,69 рублей, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года в сумме 55249,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рублей (т.1, л.д.115-117, 150-152).

Встречные требования мотивированы тем, что 19 февраля 2018 года определением Калининского районного суда г. Тюмени изменен способ исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2016 года в части возврата Абазовой А.В. автомобиля Toyota Mark II Шарипову И.И. С Абазовой А.В. в пользу Шарипова И.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 300000 рублей. Вместе с тем, решение Абазовой А.В. не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства вынесено изложенное выше определение, с которым в части отнесения на Шарипова И.И. расходов на проведение экспертизы не согласен ответчик Шарипов И.И., в частной жалобе просит об отмене определения суда в данной части.

Указывает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы Шарипов И.И. не заявлял. Поскольку ее назначение обусловлено тем, что экспертом не были исследованы представленные на флэш носителе доказательства, тогда как первоначально назначенная экспертиза уже оплачена, то, по утверждению Шарипова И.И., он не должен нести расходы за некачественно проведенную экспертизу. Считает, что расходы по проведению дополнительной экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны быть возложены на федеральный бюджет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шарипова И.И. – Латыпов С.М. на удовлетворении частной жалобы настаивал.

Представитель истца Абазовой А.В. – Колыханов О.А. полагал частную жалобу необоснованной.

Истец Абазова А.В., ответчик Шарипов И.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора, по мнению суда первой инстанции, требовало специальных познаний, экспертное заключение являлось неполным, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес обжалуемое определение, которым назначил дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Нормы статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, определения окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный выше вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что первоначально определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2023 года непосредственно по ходатайству ответчика Шарипова И.И. была назначена судебная экспертиза и на него возложены обязанности по оплате экспертизы (т.1, л.д.207-209, 223-224).

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Разрешая вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что экспертом не были исследованы все представленные в дело доказательства, не дана оценка представленным на флэш носителе доказательствам, которые могут повлиять на результаты экспертизы (т.2, л.д.56-57).

Принимая во внимание, что дополнительная экспертиза назначена ввиду неполноты заключения, составленного экспертом на основании определения о назначении экспертизы, вынесенном по ходатайству ответчика, то проведение дополнительной экспертизы фактически произведено в рамках заявленного Шариповым И.И. ходатайства для проверки его доводов, то суд первой инстанции обоснованно возложил на него соответствующие расходы.

То обстоятельство, что несение расходов на проведение дополнительной экспертизы обусловлено тем, что эксперт первоначально неполно изучил материалы дела и не учел все изначально имеющиеся в нем доказательства, на распределение судебных расходов при назначении дополнительной экспертизы не влияет, может является предметом иного спора между Шариповым И.И. и экспертным учреждением.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению о неправильном распределении оплаты расходов по дополнительной экспертизе, судебная коллегия отклоняет.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шарипова ФИО18 в лице представителя Латыпова ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года.

Дело № 33-93/2024 (33-5072/2023); 2-75/2023

72RS0014-01-2021-019195-95

апелляционное определение

г. Тюмень

14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

при секретаре:

Глебовой Е.В., Котовой С.М.,

Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционным жалобам истца Абазовой ФИО10 в лице представителя Колыханова ФИО11 ФИО12 и ответчика Шарипова ФИО13 в лице представителя Латыпова ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абазовой ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова ФИО16 (паспорт <.......>) в пользу Абазовой ФИО17 (паспорт <.......>) денежные средства в размере 171681,18 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 3990 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг по запуска двигателя и осмотра автомобиля в размере 1980 руб., расходы на покупку аккумулятора в размере 6990 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5361 руб., расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 19031,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636,78 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Шарипова ФИО18 – удовлетворить.

Взыскать с Абазовой ФИО19 (паспорт <.......>) в пользу Шарипова ФИО20 (паспорт <.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24536,69 руб., проценты по денежному обязательству в размере 55249,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия

установила:

Абазова А.В. обратилась в суд с иском к Шарипову И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2017 года по 08 февраля 2021 года в размере 76696,84 рублей, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 мая 2017 года по 08 февраля 2021 года в сумме 76696,84 рублей, расходов на ремонт автомобиля в размере 171681,18 рублей, расходов на оплату услуг автостоянки в сумме 3990 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, расходов на оплату услуг СТО по запуску ДВС и осмотр автомобиля в сумме 1980 рублей, расходов на приобретение аккумулятора в размере 6990 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в ФССП России по Тюменской области РОСП Восточного АО г. Тюмени и помощи в получении автомобиля в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 июня 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 6422,25 рублей, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 июня 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 6422,25 рублей, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 35500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6690 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 300000 рублей. Шарипову И.И., обратившемуся в Госавтоинспекцию для регистрации приобретенного транспортного средства, было отказано, поскольку установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера является вторичным, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело и автомобиль передан ответчику на хранение, однако, Шарипов И.И. использовал транспортное средство в личных целях. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2016 года удовлетворен иск Шарипова И.И. к Абазовой А.В., договор мены транспортных средств, заключенный между сторонами 12 марта 2016 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Шарипова И.И. и Абазову А.В. возвратить друг другу все полученное по сделке. 21 мая 2017 года при осмотре автомобиля было установлено, что он имеет существенные технические повреждения, а именно: разбита правая передняя фара, разбито лобовое стекло, вырван замок правой передней двери, из салона снят кондиционер, вместо новой резины на титановых дисках установлены простые, старая резина с износом 100%. Стоимость восстановительного ремонта ТС составила 171681,18 рублей, при этом истцом были понесены сопутствующие расходы на восстановление поврежденного автомобиля.

Не признав требования истца, Шарипов И.И. предъявил к Абазовой А.В. встречный иск, с учетом уточнения которого просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 июля 2019 года по 01 декабря 2020 года в размере 24536,69 рублей, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 февраля 2018 года по 01 декабря 2020 года в сумме 55249,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рублей (т.1, л.д.115-117, 150-152).

В обоснование встречных требований указал, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2018 года изменен способ исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2016 года в части возврата Абазовой А.В. автомобиля Toyota Mark II Шарипову И.И. – с Абазовой А.В. в пользу Шарипова И.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 300000 рублей. Вместе с тем, решение Абазовой А.В. не исполнено, возбуждено исполнительное производство.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласны истец Абазова А.В. в лице представителя Колыханова О.А. и ответчик Шарипов И.И. в лице представителя Латыпова С.М.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречного искового заявления Шарипова И.И.

Указывает, что Шарипов И.И. пытается повторно взыскать с Абазовой А.В. денежные средства по тем же основанием и за тот же период, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области с Абазовой А.В. уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 января 2023 года за период с 17 мая 2019 года по 09 декабря 2020 года с Абазовой А.В. были взысканы денежные средства в качестве индексации присужденных денежных сумм. Полагает, что Шарипов И.И. при подача встречного искового заявления злоупотребил своими правами. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права и нарушены права Абазовой А.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Абазовой А.В. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих причинение Шариповым И.И. вреда имуществу Абазовой А.В., суд первой инстанции не дал оценку действиям Шарипова И.И., предпринятых им для передачи спорного автомобиля Абазовой А.В., в частности уведомлениям о необходимости забрать автомобиль от 10 августа 2017 года и 24 января 2018 года. Обращает внимание, что ни одна из сторон мены при принятии имущества не указывала каких-либо дефектов транспортных средств, однако данное обстоятельство не свидетельствует об их полном отсутствии. Отмечает, что в сделках купли-продажи или мены между физическими лицами не принято указывать дефекты транспортных средств при приемке, что подтверждается отсутствием в шаблонах договоров купли-продажи соответствующей графы или пункта, где могли бы указываться недостатки, дефекты автомобиля, что соответствует обычаям делового оборота. По его мнению, отсутствие претензий к состоянию и комплектности при совершении сделки указывает только на то, что согласованная сторонами цена соответствует тому состоянию и той комплектности транспортного средства, которое они получают здесь и сейчас.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Колыханов О.А. и представитель ответчика (истца по встречному иску) Латыпов С.М. доводы апелляционных жалоб своих доверителей поддержали.

Истец Абазова А.В., ответчик Шарипов И.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2016 года между Шариповым И.И. (покупатель) и Абазовой А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Шарипов И.И. приобрел у Абазовой А.В. автомобиль марки Mitsubishi Pajero, VIN <.......>, 1994 года выпуска, стоимость товара сторонами оценена в размере 300000 рублей, автомобиль передан покупателю, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи (т.1, л.д.13).

В тот же день, 12 марта 2016 года, между Шариповым И.И. и Абазовой А.В. заключен договор купли-продажи, по которому Абазова А.В. приобрела у Шарипова И.И. автомобиль марки Toyota Mark II, 2002 года выпуска, стоимость которого по соглашению сторон составила 300000 рублей, автомобиль передан покупателю, что следует из договора купли-продажи, приема-передачи.

Фактически 12 марта 2016 года между Шариповым И.И. и Абазовой А.В. заключен договор мены транспортных средств.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26 декабря 2016 года по делу № 2-6458/2016 (т.1, л.д.97-99) и не оспариваются сторонами.

Указанным решением договор мены транспортных средств от 12 марта 2016 года признан недействительным, на стороны возложены обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке мены транспортных средств (т.1, л.д.97-99).

06 декабря 2019 года в отношении должника Шарипова И.И. возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, взыскатель – Абазова А.В., предмет исполнения: понуждение вернуть автомобиль Mitsubishi Pajero (т. 2, л.д. 29).

В рамках исполнительного производства 08 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем с участием должника и взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Шарипов И.И. передал Абазовой А.В. в лице представителя спорный автомобиль Mitsubishi Pajero (т.2, л.д.28).

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что на момент передачи автомобиль имеет следующие явные повреждения и неисправности: на задней ступице с левой стороны отсутствует болт крепления колеса; с правой стороны обломан болт крепления колеса; правая передняя фара – разбито стекло; лобовое стекло имеет трещины; отсутствует аккумулятор; задний фонарь с левой стороны имеет повреждения (разбит); передняя дверь с левой стороны имеет повреждения (вмятина). Также отмечено, что двигатель не запускался по причине отсутствия аккумулятора, масло в двигателе в норме; охлаждающая жидкость в норме (т.1, л.д.25).

Данный акт подписан сторонами без каких-либо возражений и претензий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абазова А.В. указывает, что Шарипов И.И. возвратил транспортное средство с существенными повреждениями, возникшими после совершения сделки мены и ухудшившими его техническое состояние.

По заключению эксперта ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № 156 от 03 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171681,18 рублей (т.1, л.д.33-48).

При проведении ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» дополнительной судебной экспертизы (т.2, л.д.77-101) установлен объем и характер повреждений автомобиля: боковина задн. Л. верхн. (вмятина) – ремонт, окраска; дверь нижн часть пер. п. (вмятина) – ремонт, окраска; капот (вмятина) – ремонт, окраска; ветровое стекло (трещины) – замена; конденсатор (деформация) – замена; корпус подшипника колеса задн. п. (деформация) – замена; ступица пер. п. (деформация) – замена; указатель поворота задн. л. (разломы) – замена; указатель поворота пер.л. (разломы) – замена; фара п. (разломы) – замена; цилиндр замка двери пер. п (деформация) – замена; диск литой 4 шт. (утрата) – замена.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Mitsubishi Pajero, необходимого для восстановления транспортного средства, на дату составления заключения с учетом износа и округления определена в сумме 67800 рублей, без учета износа и округления - 217500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенные положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции посчитал установленным, что со стороны Абазовой А.В. транспортное средство было передано Шарипову И.И. в надлежащем техническом состоянии, а возвращено в поврежденным, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения действиями ответчиков ущерба имуществу истца, наличия причинно-следственной связи и наступившими негативными последствиями.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

По утверждению стороны ответчика, стоимость каждого из обмениваемых автомобилей была определена в размере 300000 рублей с учетом наличия у обоих транспортных средств повреждений, Шарипов И.И. лишь снял аккумулятор, дополнительных повреждений после сделки не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шарипова И.И., доказательств, подтверждающих, что повреждения, на которые ссылается истец, возникли до совершения сделки мены, материалы дела не содержат.

Доводы Абазовой А.В. о том, что Шарипов И.И. в момент нахождения у него спорного транспортного средства на ответственном хранении, а также после вступления в законную силу решения суда от 26.12.2016, использовал его в личных целях, не опровергнуты, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810172180622031186, в соответствии с которым спорное ТС эксплуатировалась 13.06.2018 на перекрестке ул. Широтной и Народной в г. Тюмени, то есть в момент нахождения ТС в распоряжении Шарипова И.И. (т. 1, л.д. 23).

Также по утверждению Абазовой А.В., помимо механических повреждений (вмятин и трещин) с автомобиля были сняты литые диски с заменой на более дешевые простые диски.

Поскольку заявленная к взысканию стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа составляет более половины стоимости данного автомобиля при совершении мены, в целях проверки доводов ответчика судебной коллегией было удовлетворено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Оценочное дело» №10/23-ЭЗ от 23.11.2023 рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero, VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на 12 марта 2016 года с учетом износа и пробега 400000 км, заявленного на 26 февраля 2016 года, составляет без учета повреждений и дефектов эксплуатации на простых дисках – 290000 рублей, на литых дисках – 305000 рублей, с учетом повреждений на простых дисках – 176000 рублей, на литых дисках – 191000 рублей; без аккумулятора без учета повреждений на простых дисках – 287000 рублей, на литых дисках – 302000 рублей; без аккумулятора с учетом повреждений на простых дисках – 173000 рублей, на литых дисках – 188000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark II, № кузова GX110-006971, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на 12 марта 2016 года с учетом износа и пробега 300000 км, заявленного на 17 января 2016 года, составляет 319000 рублей.

Учитывая, что при признании сделки недействительной стороны приведены в первоначальное положение, стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero с учетом ограничений на регистрационные действия, также определенная экспертом (186000 рублей с аккумулятором и без повреждений, 60000 рублей без аккумулятора, на простых дисках с повреждениями), юридического значения не имеет.

Исходя из экспертного заключения, рыночная стоимость принадлежавшего Шарипову И.И. автомобиля Toyota Mark II на день сделки 12 марта 2016 года (319000 рублей) была соразмерна стоимости приобретаемого им в обмен у Абазовой А.В. автомобиля Mitsubishi Pajero в состоянии на литых дисках, с аккумулятором и без выявленных на день возврата повреждений (305000 рублей).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представляется, что, действуя разумно, Шарипов И.И. не стал бы менять автомобиль стоимостью 319000 рублей на автомобиль, стоимость которого составляла 173000 рублей.

Таким образом, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы доводы ответчика о том, что недостатки автомобиля Mitsubishi Pajero возникли до совершения сделки, не нашли своего подтверждения, напротив выводы эксперта свидетельствуют о достоверности утверждений истца о повреждении указанного автомобиля в период его эксплуатации ответчиком.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, приобретение аккумулятора, оплату услуг автостоянки, станции технического обслуживания и эвакуатора является законным и обоснованным.

Тот факт, что впоследствии автомобиль сгорел во время пожара, не освобождает Шарипова И.И. от обязанности по возмещению причиненных им Абазовой А.В. убытков.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Шарипов И.И. неоднократно предлагал забрать автомобиль и, не отвечая за сохранность транспортного средства после соответствующих приглашений, поставил его на неохраняемую стоянку, где, возможно, автомобиль и получил повреждения, судебная коллегия отклоняет, усматривая непоследовательную, противоречивую позицию ответчика, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и до получения результатов судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции настаивал на возврате автомобиля в том состоянии, в котором он его приобрел, кроме аккумулятора, снятие которого он признал, а в письменных пояснениях от 22.01.2024 стал ссылаться на ухудшение состояния автомобиля Mitsubishi Pajero ввиду неисполнения Абазовой А.В. обязанности забрать свою вещь.

При этом Абазова А.В. обосновала несвоевременность своих действий по получению автомобиля его неисправностью.

В части отказа Абазовой А.В. во взыскании с Шарипова И.И. процентов решение не обжаловано, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

При разрешении встречного иска суд первой инстанции установил, что полученный по договору мены автомобиль Toyota Mark II был Абазовой А.В. продан, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.02.2018 изменен способ исполнения решения суда от 26.12.2016, – с Абазовой А.В. в пользу Шарипова И.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 300000 рублей (т. 1, л.д. 100-101).

В отношении должника Абазовой А.В. было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП, которое окончено постановлением от 17.12.2020 в связи с удовлетворением требований исполнительного документа (ПД 440172 от 09.12.2020) (т. 1, л.д. 103).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13.09.2019 с Абазовой А.В. в пользу Шарипова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 30.06.2019 в размере 29541,78 рублей (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с просрочкой уплаты присужденной в пользу Шарипова И.И. определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.02.2018 денежной суммы суд обоснованно взыскал с Аббазовой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 13.09.2019 проценты были взысканы за иной период, а индексация присужденных сумм, как мера защиты от инфляции, не умаляет право на получение процентов в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание принятие Шариповым И.И. мер к возврату Абазовой А.В. автомобиля путем направления приглашений, оснований для удержания подлежащих уплате денежных средств по мотиву задержки получения автомобиля у Абазовой А.В. не имелось.

Вместе с тем, присуждая Шарипову И.И. с Абазовой А.В. проценты по денежному обязательству, суд руководствовался пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из конструкции приведенной нормы, проценты за пользование денежными средствами в указанном порядке подлежат начислению тогда, когда это предусмотрено законом или договором, что в настоящем случае не имеет место, в связи с чем, проценты в сумме 55249,70 рублей взысканы судом безосновательно. Следовательно, судебные расходы по встречному иску распределены неверно.

С учетом изложенного, решение суда в части встречного иска подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании расходов по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенному требованию.

При разрешении ходатайства ООО «Оценочное дело» о взыскании расходов в сумме 15000 рублей на проведение экспертизы, судебная коллегия учитывает, что при ее назначении ответчиком Шариповым И.И. были внесены денежные средства в депозит Тюменского областного суда в размере 10000 рублей, поэтому на него, как проигравшую сторону по требованию о взыскании убытков, следует отнести указанные расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2023 года в части разрешения встречного искового заявления Шарипова ФИО21 изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Абазовой ФИО22 (паспорт <.......>) в пользу Шарипова ФИО23 (паспорт <.......>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24536,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 797,66 рублей.

В остальной части встречного иска Шарипову ФИО24 отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с Шарипова ФИО25 (паспорт <.......>) в пользу ООО «Оценочное дело» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 февраля 2024 года.