Решение по делу № 2-32/2018 от 02.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 22 января 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя - возложении на ответчика обязанности сообщить в организацию, предоставляющую компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, об отсутствии задолженности по его лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>2. Поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению в его доме является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В январе 2017 года сетевая организация - ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» по его заявлению установила у него новый многофункциональный трехфазный электросчетчик. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вводе в эксплуатацию трехфазного электросчетчика. С этого момента расчет платы за электроэнергию должен был производиться по показаниям этого трехфазного электросчетчика. Вместе с тем, в период с января 2017 года по сентябрь 2017 года в его платежных документах, изготовленных ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», который является одновременно гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению и платежным агентом, осуществляющим начисление и сбор платы с населения за различные виды коммунальных услуг, не было начислений платы за электроэнергию вообще, хотя показания нового прибора учета, который был принят в качестве расчетного, в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» сетевой организацией передавались регулярно. Он оплачивал электроэнергию и другие коммунальные платежи, исходя из показаний прибора учета, однако вся сумма поступивших денежных средств распределялась ответчиком на другие коммунальные услуги, без учета электроэнергии. В результате этого в июне 2017 года у него возник долг за электроэнергию. В платежных квитанциях за сентябрь 2017 г. появилось предупреждение о планируемом отключении от электроснабжения из-за фактически несуществующего долга. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю Алапаевского подразделения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 за разъяснением о причинах возникновения задолженности по оплате за электроэнергию, однако ответа не получил. Кроме того, от МКУ «Дирекция единого заказчика» он получил уведомление о задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 488,44 руб. перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», при наличии которой с 01.02.2018г. ему будет приостановлено начисление денежной компенсации (льгот) по оплате жилья и коммунальных услуг. В результате предъявления к нему претензий о наличии долга по оплате за электроэнергию, длительного бездействия ответчика, не желавшего провести проверку правильности начислений, он испытал сильный стресс, так как оплачивал все услуги своевременно и его напугала перспектива лишения компенсаций (льгот) по оплате жилья. Он потратил свое личное время на объяснение очевидных фактов нарушения его потребительских прав, что причинило ему нравственные страдания. Полагая, что платежные документы, направляемые ему ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не содержат необходимой и достоверной информации об оказываемых ему услугах и состоянии его лицевого счета, в том числе, в части оплаты электроэнергии, указывая на нарушение ответчиком его права на получение необходимой и достоверной информации об услугах со стороны должностных лиц ответчика, выразившееся в уклонении от ответов на его письменные обращения, истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб. и обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомить МКУ «Дирекция единого заказчика», предоставляющую ему компенсации по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, об отсутствии у него задолженности, а также указать, что сведения о наличии такой задолженности направлены ранее в адрес МКУ «Дирекция единого заказчика» ошибочно по вине ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и вины потребителя в этом нет.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в направленном суду отзыве иск не признала, указав, что начислений по электроэнергии в лицевом счете ФИО2 не было с февраля 2017 по май 2017 года из-за технического сбоя в программном комплексе, о чем истцу сообщалось в ответах на его заявления, и в связи с чем истцу были принесены извинения. Поскольку разноска платежей осуществляется в автоматическом режиме, вносимые истцом денежные средства автоматически распределялись на те коммунальные услуги, по которым начисления производились, т.е. на сбор, вывоз и утилизацию ТБО, ХВС, в результате чего по этим услугам образовалась переплата. Данные денежные средства незамедлительно перечислялись ресурсоснабжающим организациям, поэтому после возобновления начислений за электроэнергию по данной услуге образовался долг. Для возврата средств, переданных принципалам необходимо получить заявление потребителя и согласие принципала. Поскольку процесс согласования данного вопроса занимает некоторое количество времени, истцу было предложено оплатить долг по электроэнергии. При этом разъяснено, что излишне уплаченные суммы по другим услугам будут зачтены в оплату будущих расчетных периодов. Несмотря на это, соглашения с истцом по данному вопросу достигнуто не было. Ссылки истца на то, что он самостоятельно снимал показания счетчика, производил расчет и вносил полученную сумму в качестве оплаты за электроэнергию не основаны на доказательствах, подтверждающих, что он уведомлял ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о намерении оплатить именно электроэнергию в конкретной сумме. Без указания истцом назначения платежа, ответчик не знал и не мог знать, что помимо других услуг истец оплачивал электроэнергию, следовательно, пропорциональное зачисление перечисленных сумм по услугам, по которым, в отличие от электроэнергии, имелись начисления, произведено ответчиком правомерно. В расчетном периоде «ноябрь 2017» по согласованию с исполнителем услуг по вывозу, сбору, утилизации ТБО произведено перераспределение сумм, направленных ответчиком в погашение указанных услуг, на услугу «электроэнергия». Несмотря на исключение задолженности в добровольном порядке, нарушения прав потребителя со стороны ответчика допущено не было, поскольку между истцом и ответчиком не заключалось каких-либо соглашений о порядке оплаты услуги по электроснабжению. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела не подлежит удовлетворению, поскольку правильность начисления и распределения платежей в рассматриваемом случае не определяет качество оказанной услуги и является производным от требований имущественного характера, в связи с чем, не могут быть применены положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда.

Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц – Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика» Администрации МО <адрес>, МУП «Алапаевский горводоканал», ООО «Региональная энергетическая компания» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщил, отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «Алапаевский полигон» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Алапаевский полигон».

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, Муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика», МУП «Алапаевский горводоканал», ООО «Региональная энергетическая компания», ООО «Алапаевский полигон».

Заслушав пояснения истца, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО5 следует и не оспаривается истцом, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентских договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг осуществляет расчетно-сервисное обслуживание указанных организаций в отношении услуг по холодному и горячему водоснабжению, сбору, вывозу, утилизации ТБО и др. На основании данных договоров на ответчика возложены обязанности по начислению и сбору с граждан платы за жилищные и коммунальные услуги, в том числе обязанности по формированию и доставке потребителям платежных документов на оплату данных услуг. Также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии - осуществляет продажу электрической энергии покупателям, производит начисление и сбор платы за электроэнергию, т.е. является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Судом установлено, что истец ФИО2 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>2, является собственником 1/2 части данного жилого дома и потребителем жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также электроснабжению.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание других коммунальных услуг истцу осуществляется иными организациями.

Однако расчетно-кассовое обслуживание истца (начисление и сбор платы за иные коммунальные услуги) также осуществляется ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании агентских договоров с поставщиками указанных коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела по заявлению истца ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» установила в принадлежащем ему жилом помещении новый прибор учета электроэнергии – электросчетчик РиМ 489.18 №, 2016 года выпуска, который принят в качестве расчетного. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вводе в работу электросчетчика с указанием начальных показаний: 1 тариф – 379, 2 тариф – 49.

Из объяснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 года ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не производил истцу начисление платы за электроэнергию, что подтверждается копиями квитанций ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представленных в материалы дела.

В то же время по информации сетевой организации ЗАО «Алапаевская электросетевая компания» показания нового прибора учета, установленного по адресу истца: <адрес>2 по лицевому счету № фиксировались и передавались в сбытовую организацию ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ежемесячно, что не оспаривается ответчиком.

По информации ответчика, начисления за услугу по электроснабжению не производились из-за технического сбоя в программном комплексе.

В соответствии с ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с пп. б, в, г, д, ж, з п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в платежном документе, наряду с иными сведениями указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;

Согласно п. 71 Правил, примерная форма платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством.

Из представленных истцом платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, сформированных ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ведомости потребления электроэнергии по лицевому счету истца №, а также кассовых чеков, представленных истцом, следует, что ФИО2 ежемесячно исполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, исходя из показаний приборов учета, в том числе прибора учета, установленного для определения потребления электроэнергии, таким образом, обязанности, возложенные Жилищным кодексом Российской Федерации ФИО2 Ю.С., как на потребителя коммунальных услуг, выполнялись им в полном объеме.

Однако из представленных платежных документов, сформированных ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», за февраль, март, апрель, май 2017, врученным ФИО2, плата за электроэнергию ему не начислялась. Вносимые истцом денежные средства распределялись на те услуги, по которым были начисления, то есть на сбор, вывоз, утилизацию ТБО и холодное водоснабжение, в результате чего по этим услугам образовалась переплата.

В платежном документе за июль 2017 года (л.д. 13) в графе начислений за электроэнергию образовался долг в сумме 1 754,33 руб., в связи с тем, что плата за электроэнергию была перечислена агентом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на счета поставщиков других коммунальных услуг (л.д. 13).

Ссылки ответчика на применение к сложившимся правоотношениям положений п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, так как обязательство по оплате услуги электроснабжения возникало у истца ФИО2 одновременно с обязательствами по оплате иных коммунальных услуг и исполнялось ФИО2 ежемесячно, исходя из показаний прибора учета, которые не учитывались ответчиком по причине программного сбоя, т.е. по обстоятельствам, за которые не может отвечать потребитель.

При этом информация о наличии у истца долга по коммунальной услуге «электроснабжение» была направлена ответчиком в МКУ "Дирекция единого заказчика", осуществляющее начисление льготным категориям граждан компенсаций по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно уведомлению МКУ «Дирекция единого заказчика» ФИО2 был информирован об имеющийся у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 488,44 руб., а также предупрежден о том, что при наличии задолженности с 01.02.2018г. начисление ему денежной компенсации (льгот) по оплате жилья и коммунальных услуг будет приостановлено.

Учитывая, что в результате программного сбоя, ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в течение длительного периода времени, в нарушение п. «г» п. 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", объем потребления услуги по электроснабжению в платежных документах не указывался, а вносимая потребителем плата, которая превышала начисления за другие коммунальные услуги, в отсутствие распоряжения потребителя, зачислялась поставщикам других коммунальных услуг в качестве аванса, что привело к образованию долга по оплате электроэнергии, были нарушены права истца, как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанных услугах. Ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная пп. 2.2.3 Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, при этом информация о наличии у истца долга по оплате коммунальных услуг направлена третьему лицу – МКУ "Дирекция единого заказчика", которое, при отсутствии вины потребителя в образовании задолженности, предупредило его о возможном приостановлении начислений компенсаций по оплате за жилье и коммунальные услуги, что безусловно причинило истцу нравственные страдания.

В соответствии со ст. 13 частями 1, 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает определить в размере 7 000,00 руб.

Учитывая, что третьему лицу МКУ "Дирекция единого заказчика" ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была направлена недостоверная информация о невыполнении истцом обязанности по оплате коммунальных услуг, с целью восстановления нарушенных прав потребителя истца, суд считает обязать ответчика уведомить МКУ «Дирекция единого заказчика» об отсутствии у ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, свердловской области, <адрес>, с указанием на то, что сведения о наличии такой задолженности в сумме 1 488,44 руб. направлены ранее в адрес МКУ «Дирекция единого заказчика» ошибочно по вине ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000,00 рублей.

Обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомить Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика» об отсутствии у ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, с указанием на то, что сведения о наличии задолженности в сумме 1 488,44 руб. направлены ранее в адрес МКУ «Дирекция единого заказчика» ошибочно по вине ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  О.Ф. Зубарева