Решение по делу № 11-6/2017 от 02.05.2017

Дело №11-6/2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п.Зубово Поляна 25 мая 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюшкина О.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 18.04.2017,

установил:

Матюшкин О.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вирясова О.И. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 18.04.2017 в принятии указанного заявления отказано. Одновременно последнему разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке искового производства, поскольку усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Матюшкин О.В. выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что спор о праве не усматривается, поскольку предметом требования является взыскание долга по договору займа и процентов, прямо указанных в договоре. Кроме того, считает несостоятельным довод мирового судьи о том, что имеются сомнения в бесспорности начисленных процентов со ссылкой на прекращение деятельности как индивидуального предпринимателя, поскольку в данном случае законодательство не лишает заявителя права на взыскание процентов по договору займа.

Частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемым определением отказано в принятии заявления Матюшкина О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Вирясова О.И. задолженности по договору займа в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве, а также ввиду сомнений в бесспорности размера начисленных процентов, установленных договором с момента прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, из оспариваемого определения мирового судьи следует, что между ИП Матюшкиным О.В. и Вирясовым О.И. 25.03.2014 заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 5000 руб. на срок по 24.04.2014 под 1,5% в день, а после указанной даты 6% в день за каждый день пользования суммой займа.

Таким образом, 25.03.2014 посредством подписания договора займа, между сторонами заключен договор, регулирующий порядок предоставления и возврата займа. Письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

    Указанный договор не противоречат требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму займа установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен договором займа..

С условиями договора займа должник был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания указанного документа.

Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора, основаны на письменной сделке.

Доводы относительно сомнений в бесспорности размера начисленных процентов с момента прекращения деятельности Матюшкина О.В. в качестве индивидуального предпринимателя суд считает не состоятельными и не основанными на законе.

Согласно подпункту 3 пункта 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Под спором о праве понимаются все те случаи, когда требования взыскателя формально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, однако удовлетворить их, исходя из представленных документов, не представляется возможным ввиду того, что дело не обладает свойством процессуальной бесспорности (недостаточность представленных документов, недостатки самих документов неправомерность самих требований и т.д.).

В данном случае спора о праве не усматривается.

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства должник, в случае несогласия с судебным приказом, вправе заявить об его отмене путем подачи заявления, представить свои возражения. В этом случае требования подлежат рассмотрения в порядке искового производства. Тогда как на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа вывод судьи о наличии спора о праве является преждевременным и не следует из представленных документов в обоснование требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Матюшкина О.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 18.04.2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вирясова О.И. задолженности по договору займа отменить и направить материалы мировому судье судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова