Решение по делу № 2-311/2020 от 22.11.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре – помощнике судьи Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания - Тайпит» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания - Тайпит» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем Бентли, рег знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС, серия №. Виновником ДТП признан Литвяков А.М., который в момент ДТП управлял автомобилем марки ГАЗ №. Виновник на месте ДТП пояснил, что является сотрудником компании - Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания - Тайпит» и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности. Для уточнения точной суммы восстановительного ремонта ТС истец обратился в АНО «Единный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО, однако максимальный размер страхового возмещения равен <данные изъяты> руб. и не покрывает причиненный ущерб. Таким образом, возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта и максимальным размером страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету: <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Услуги юридической помощи юриста составляют <данные изъяты> руб., которые тоже подлежат взысканию с ответчика.

Истец Афанасьев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания - Тайпит»- Николаев А.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.78-81, том 1).

Третье лицо – Литвяков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв. (л.д.144-147, том 1).

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика Николаева А.Н., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Бентли Континенталь, рег знак №, под управлением Афанасьева Е.В. и автомобиля ГАЗ №, под управлением Литвякова А.М., принадлежащий на праве собственности ООО «Логистическая компания - Тайпит». (л.д.206, том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ГАЗ № Литвяков А.М. признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.206, том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ГАЗ Т484УН750 принадлежит ООО «Логистическая компания - Тайпит». (л.д.196-201, том 1).

В момент ДТП Литвяков А.М., управлявший данным автомобилем, на основании Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «Логистическая компания - Тайпит» и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком. (л.д.196-201, том 1).

Гражданская ответственность Афанасьева Е.В. застрахована по полису Обязательного страхования автогражданской ответственности серии МММ № в СПАО «Ингосстрах», действующего в период наступления страхового случая. (л.д.151,231, том 1).

Гражданская ответственность виновника ДТП Литвякова А.М. застрахована по полису Обязательного страхования автогражданской ответственности серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах» действующего в период наступления страхового случая. (л.д.231, том 1).

Афанасьев Е.В. обратился в свою страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случае и выплатило Афанасьеву Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.232, том 2).

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к АНО «Единый центр экспертизы и оценки», в котором был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.17-20, том 1).

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением Афанасьев Е.В. просил взыскать с ООО «Логистическая компания - Тайпит» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., как разницу между лимитом страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) и стоимостью ущерба без износа автомобилю по заключению (<данные изъяты> руб.)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Николаевым А.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта Бентли Континенталь, рег знак №, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб.; с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. (л.д.250, том 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в то время как лимит ответственности страховой копании, составляет не более <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Логистическая компания - Тайпит» в пользу истца Афанасьева Е.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Афанасьевым Е.В. были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.(л.д.14-15, том 1), и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2, том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33, том 1).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат присуждению в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания - Тайпит» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания - Тайпит» в пользу Афанасьева Е. В. сумму в размере – <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг экспертного учреждения, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Е. В. о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов