Решение по делу № 2-4148/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-4148/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004684-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                 город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкина Е.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Медик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Коробкина Е.Н обратилась с исковыми требованиями к ООО «Скай Медик» о расторжении договора о возмездном оказании косметологических и медицинских услуг № от Дата, заключенного между Коробкина Е.Н и ООО «Скай Медик», взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 56 213 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.09.2023 между Коробкина Е.Н и ООО «Скай Медик» заключен договор № возмездного оказания косметологических и медицинских услуг. Предметом договора является оказание услуг клиенту косметологических и медицинских услуг по лицу, волосам и телу на основании приобретенного и активированного Сертификата. Оплата по договору от истца произведена в полном объеме, путем кредитования в момент заключения договора.

Кредит был оформлен в помещении ООО «Скай Медик». Кредитный договор №-... был заключен с АО «Кредит Европа банк (Россия)» на сумму 60 413 рублей. Кредитные денежные средства по заявлению истца были переведены ответчику. Сумма оплаты по договору путем наличных перечислений была насчитана 73 900 рублей, а при использовании кредитных средств 60 413 рублей (Скидка при оплате кредитными денежными средствами).

Дата Коробкина Е.Н погасила кредит полностью, о чем свидетельствует справка о прекращении действия кредитного договора и об отсутствии исполненных обязательств перед Банком.

На следующий день, после заключения договора у истца необходимость в услугах по договору отпала. Истец поняла, что услуги, которые ей были предложены ответчиком не соответствуют ее запросу по здоровью. Ответчиком в рамках бесплатной консультации было проведено МРТ, однако, дать его результаты для ознакомления ответчик отказался. В связи с этим у истца возникли вопросы, а нужное ли лечение назначил ответчик, однако, на данные вопросы она так же не получила ответов.

13.09.2023    года ответчику было вручено заявление о расторжении договора по форме ООО «Скай Медик», заявление было принято заведующей. После повторно направила повторную претензию почтой. Согласно почтовому отслеживанию письмо ответчику вручено Дата.

На момент подачи искового заявления ответ на заявления истца ответчик не дал, по телефону ссылаются на невозможность расторжения договора в виду отпуска юриста, денежные средства истцу не возвращены.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого оценен в 10 000 рублей.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была вручена 02.11.2023 (л.д. 34), направила в суд своего представителя и просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца, принимавшая участия в деле, настаивала на удовлетворении требований, сообщила, что от ответчика поступила сумма в размере 56 213 рублей по договору, на указанной сумме требований не настаивала, но отказываться от иска в данной части не намерена, указала, что истец испытывала нравственные страдания из-за действий ответчиков, а именно, были озвучены неприятные диагнозы, назначено большое количество процедур, отказ в выдаче результатов анализов, а также продолжительное время не возвращали денежные средства.

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была вручена 01.11.2023 (л.д. 35), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств по договору нет, поскольку ответчиком 18.10.2023 перечислены денежные средства в размере 56 213 рублей в установленные договором сроки. С заявленным требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ответчик не согласен по причине того, что исполнителем не допущено нарушений прав потребителя, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении штрафа, поскольку права потребителя не были нарушены, исполнителем добросовестно выполнялись условия договора. Ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств каких-либо физических страданий, а заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обусловлен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей» № от Дата, поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробкина Е.Н (клиент) и ООО «Скай медик» (исполнитель) Дата заключили договор возмездного оказания косметологических и медицинских услуг № (л.д. 7-9).

Как следует из предмета договора исполнитель обязуется оказать клиенту косметологические, медицинские услуги по лицу, волосам и телу на основании приобретенного и активированного клиентом Сертификата (индивидуальный документ, подтверждающий право клиента на проведение выбранных им процедур с фиксацией оказанных и принятых услуг, заверенных личной подписью), а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем.

Разделом 3 предусмотрена оплата услуг исполнителя путем кредитования.

В качестве приложения к договору представлен перечень и стоимость услуг по сертификату, в соответствии с которым Коробкина Е.Н должна была получить следующие услуги: процедура внутримышечного и околосуставного введения 10 процедур в размере 52 000, иглорефлексотерапия тела 8 процедур в размере 33 600 рублей, декомпрессионная терапия 6 процедур в размере 40 200 рублей, срок предоставления вышеуказанных услуг установлены с Дата по Дата, а общая стоимость услуг составляет 73 900 рублей (л.д. 10).

В рамках договора Коробкина Е.Н оказана услуга иглорефлексотерапия тела 1 процедура, как следует из заявления о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг от Дата (л.д. 19).

Дата Коробкина Е.Н в целях оплаты услуг исполнителя заключила договор потребительского кредита №-... на сумму 60 413 рублей с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д. 13-16).

Дата Коробкина Е.Н обратилась к ООО «Скай медик» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг, ввиду отсутствия необходимости в предложенных услугах (л.д. 19). После составила и направила уведомление о расторжении договора № от Дата, в котором просила расторгнуть договор о возвратить денежные средства, за вычетом фактически оказанной услуги иглорефлексотерапии тела в размере 4 200 рублей (л.д. 22, 20).

Уведомление ответчиком получено Дата, ответа на уведомление в адрес истца не поступило, однако, Дата в 14:11 денежные средства поступили на счет истца в размере 56 213 рублей, в соответствии с платежным поручением № от Дата (л.д. 39, 42, 43).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по предоставлению истцу услуг со стороны ответчика не была исполнена частично, при этом доказательств фактического несения расходов ответчиком не представлено. Статьями закона (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя отказаться от договора услуг в любое время. Потребитель не может быть лишен этого права условиями договора. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании удержанной ответчиком суммы в размере 56 213 рублей являются обоснованным, однако, поскольку денежные средства истцу возвращены, что стороной истца не оспаривается, и подтверждается представленным ответчиком платежным поручением, то в данной части решение не подлежит исполнению, ввиду добровольного исполнения требования истца в данной части.

Довод ответчика, что исполнителем возвращены денежные средства в размере 56 213 рублей в установленные договором сроки и в связи с этим не имеется нарушений прав потребителей, является не состоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают ни срок, в течение которых потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы исполнителю, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков.

При таких обстоятельствах необходимо исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исполнитель не вправе устанавливать в договоре условия, ухудшающие положение потребителя в сравнении с нормами законодательства (ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из условий договора следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6.5. договора). Однако данное условие противоречит нормам закона о защите прав потребителей, а именно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку потребитель вправе отказаться от договора в любое время и согласие на это стороны исполнителя законом не предусмотрено, соответственно и условие о соглашении сторон о расторжении договора не основано на законе.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора 13.09.2023 года. В указанном заявлении был установлен срок для ответа на указную претензию 14 - рабочих (банковских дней). Таким образом подписав указанное заявление истец выразила свое намерение о получении ответа на указанное заявление в виде обоснованного отказа в возврате денежных средств, либо на возврат денежных средств. При этом согласно положениям действующего законодательства, договор считается расторгнутым в момент предъявления такого требования исполнителю услуг, то есть 13.09.2023 года.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истец обязана была подойти за составлением соглашения о расторжении договора, суд считает не обоснованным.

Исходя из изложенного ответчик обязан был выплатить денежные средства (за вычетом фактически понесенных затрат) не позднее 04.10.2023 года. Судом установлено, что денежные средства поступили на счет истца только 18.10.2023 года, после поступления иска в суд в этот же день. Таким образом, судом установлено нарушение разумного срока для исполнения обязательств, что также нарушает права потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда может быть определен в сумме 5 000 рублей. Данные размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таком положении довод ответчика о том, что истцом не доказано несение физических страданий, а заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обусловлена, судом отклоняется, поскольку ответчик с момента заявления о расторжении договора от 13.09.2023, действий по своевременному возврату денежных средств не произвел, чем нарушил право истца на своевременный возврат денежных средств, кроме того включил в договор с истцом, как потребителем условия, ущемляющие его права. Отказ в возврате денежные средств в установленные законом сроки ответчиком также направлен не был, чем также истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

В возражениях представитель ответчика ссылается на несогласие с требованиями о взыскании штрафа, ввиду отсутствия нарушений прав потребителя, однако нарушение прав истца установлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (56 213 +5 000 руб.) * 50% = 30 606,5 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на наличие у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-потребитель в случае ее взыскания судом, а также, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком в день обращения истца в суд были возвращены денежные средства по договору, нарушение установленного сторонами срока составила 14 дней, т.е. не значительное, то суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина. Исходя из того, что исковые материальные требования удовлетворены в полном объеме от заявленных истцом, а также с учётом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика ООО «Скай медик» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 186, 39 рублей, исходя из следующего расчета: (56 213 - 20 000) х 3% + 800 + 300 рублей за требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Коробкина Е.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Медик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скай Медик» (ИНН ...) в пользу Коробкина Е.Н, ...), денежные средства в размере 56213 руб., - решение в данной части в исполнение не приводить; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Скай Медик» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2186,39 руб.

В удовлетворении остальной части требований о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                            К.В. Каробчевская

...