Решение по делу № 2-1938/2019 от 20.02.2019

19RS0001-02-2019-001262-51

Дело №2-1938/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года             г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием представителя истца Красильниковой А.В., являющейся одновременно представителем третьего лица ООО «АТП Хакасия», действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Сердюка В.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Перекресток» (далее общество) обратилось с иском к бывшему работнику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 1 277 478 руб. 28 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя грузового автомобиля. Согласно должностной инструкции ответчик обязался руководствоваться Правилами дорожного движения, соблюдать Правила дорожного движения (п.1.3, 2.3.2 ). Кроме того, п.4.2,4.3 должностной инструкции ответчика установлено, что водитель грузового автомобиля несет ответственность за правонарушение и преступления, совершенные в трудовой деятельности. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем -<данные изъяты>, вверенному ему работодателем, т.е. при исполнении должностных обязанностей нарушил пп.1.3-1.5,8.6,9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан SR», под управлением водителя ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил травмы не совместимые с жизнью. Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1 277 478 руб. 28 коп.. На момент обращения истца в суд в добровольном порядке ответчиком материальный ущерб ответчиком не возмещен. В силу изложенных выше обстоятельств истец настаивает на взыскании с Пузакова АВ материального ущерба в размере 1 277 478 руб. 28 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела определением Абаканского городского суда от 27.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кемеровский социально-инновационный банк».

В судебном заседании представитель истца Красильникова А.В., действующая на основании доверенности, являющаяся также представителем третьего лица ООО «АТП Хакасия» по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что причинённый ущерб непосредственному владельцу ООО «АТП Хакасия» транспортного средства <данные изъяты> истцом, как арендатором, до настоящего времени не возмещался, поскольку указанное лицо с требованиями о возмещении материального ущерба к истцу не обращалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении в виде реального лишения свободы, направил своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика Сердюк В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, о чем представил суду мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что у истца, как у работодателя ответчика, наступает право требования с ответчика причинённого материального ущерба в результате ДТП, совершенного с участием ФИО1, в случае выплаты работодателем ущерба третьим лицам. Ссылаясь на ст. 238, 246 ТК РФ, настаивал, поскольку истец в настоящее время фактических расходов не понесен, а потому его требования незаконны и необоснованны, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Кемеровский социально -инновационный банк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

До судебного заседания от представителя третьего лица АО «Кемеровский социально -инновационный банк» поступили пояснения относительно заявленных исковых требований, в которых Банк просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «УК Перекресток» на должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты>, с которой работник ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно должностной инструкции ответчик обязался руководствоваться Правилами дорожного движения, соблюдать Правила дорожного движения (п.1.3, 2.3.2 ).

Пунктами п.4.2, 4.3 должностной инструкции ответчика установлено, что водитель грузового автомобиля несет ответственность за правонарушение и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, в порядке, установленном действующим административным, уголовным или гражданским законодательства, за причинение материального ущерба, в порядке установленном действующим трудовым законодательством.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №-АТПХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АТП Хакасия» (арендодатель) и ООО «УК Перекресток» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство грузовой - <данные изъяты> (п. 1.1, п. 1.1.6 ).

В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.4 -2.3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа №-АТПХ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Перекресток» (арендатор) обязуется следить за техническим состоянием автотранспортного средства, соблюдать правила дорожного движения, производить за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по содержанию автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по проезжей части автодороги <адрес>, нарушил п.п. 1.3-1.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ и требование запрещающего знака 3.24 Приложения к ПДД РФ, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан SR», под управлением водителя ФИО1, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получил травмы не совместимые с жизнью.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: левая часть капота, левая передняя дверь, решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Минусинский» по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «АТП Хакасия» и арендованный ООО «УК Перекресток», в ходе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела №, местом хранения вещественного доказательства установлена специальная стоянка в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесен приговор, которым ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и осужден к трем годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного постановления <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником №-к о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу приговора в отношении ответчика автомобиль <данные изъяты> возвращен законному владельцу.

Истец указывает, что спорный автомобиль по настоящее время находится в техническом неисправном состоянии имеет технические повреждения. Эксплуатация автомобиля без осуществления его ремонта невозможна, в связи с неисправностью тормозной системы и гидроусилителя руля и других повреждений, которые были получены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1 277 478 руб. 28 коп.. За услуги по оценке истцом оплачено 20 000 руб.

Из сообщения директора Российского Союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу суда, следует, что сведения относительно договора страхования средств наземного транспорта (КАСКО), заключенного в отношении автомобиля <данные изъяты>, в автоматизированной информационной системе отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в ходе совершенного ДТП при исполнении должностных обязанностей, в размере 1 277 478 руб. 28 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся:

-отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

-противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

-вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

-наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом, в данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Анализируя изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку в соответствии с действующим законодательством работодатель имеет право требовать лишь возмещения прямого действительного ущерба в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, либо фактически произведенных им расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам произведенной оценки, следовательно, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца стоимости услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства не имеется.

Суд учитывает, что в данном случае, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен имуществу третьего лица - ООО «АТП Хакасия», истец фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля в настоящее время не понес, и доказательств того, что вред, причиненный имуществу третьего лица, им возмещен в ином порядке (путем перечисления денежных средств), в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, в ходе рассмотрения дела пояснениями представителя истца подтверждено, что материальный ущерб ООО «УК Перекресток» в пользу ООО «АТП Хакасия» не произвел.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду того, что заявлены истцом преждевременно, т.е. до возмещения причинного материального ущерба третьему лицу ООО «АТП Хаасия» - собственнику спорного транспортного средства, а потому в их удовлетворении суд отказывает в полном объеме, в том числе в удовлетворении дополнительных требований, вытекающих из основного о взыскании причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания перекресток» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.05.2019

Судья:         Е.Г. Стрельцова