Решение по делу № 2-4071/2016 ~ М-3287/2016 от 28.03.2016

                                                                                           Дело №2-4071/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года                                                           г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Эминове Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о    защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере № рублей № копеек на срок № месяцев, а истец принял на себя обязательства по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере №% годовых в сроки и на условиях, определенных в договоре.    Кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере № рублей № копеек. Обуславливая выдачу кредита внесением оплаты за страхование жизни и здоровья и дополнительных услуг, банк ущемляет права потребителя. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на установленную свободу по договору, в том числе на выбор страховой организации. Банк не вправе требовать от заемщика какого-либо страхования данное требование не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Считает, что условия, предусматривающие обязательство заемщика по уплате    страховой премии по программе страхования жизни противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.8), согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме № рублей, проценты, начисленные на сумму страхового взноса в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки №%,     в размере № рублей № копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки №, в размере № рублей № копеек, всего на сумму № рубль № копеек. В остальной части поддержал ранее заявленные требования (л.д.57).

Представитель     ответчика –ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № №,     по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил истцу кредит в размере № рублей № копеек на срок № месяцев на условиях уплаты № % годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами. При этом на заемщика была возложена обязанность оплатить единовременную страховую премию на личное страхование в размере № рублей.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении–анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.

Судом установлено, что единовременная страховая премии на личное страхование была определена в размере № рублей.

Указанная сумма перечислена со счета клиента, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 6).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая обязанность была установлена необоснованно и является нарушением прав потребителя.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, имело для клиента вынужденный характер. При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по личному страхованию, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и бланком заявления-анкеты этого не предусмотрено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заёмщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании, суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано ООО «КБ «АйМаниБанк», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления-анкеты и отказаться от данной услуги.

Направленная в адрес ответчика претензия ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО КБ «АйМаниБанк» без ответа (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительной услуги в виде личного страхования, о получении которого заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежит возврату уплаченная за услугу денежная сумма, связанная со страхованием жизни и здоровья. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежит возврату определенная к взысканию сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора в части обязанности истца уплатить Банку страховой взнос на личное страхование    является ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона.

    С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика № рублей, уплаченных в качестве страховой премии на личное страхование, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового взноса в размере № рублей № копеек суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере № рублей,    составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, и считает требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на сумму страховой премии     за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, из которых № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки № и в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки №.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей    до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, соглашаясь с представленным истцом с учетом уточнения расчетом, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копеек.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца, как потребителя, о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.16 ст. 13 Закона).

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию    штраф в сумме № рублей № копеек (№

Основания для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

Судом установлено, что истец на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 ) понес расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.19).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме № рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек (№ рублей № копеек по требованиям имущественного характера + № рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Хасанова Т.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хасанова Т.Т. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса на личное страхование,    применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Хасанова Т.Т. № рублей, уплаченные по договору в качестве страхового взноса на личное страхование, проценты, уплаченные на страховую премию по личному страхованию в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копеек,     компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере № рублей № копеек, расходы на представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани                                                                                  Л.Н. Зарипова