Решение по делу № 33-6427/2024 от 11.10.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2024 г. по делу № 33-6427/2024

Судья Шамрикова В.Н. № 2-2892/2024

УИД 43RS0001-01-2024-003094-02

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФССП России к С.Н., Я.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Ленинского районного г. Кирова от 12 августа 2024 г., которым постановлено:

ФССП России в иске к С.Н., Я.М. о взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилось в суд с иском к С.Н., Я.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2022 по делу № 2а-333/2022, измененным апелляционным определением Кировского областного суда от 31.05.2022, заявленные требования Е.Б. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Я.М. по неуведомлению должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова С.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, вынесенное по исполнительному производству №. В дальнейшем Е.Б. обратилась с иском в суд о взыскании убытков, за счет казны Российской Федерации, в пользу Е.Б. взысканы убытки в размере 176 558,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 731,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Платежным поручением от <дата> № ФССП России перечислило Е.Б. 189 289,73 руб. Истец считает, что указанная сумма является убытками. ФССП России просило в порядке регресса взыскать с Я.М., С.Н. солидарно денежные средства в размере 189 289,73 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене решения суда. В ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что до приятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку. Законодателем не закреплен срок, когда работодатель имеет право провести такую проверку. Судом не учтены доводы истца о том, что вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом полностью установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые имеют преюдициальное значение. Не основан на нормах права вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Датой обнаружения ущерба является дата возмещения Е.Б. убытков <дата> (платежное поручение от <дата> №). Исковое заявление подано в суд <дата>, т.е. до истечения 1 года со дня возмещения убытков, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу С.Н., Я.М. указывают на недоказанность причиненных убытков работодателю, следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ФССП России, ГУФССП России по Кировской области Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Я.М. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом ФССП России № от <дата> С.Н. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова.

Приказом ФССП России № от <дата> Я.М. с <дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова.

<дата> СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова Я.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Е.Б. штрафа в размере 300 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простым письмом.

<дата> исполнительное производство № в отношении Е.Б. передано СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова С.Н. в связи с выходом с больничного для дальнейшего исполнения.

<дата> С.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на все известные расчетные счета и направлены на исполнение в учетно-кредитные учреждения, в том числе и на счет № в <данные изъяты>.

<дата> Е.Б. доставлены системой электронного документооборота постановления об обращении взыскания на денежные средства.

При поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Кирова излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику на счета, с которых были списаны.

В период прохождения С.Н., Я.М. внутренней службы Первомайским районным судом г. Кирова было рассмотрено административное исковое заявление Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Кирова Я.М., судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Кирова С.Н. о признании незаконным бездействия, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2022 (дело № 2а-333/2022), измененным апелляционным определением Кировского областного суда от 31.05.2022, заявленные Е.Б. требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Я.М. по надлежащему уведомлению должника о вынесении постановления № о возбуждении исполнительного производства, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова С.Н. по исполнительному производству № об обращении взыскания на денежные средства Е.Б., находящиеся на счетах в банках.

В дальнейшем Е.Б. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Кировской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 09.11.2022 (дело № 2-2911/2022) частично удовлетворены требования Е.Б., с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Е.Б. взысканы убытки в размере 176 558,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 731,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России, ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 ФССП России, ГУФССП России по Кировской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от <дата> № ГУФССП России по Кировской области перечислило Е.Б. 189 289,73 руб.

Руководителем ГУФССП России по Кировской области вынесен приказ № от <дата> о назначении проверки для расследования факта причинения ущерба сотрудниками органа принудительного исполнения ГУФССП по Кировской области в отношении СПИ ОСП по Первомайскому району Я.М., С.Н. в связи с обнаружением факта причинения ущерба ФССП России путем взыскания с казны РФ в пользу Е.Б. денежных средств в размере 189289,73 руб.

<дата> в адрес ответчиков направлены требования о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя в срок до <дата>, что подтверждается почтовым реестром № от <дата>, сведениями об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на сайте АО «Почта России» (ШПИ №, № соответственно).

Требование № от <дата>, направленное в адрес Я.М., возвращено в Главное управление в связи с истечением срока хранения, объяснения не представлены. Указанное требование было направлено не по адресу регистрации.

Требование № от <дата>, направленное в адрес С.Н. возвращено в Главное управление в связи с истечением срока хранения, объяснения не представлены.

<дата> утверждено заключение по результатам проверки, согласно которому решено считать размер причиненного ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 189 289,73 руб. установленным, факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 189 289,73 руб. действиями Я.М., С.Н. установлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом до подачи иска в суд произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между их действиями и наступившим ущербом не доказаны, а также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением спора и отсутствие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

По смыслу положений ст. 1069, 1070, 1081 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст. 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 09.11.2022 вступило в законную силу 09.02.2023, в дальнейшем последовательно было обжаловано в кассационном порядке в суды вышестоящих инстанций, фактически исполнено <дата>.

С настоящим иском в суд истец обратился <дата>, приказ о назначении проверки для расследования факта причинения ущерба сотрудниками вынесен <дата>.

Таким образом, с иском в суд истец обратился раньше, чем начал проводить проверочные мероприятия по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения, объяснения с работников по факту проведения в отношении них проверочных мероприятий получены не были, кроме того, требование о предоставлении письменных объяснений направлено не по адресу регистрации Я.М.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, истцом произведены не были, что свидетельствует о несоблюдении им процедуры привлечения работников к материальной ответственности, в связи с чем противоправность деяния (бездействия) ответчиков, их вина в причинении ущерба, причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом не доказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности виновного действия (бездействия) ответчиков, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, о наличии решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2022 по делу № 2а-333/2022 и решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2022 по делу № 2-2911/2022, которым установлена вина работников и размер материального ущерба, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, независимо от выводов, содержащихся в указанных судебных постановлениях, работодатель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. В связи с чем, требования ст. 247, 248 ТК РФ истцом не выполнены, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), что соответственно, исключает возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

Указание апеллянта на допустимость проведения проверки после подачи иска в суд в период рассмотрения гражданского дела в суде несостоятельно, так как основано на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен годичный срок обращения в суд, который исчисляется с момента возмещения убытков, являются обоснованными, вместе с тем, неверное указание судом первой инстанции на пропуск срока обращения в суд не привело к принятию неправильного решения.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, так как изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного г. Кирова от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 г.