Решение по делу № 2-896/2021 от 18.05.2021

Дело №2-896/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-001124-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск            01 июля 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Николаевой С. Ю. к Слободенюку Р. С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бейского РОСП УФССП России по РХ Николаева С.Ю. обратилась в суд с иском к Слободенюку Р.С. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в Бейском РОСП имеется сводное исполнительные производство №-СД о взыскании со Слободенюка Р.С. недоимки по налогам, сборам, кредиторской задолженности в размере 147 119,11 рубля. Так как должник не исполняет требования исполнительных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА наложен арест на принадлежащие ему на праве собственности гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В добровольном порядке должник требования исполнительных документов не исполняет. Иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у него отсутствует. Просила обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок путём продажи с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель Николаева С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала.

Ответчик Слободенюк Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Третьи лица (взыскатели): ООО МКК «Народная опора», УФНС России по РХ - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Одним из способов принудительного исполнения постановленного судом решения является обращение взыскание не принадлежащую ответчику-должнику собственность и реализация её на торгах (п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Бейском РОСП имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: от ДАТА №-ИП о взыскании со Слободенюка Р.С. в пользу МИФНС №3 по РХ недоимки по налогам, сборам в размере 36 351,24 рубля, от ДАТА №-ИП о взыскании со Слободенюка Р.С. в пользу МИФНС №2 по РХ недоимки по налогам, сборам в размере 34 723,60 рубля, от ДАТА №-ИП о взыскании со Слободенюка Р.С. в пользу МИФНС №2 по РХ недоимки по налогам, сборам в размере 28 112,93 рубля, от ДАТА №-ИП о взыскании со Слободенюка Р.С. в пользу МИФНС №2 по РХ недоимки по налогам, сборам в размере 7 967,72 рубля, от ДАТА №-ИП о взыскании со Слободенюка Р.С. в пользу МИФНС №2 по РХ недоимки по налогам, сборам в размере 10 560,37 рубля, от ДАТА №-ИП о взыскании со Слободенюка Р.С. в пользу ООО МКК «Народная опора» задолженности по договору микрозайма в размере 30 499,25 рубля.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам в настоящее время составляет 147 119,11 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, на основании которого наложен арест на земельный участок, площадью 25 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся на нём нежилое здание (гараж), о чём ДАТА составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), участок предварительно оценен приставом в 40 000 рублей, гараж - в 100 000 рублей.

Из ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДАТА, ДАТА следует, что по состоянию на ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные земельный участок и гараж зарегистрировано право собственности Слободенюка Р.С.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, последним суду не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств и (или) иного имущества, на которые может быть обращено взыскание и за счёт которых могут быть удовлетворены требования взыскателей. Напротив, из представленных судебным приставом-исполнителем сведений (ответов на запросы) следует, что денежные средства и (или) иное имущество, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями, у должника отсутствуют.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что находящийся в собственности ответчика земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Доказательств обратного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, поскольку Слободенюк Р.С., являясь собственником земельного участка, на который может быть обращено взыскание, имеет неисполненные обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания на этот земельный участок.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Бейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Николаевой С. Ю. к Слободенюку Р. С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 25 кв.м., принадлежащий Слободенюку Р. С., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать со Слободенюка Р. С. в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.