Решение по делу № 33-6111/2024 от 23.05.2024

Судья Трунова А.В.          Дело №33-6111/2024

№2-4090/2023

УИД 22RS0015-01-2023-005142-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей                Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СНТ «Сибирь» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2023 года по делу

по иску СНТ «Сибирь» к Стафейчук Г. Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Сибирь» обратилось в суд с иском к Стафейчук Г.Р. о взыскании денежных средств в сумме 138 322,43 руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания членов СНТ «Сибирь» от ДД.ММ.ГГ В.П.С. была избрана председателем товарищества на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Стафейчук Г.Р. с нарушением порядка созыва внеочередного общего собрания организовала и провела заочное собрание членов СНТ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий В.П.С.

Решением Новоалтайского городского суда ДД.ММ.ГГ по делу *** решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ с СНТ «Сибирь» в пользу В.П.С. взыскана заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в бюджет – государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ СНТ перечислило В.П.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ с расчетного счета СНТ были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы являются убытками СНТ, ответственность за несение которых должна быть возложена на Стафейчук Г.Р.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования СНТ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости в другом процессе не рассмотрено судом, при этом им были представлены дополнительные доказательства, которые в деле отсутствуют. Со ссылкой на обстоятельства дела представитель указывает на то, что СНТ понесло расходы по выплате заработной плате в двукратном размере - на основании судебного акта в пользу В.П.С., а также лицам, исполняющим обязанности председателя правления СНТ во время её отсутствие, и расходы по госпошлине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГ В.П.С. была избрана председателем товарищества на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Стафейчук Г.Р. организовала и провела заочное собрание членов СНТ, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий В.П.С.

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сибирь», оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ с СНТ «Сибирь» в пользу В.П.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскана с СНТ «Сибирь» в доход муниципального образования городского округа <адрес> Алтайского края государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Основанием взыскания заработной платы послужили обстоятельства прекращения полномочий В.П.С. как председателя СНТ «Сибирь» решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГ, которое признано недействительным.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ СНТ «Сибирь» перечислило В.П.С. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а в пользу ОСП– государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков в пользу истца, при этом исходил из того, что право члена СНТ инициировать проведение общего собрания членов СНТ и обжаловать решения общего собрания членов СНТ установлено Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормативно-правовые акты не содержат положений о возможной имущественной ответственности лиц; из представленных документов не следует, что Стафейчук Г.Р. при инициировании и проведении спорного собрания членов СНТ были совершены какие-либо неправомерные действия; нарушение ответчицей процедуры инициирования и проведения собрания само по себе не может быть расценено как заведомо неправомерные действия и деликт в понимании гражданского законодательств; доказательств заведомой фальсификации ответчицей спорного решения собрания либо подписей лиц в бюллетенях, подписных листах не представлено.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, ответчик обладала правом инициировать проведение общего собрания как член СНТ. Инициируя проведение общего собрания, ответчик реализовывала свои права, предоставленные ей в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставом СНТ.

Доказательств фальсификации решений членов СНТ непосредственно ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств умышленных виновных действий ответчика.

Действующим законодательством не установлена ответственность за принятие решения собрания в отсутствие необходимого кворума, а также в нарушение требований Закона и Устава СНТ, кроме как наступление юридических последствий в виде признания решений, принятых на таком собрании ничтожными, а поэтому доводы о том, что истец понес расходы по выплате заработной плате в двукратном размере отклоняются коллегией.

Ссылка представителя истца на процессуальные нарушения суда, выразившиеся в не рассмотрении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, признается необоснованной, поскольку заявление представителя истца, поступившее в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.54), было рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГг в соответствии с положениями ст. 166, 167 ГПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.95). В условиях не представления доказательств уважительности причины неявки представителя истца, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела(л.д.45,52), суд вправе был в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Объективных причин невозможности своевременного предоставления доказательств истцом не приведено.

По существу доводы жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.