Решение по делу № 33-1258/2016 от 15.01.2016

Судья: Катасонов А.В. № 33-1258/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года                 г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Евдокименко А.А.        

судей                         Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре                    Головачёвой Н.В.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко В.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Курченко В.П. в лице представителя Тимофеевой А.Н. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Тимофеевой А.Н., действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:    

Истец обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Курченко В.П. и принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился в ООО <данные изъяты>» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в Центральный районный суд г.Тольятти. В рамках гражданского дела проведена автотехническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № № лицензия на осуществления страхования у ООО <данные изъяты>» отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ Курченко В.П. в соответствии п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.), а так же расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. Страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2015 года постановлено:    «В удовлетворении исковых требований Курченко В.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе представитель истец просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением Курченко В.П. и принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СГ Компаньон» в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Центральный районный суд г.Тольятти о взыскании недоплаченной суммы. В рамках гражданского дела проведена автотехническая экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение о взыскании с ООО «СГ Компаньон» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, так же взысканы с ООО «СГ Компаньон» компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что исковые требования были удовлетворены полностью в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России № № лицензия на осуществления страхования у ООО <данные изъяты>» отозвана.

Лицензия у ООО <данные изъяты>» была отозвана после частичной добровольной выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб. и взыскания в судебном порядке части страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в досудебном и судебном порядке выплачен и частично взыскано полностью страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно Ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 05.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Договор ОСАГО с ответчиком заключен ФИО1 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Таким образом, лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> руб.

Согласно к положениям ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения.

На основании ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем заслуживающим внимание обстоятельством является то, что обязанность по возмещению имущественного вреда истцу возложена решением Центрального районного суда г.Тольятти от 25.06.2015 года на ООО <данные изъяты> до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения.

Представителем истца в материалы дела представлена копия исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о невозможности его исполнения не посредственно. Взыскание суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ООО «<данные изъяты>», в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 25.06.2015 года на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб – выплата ООО «<данные изъяты>» в досудебном порядке + <данные изъяты> руб. – взыскано по решению суда) = <данные изъяты> руб.

Так же, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции относительно права истца на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неприменимости к правоотношениями сторон положений п. 9 ст. 14.1 Федерального закона, соглашаясь в данной части с доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляется профессиональным объединения страховщиком, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованию лиц, имеющим право на получение.

Следует отметить, что из указанных норм не следует возможность осуществления профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего при невозможности ее осуществления страховой организацией по прямому возмещению, в связи с чем, обозначенное суждение подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.14), предоставил необходимые для разрешения данного вопроса документы.

Указанные требования не были удовлетворены ответчиком, мотивированного отказа в страховой выплате страховщик не направил истцу.

Истцом в материалы дела представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) суммы неустойки – <данные изъяты> руб, суммы финансовой санкции – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а финансовой санкции до <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по установлен.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки полагает данные требования подлежащими полному удовлетворению.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п.64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, штраф в размере <данные изъяты> руб х 50%) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению документов в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцом оплачены услуги эксперта по составлению отчета № об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб (л.д.15). Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика поскольку были необходимы истцу для защиты своего права ио обоснования размера суммы иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг (л.д.40) истец оплатил <данные изъяты> руб., расходы подтверждены документально (л.д.39). С учетом требований разумности взысканию с ответчика подлежит сумма <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Самары от 18 ноября 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курченко В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Курченко В.П. - отказать»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: