Решение по делу № 2-3749/2017 от 06.03.2017

КОПИЯ

дело № 2-3749/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи                        Липковой Г.А.,

при секретаре                                ФИО4,

с участием:

представителя истца                                                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по <адрес>, в <адрес>, водитель автомобиля «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность виновника столкновения не застрахована, ответственность потерпевшего в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 900 рублей, также понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 278 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель участие не принимал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела и материал проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по <адрес>, водитель автомобиля «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Вина в совершении данного дорожно-транспортного ФИО2 не оспаривалась.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку последний двигаясь на автомобиле «Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак №, не учел габариты транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ««Тойота Витц» государственный регистрационный знак №.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлен без рассмотрения.

Так, в судебном заседании на основании исследованных материалов гражданского дела № установлено, что гражданская ответственность виновника столкновения в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ««Исудзу Форвард» государственный регистрационный знак А 555 ВУ 41, является ФИО2 (л.д. 8).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 91 900 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением, выполненным ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 39-37).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Доказательств причинений материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 91 900 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За составление экспертного заключения № истцом уплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № на указанную сумму (л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом пронесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, которые в соответствии со ст.94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанций серии ЛХ № следует, что ФИО1 в соответствии с договором поручения оплатила ИП ФИО8 сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 38-40).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3278 ░░░░░░, ░░░░░ 123 978 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░