Решение от 26.10.2022 по делу № 33-4800/2022 от 05.10.2022

Судья Шатрова Т.В. № 9-985/2022

УИД № 35RS0001-02-2022-003434-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года № 33-4800/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Ширяевской Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2022 года,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бычихиной И.А. о расторжении кредитного договора от 28 января 2017 года и взыскании задолженности в общем размере 42 931 рубля 22 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины 7487 рублей 97 копеек.

Определением судьи первой инстанции исковое заявление ПАО Сбербанк к Бычихиной И.А. возвращено, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Потапкин А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на то, что требование о расторжении договора является неимущественным и подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. При этом требование о расторжении кредитного договора не может определять подсудность данного спора, поскольку не является единственным, а заявлено для взыскания с ответчика существующей кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями как о расторжении кредитного договора, так и о взыскании задолженности.

При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду. К подсудности мирового судьи по правилам статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение таких споров не отнесено.

Следовательно, отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью городскому суду.

Кроме того, как следует из представленных материалов, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 04 мая 2022 года исковое заявление ПАО Сбербанк к Бычихиной И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судьи (л.д. 24 оборот - 25).

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в материалах дела вступившего в законную силу определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 04 мая 2022 года, которым исковое заявление ранее было возвращено в связи с неподсудностью спора мировом судье, у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности с разъяснением права заявителя на обращение в мировой суд.

В рассматриваемом случае, возвращая исковое заявление, судья первой инстанции лишил ПАО Сбербанк права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а исковое заявление банка – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░