Решение по делу № 2-1981/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-1981/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                                       город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Кобозевой Ю.А. - Кобозева С.А., действующего на основании доверенности,

представителя истца Кобозевой Ю.А. - Смоляровой В.М., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Служба управления недвижимостью» - Хилютич И.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Служба управления недвижимостью» - Маковской В.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Зоткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кобозевой Юлии Александровны к ООО «Служба управления недвижимостью», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафаева Елена Юрьевна о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

Кобозева Ю.А. обратилась с иском в суд к ООО «Служба управления недвижимостью» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО «Служба управления недвижимостью», 09.03.2022 произошел прорыв канализационных труб ввиду их засорения, вследствие которого нежилому помещению, принадлежащему истцу был причинен материальный ущерб, сумма которого составила 904 465 руб. Ссылаясь на не возмещение ответчиком причиненного ущерба в добровольном порядке, Кобозева Ю.А., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Служба управления недвижимостью» в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива помещения в размере 904 465 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 545 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 9-10 т. 2).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мустафаева Е.Ю.

Истец Кобозева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Кобозевой Ю.А. - Кобозев С.А., действующий на основании доверенности, Смолярова В.М., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества истцу был причин ущерб, наличие вины подтверждено результатами судебной экспертизы, что касается подтверждения несения расходов заявителем представлены все имеющиеся доказательства. Кроме того, истцу и ее семье был причинен моральный вред, поскольку Кобозев С.А. и его супруга в праздничные дни были вынуждены устранять последствия затопления.

Представитель ответчика ООО «Служба управления недвижимостью» - Хилютич И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку собственником помещения был ограничен доступ к инженерным коммуникациям, при этом управляющей организацией осуществлялись мероприятия по содержанию и осмотру технического состояния инженерного оборудования МКД, вина управляющей организации не доказана истцом.

Представитель ответчика ООО «Служба управления недвижимостью» - Маковская В.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы Хилютич И.А.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Кобозева Ю.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 91:03:002011:1493, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 113-116 т. 1).

09.03.2022 произошло затопление указанного нежилого помещения (л.д. 18-19 т. 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба управления недвижимостью», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом от 09.03.2022 при осмотре обнаружено, что произошло засорение канализационных труб средствами личной гигиены через штатную заглушку (с резиновой манжетой) в ревизии вода из канализации затекла в цокольное помещение. Ревизия, через которую произошло затекание ззашита гипсокартоном, доступ к ней ограничен. Доступ к канализационной трубе присутствовал в виде съемных решеток. Виновником, по мнению комиссии,является управляющая компания.

Как следует из приложения к акту затопления от 09.03.2022, при затоплении салона красоты намокло следующее имущество: короб потолочный из гипсокартона, шкаф стиллаж, кофе-машина, обои на стене, столик для мастера 4 шт., стулья для педикюра 3 шт., пылесос, блок видеонаблюдения, фрейзер для маникюра, вытяжка для маникюрая, ультразвуковая мойка, тумба для педикюра 3 шт., настольная лампа, лампа для сушки гель-лака, стулья для мастера педикюра 3 шт., стол для мастера маникюра 4 шт., ресепшн, светильник встроенный в потолок. Перечень намокшего при затоплении 09.03.2022 имущества подписан без проверки работоспособности и установления факта повреждения перечисленных электроприборов (л.д. 18-19 т. 1).

25.03.2022 Кобозевой Ю.А. направлена в адрес директора ООО «Служба управления недвижимостью» досудебная претензия, из содержания которой следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме неоднократно направлялись заявления в управляющую организацию с просьбами провести осмотр и необходимый ремонт канализационных труб. В результате залива 09.03.2022, принадлежащего заявителю помещения, на момент обращения сумма расходов (уборка помещения, ремонтные работы, замена мебели) составила 646 465 руб., стоимость имущества, указанного в акте, составила 258 000 руб. Общая сумма, заявленная к возмещению определена в размере 904 465 руб., а также компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 21-23 т. 1).

В ответ на указанную претензию исх. 132/22 от 04.04.2022 ООО «Служба управления недвижимостью» отказало в удовлетворении претензии, указав, что в процессе устранения затопления нежилого помещения сотрудниками ООО «Служба управления недвижимостью» установлено, что доступ к ревизионной заглушке, через которую протекание сточных вод был закрыт гипсокартонной плитой с утеплителем. Что касается неоднократных обращений по вопросам проведения осмотра и ремонта, директором указано на безосновательность утверждений, поскольку их 3 поступивших обращений за период с 2019 по 2021 лишь одно касалось завителя, ввиду обращения пользователя смежного помещения (л.д. 26-28 т. 1).

Истцом представлены копии обращений в адрес ООО «Служба управления недвижимостью» по вопросам, касающимся факта затопления 09.03.2022 (л.д. 29-33 т. 1).

В ответ на которые, ООО «Служба управления недвижимостью» указано о получении 09.03.2022 в 06.45 диспетчером аварийной заявки о прорыве канализационной трубы в нежилом помещении, и дальнейшем принятии мер по восстановлению водоотведения с прочисткой гибким валом водоотводящей трубы, в 11.15 09.03.2022 ООО «Служба управления недвижимостью» устранило засор в водоотводящей трубе (л.д. 34 т. 1).

15.03.2022 исх. 104/22 ООО «Служба управления недвижимостью», в ответ на обращение Кобозевой Ю.А., сообщило о поступлении 08.03.2022 в аварийно-диспечерскую службу управляющей организации от собственника помещения № 4 заявки относительно засора канализации в санузле жилого помещения, который был устранен собстенником самостоятельно до прибытия на место аварии сотрудников (л.д. 35 т. 1).

Кроме того, 15.03.2022 исх. 105/22 ООО «Служба управления недвижимостью», в ответ на обращение Кобозевой Ю.А., указано, что для обеспечения доступа к боковому отверстию в раструбе канализационной системы для прочистки канализационного трубопровода, сотрудниками была демонтирована часть гипсокартона в коробе конструкции потолка, которым был ограничен доступ к инженерным сетям (л.д. 36 т. 1). В ответе от 15.03.2022 исх.107/22 указано об ограничении доступа к инженерным сетям гипсокартонной конструкией (л.д. 39 т. 1).

Кобозевой Ю.А., в обоснование неоднократных обращений, представлены заявления ФИО9, собственника помещения № 7, правопредшественника Кобозевой Ю.А., в адрес начальника ЖСК «Современник» об устранении утечки воды вентиляционного канала от 19.06.2017 (л.д. 40 т.1), заявления ФИО9 аналогичного содержания от 07.05.2018 (л.д. 41 т. 1).

Ответчиком представлены копии акта № 03/04 от 08.03.2022 по заявке собственника квартиры № 4, расположенной над нежилым помещением № 7, по результатам прибытия в квартиру на место аварии установлено, что причина засора устранена самостоятельно (л.д. 42 т. 1), а также копия акта № 03/05 от 09.03.2022 по заявке собственника помещения № 7 Кобозевой Ю.А., в котором указано о проведении работ по демонтажу части гипсокартонной конструкции потолка для обеспечения доступа к ревизионной заглушке общедомовой системы канализации, демонтаже заглушки, пробивки засора тросом, монтаж заглущки с применением сантех герметика. Содействие в промывке канализации сторонним сантехником: открытие/закрытие канализационного колодца, прочистка колодца от мусора, участие в осмотре внутренностей трубы с помощью мобильной видеокамеры (л.д. 93).

Кроме того, ответчиком, в обоснование выполнения обязанности по содержанию многоквратирного дома и его инженерных систем, представлен план-график планово-профилактического обслуживания и текущего ремонта инженерных систем и помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на 2022 год, утвержденный 14.01.2022, согласно которому в корпусе 6 указанного дома в январе, феврале был запланирован внеплановый осмотр, в апреле осмотр плановый; а также журнал профилактического осмотра технического состояния инженерного оборудования МКД обслуживаемых (л.д. 137-142 т.1).

Опрошеннный в качестве свидетеля ФИО7 фактически проживающий в квартире № 4, расположенной над спорным нежилым помещением, пояснил, что в день залива в квартире находилась его супруга, которая услышав сигналы датчика затопления вызвала его, он пытался самостоятельно устранить засор, однако спустя некоторое время вода ушла, сантехник управляющей организации никаких действий не осуществлял, впоследствии составил акт. Супруга ФИО7 – ФИО8 подтвердила указанные обстоятельства.

Опрошеннная в качестве свидетеля ФИО9, бывший собственник нежилого помещения № 7, пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу протечки канализационной трубы, однако управляющая организация никаких действий не предпринимала, доступ к инженерным сетям не был ограничен, однако причины не устранялись.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Согласно же пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. Затопления цокольного этажа, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для разрешения вопроса о причинно-следственной связи между причиненных ущербом и событием залива помещения, а также размере ущерба, причиненного истцу в результате залива, по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы № 4976-С от 26.09.2022, в результате экспертного осмотра установлено, что в помещении выполнен ремонт; установлена мебель, и необходимое оборудование, связанные с оказание услуг салона красоты; ведется деятельность по оказанию услуг. Последствия затопления помещения от 09.03.2022 устранены. Выявить состав, характер и размеры повреждений элементов отделки конструктивных элементов помещения (в результате затопления 09.03.2022 определить и зафиксировать характер повреждений мебели и техники на момент осмотра не представляется возможным. Определить состояние и степень износа элементов отделки и конструктив элементов помещения, а также мебели и техники к моменту затопления представляется возможным. Установленная мебель не является стандартной офисной, имеет специфику, связанную с процессом по оказанию услуг салона красоты. Мебель произведена заказ под конкретные требования заказчика, габаритно-планировочные размеры помещения, стилистику и цветовые решения салона.

Во время проведения экспертом осмотра, экспертом установлено наличие ревизионного лючка, для обеспечения обслуживания трубопроводов системы канализации, наличие на конструкции потолка решеток, обеспечивающих возможность обслуживания трубопровода системы канализации. Экспертом сделан вывод о том, что местоположение основного очага залития находится в запотолочном пространстве, в зоне размещения трубопровода системы канализации с заглушкой. В запотолочном пространстве помещения № 7 расположен трубопровод системы канализации, выполненный из поливинилхлоридных труб диаметром 110 мм. На повороте сети канализации смонтирован тройник диаметром 110 мм, с установленной заглушкой с резиновой манжетой, для обеспечения обслуживания и прочистки трубопроводов системы канализации.Технологией монтажа трубопроводов систем канализации для прочистки и обслуживания предусмотрены специальные фасонные элементы - ревизии, представляющие собой тройник с резьбовой крышкой, обеспечивающей герметичность ревизионного элемента, и препятствующей самопроизвольному залитию под воздействием давления внутри трубопроводов, что предусмотрено Р НОСТРОЙ 2.15.1-2011 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Рекомендации по устройству внутренних трубопроводных с водоснабжения, канализации и противопожарной безопасности, в том числе с применением полимерных труб».

Ввиду отсутствия ревизии, как фасонного элемента трубопроводов системы канализаций, и наличия на предусмотренном месте его установки тройника с заглушкой и резиновой манжетой для прочистки трубопроводов, не предусмотренного технологией монтажа трубопроводов системы канализации, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения нежилого помещения с кадастровым № по адресу: <адрес> имевшие место 09.03.2022, указанные в акте от 09.03.2022, обусловлены нарушением технологии монтажа трубопроводов системы канализации, ввиду установки фасонного элемента, не предусмотренного таковой.

Определяя размер ущерба, экспертом установлено, что в результате затопления было повреждено следующее имущество: отделка помещения в составе и количестве согласно акту №1 от 15.03.2022 сдачи приемки работ по договору подряда №20220309 от 09.03.2022, мебель: тумба (1 шт.), стол рабочий индивидуальный (4шт.), инд.шкаф перегородка (1 шт.). Определить состояние и степень износа элементов отделки и конструктивных элементов помещения, а также мебели и техники к моменту затопления не представляется возможным. На момент осмотра поврежденная мебель и техника заменена, в помещении выполнен ремонт, следы затопления устранены. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и ущерба определяется без учета износа материалов. Плата за срочность учитывается в стоимости причиненного ущерба, т.к. сторона понесла указанные затраты и вынуждена была их понести для восстановления производственного процесса и минимизации недополученной прибыли. Анализируя перечень работ, указанных в акте №1 от 15.03.2022 сдачи приемки работ по договору подряда №20220309 от 09.03.2022 (л.д. 39-40 т. 2), эксперт пришел к выводу о соответствии данных работ работам по устранению повреждений помещения № 7 в соответствии с актом обследования цокольного помещения № 7 по адресу: г.Севастополь, пр.Генерала Острякова д.244 корп.6 от 09.03.2022, выданного ООО «Служба управления недвижимостью» (л.д. 18 т.1) (приложение к акту от 09.03.2022 (л.д. 19 т. 1)). Расчет стоимости затрат в текущих ценах по состоянию на дату оценки произведен в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтных работ в размерах и объемах в соответствии с актом №1 от 15.03.2022 сдачи прием работ по договору подряда №20220309 от 09.03.2022. На основании установленных объемов работ и номенклатуры ремонтно-восстановительных работ и материалов, определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в размере 72 145,66 руб. Определение стоимости мебели производилось в рамках затратного подхода с ипользованием метода анализа и индексации имеющихся калькуляций. Данный метод применяется при оценке специального и специализированного оборудования, для которого трудно или невозможно подобрать аналоги, но можно найти старые калькуляции. На основании анализа материалов дела и имеющихся калькуляций стоимость мебели без учета надбавки за срочность составляет: тумба – 25 350 руб., стол рабочий индивидуальный – 124 206 руб., инд.шкаф перегородка – 259 526 руб. Экспертом отмечено, что после приобретения практически любых товаров, относящихся к движимому имуществу, на первичном рынке продать их по цене приобретения (при отсутствии дефицита) не удается, даже если они не были в эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, включая возмещение стоимости поврежденного имущества, расположенного в данном помещении, в результате затопления, произошедшего 09.03.2022, и замены поврежденного имущества составляет: 474 486,99 руб., в том числе работы и материалы по ремонту помещения - 72 145,66 руб., инд.шкаф перегородка – 242 561,43 руб., стол рабочий индивидуальный – 116 086,96 руб., тумба – 23 692,93 руб., уборка помещений – 20 000 руб.

Стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, включая стоимость поврежденного имущества, расположенного в данном помещении, в результате затопления, произошедшего 09.03.2022, без учета износа материалов составляет: 551 299,66 руб., в том числе работы и материалы по ремонту помещения - 72 145,66 руб., инд.шкаф перегородка – 284 748 руб., стол рабочий индивидуальный – 144 086 руб., тумба – 30 320 руб., уборка помещений – 20 000 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Офкадин», суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта ООО «Офкадин», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопросов о причинно-следственной связи между причиненных ущербом и событием залива помещения, а также размере ущерба, причиненного истцу в результате залива, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром спорного объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты Соколовский В.С., Яковенко В.В., поддержавшие выводы заключения судебной экспертизы. Так, экспертом Соколовским В.С. указано, что следствием затопления является наличие тройника с заглушкой, не предусмотренного технологией монтажа трубопроводов системы канализации, не выдержавшего давления.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Оценивая представленные управляющей организацией, план-график планово-профилактического обслуживания и текущего ремонта инженерных систем и помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на 2022 год, утвержденный 14.01.2022, а также журнал профилактического осмотра технического состояния инженерного оборудования МКД обслуживаемых (л.д. 137-142 т.1), показания свидетеля ФИО18 а также представленную переписку с управляющей организацией, суд исходит из того, что данные представленные документы не свидетельствуют об осуществлении надлежащим образом управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, судебная экспертиза, подтвердила наличие нарушений технологии монтажа трубопроводов системы канализации.

Следует отметить, что при должной осмотрительности управляющей организацией могли быть своевременно выявлены причины и приняты меры по устранению неисправности трубопровода системы канализации. При этом факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНИП не исключают установленные законодательством обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Разрешая требования истца в части определения размера ущерба, суд исходит из следующего.

Эксперт Яковенко В.В. в ходе дачи пояснений обратил внимание на то обстоятельство, что в акте осмотра указано о намокании имущества без проверки работоспособности и отсутствие в материалах дела подтверждения неработоспособности, в связи с чем, им был произведен расчет ущерба имущества, в отношении которого имеются сведения о повреждении и последующем восстановлении.

Так, согласно коммерческому предложению от 12.03.2021 от ИП ФИО12 к ФИО2, стоимость изделия инд. шкаф перегородка составляет 284 748 руб., в документе имеется подпись исполнителя о получении денежных средств в полном объеме (л.д. 48 т.2). Согласно коммерческому предложению от 12.03.2021 от ИП ФИО12 к Кобозевой Ю.А., стоимость изделия стол рабочий (4 шт.) составляет 144 086 руб., стоимость изделия тумба (1 шт) составляет 30 320 руб., в документе имеется подпись исполнителя о получении денежных средств в полном объеме (л.д. 25 т.2). Согласно акту № 4 от 15.03.2022, исполнитель ИП ФИО13 стоимость услуг по уборке помещений составила 20 000 руб. (л.д. 26-27 т. 2). Согласно Акту № 1 сдачи-приемки работ по договору подряда №20220309, от 15.03.2022, «<данные изъяты>» выполнил работы стоимостью 61 405 pyб. (л.д. 31-38 т. 2). В рамках исследования экспертом установлено соответствие данных работ работам по устранению повреждений помещения № 7 в соответствии с актом ииследования цокольного помещения №7 от 09.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, включая стоимость поврежденного имущества, расположенного в данном помещении, в результате затопления, произошедшего 09.03.2022, без учета износа материалов в размере 551 299,66 руб., в том числе работы и материалы по ремонту помещения - 72 145,66 руб. (в том числе стоимость работ по акту от 15.03.2022 № 1 сдачи-приемки работ по договору подряда №20220309 от 09.03.2022, в размере 61 405 pyб., с учетом стоимости восстановления потолочного короба в размере 3 000 руб., а также стоимости материалов), инд.шкаф перегородка – 284 748 руб., стол рабочий индивидуальный – 144 086 руб., тумба – 30 320 руб., уборка помещений – 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Кобозевой Ю.А. о взыскании стоимости светильника в размере 2 453 руб., кофе-машины в размере 26 000 руб., блока видеонаблюдения в размере 15 000 руб., фрейзера для маникюра в размере 20 000 руб., ультразвуковой мойки в размере 15 740 руб., настольной лампы в размере 3 044 руб., лампы для сушки гель-лака в размере 3 000 руб., суд исходит из того, что факт повреждения указанного имущества в день затопления истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт. Акт осмотра помещения от 09.03.2022 такие сведения не содержит, в котором имеется указание на намокание без проверки работоспособности. Представленные квитанции не содержат достаточных сведений о повреждении имущества и его количестве, в связи с чем, не могут быть положены в основу подтверждения доводов истца о размере причиненного ущерба.

Отказывая во взыскании стоимости межкомнатной двери и работ по установке в размере 38 900 руб., согласно заказу клиента №384 от 14.03.2022, исполнитель ФИО19 (л.д. 28 т. 2), суд исходит из отсутствия сведений о повреждении двери в результате затопления 09.03.2022, поскольку в акте осмотра помещения отсутствует указание на повреждение двери.

Что касается возмещения стоимости стульев для педикюра в размере 18 000 руб., стульев для мастера педикюра в размере 21 000 руб., стульев для мастера маникюра в размере 80 000 руб., стойки ресепшн в размере 40 000 руб., суд полагает необходимым отклонить данные требования ввиду отсутствия сведений как о повреждении заявленного имущества, так и приобретении взамен него нового.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости услуг по гидродинамической очистке системы канализации, излива, видеодиагностики трубопровода на общую сумму 17 750 руб., согласно акту сдачи-приемки работ от 09.03.2022 ИП ФИО14 (л.д. 29-30 т. 2), суд исходит из отсутствия обоснования необходимости проведения заявленных работ при наличии на месте аварии техника, прибывшего по заявке собственника помещения № 7 Кобозевой Ю.А., что подтверждается актом № 03/05 от 09.03.2022, в котором указано о проведении работ по демонтажу части гипсокартонной конструкции потолка для обеспечения доступа к ревизионной заглушке общедомовой системы канализации, демонтаже заглушки, пробивки засора тросом, монтаж заглущки с применением сантех герметика. Содействие в промывке канализации сторонним сантехником: открытие/закрытие канализационного колодца, прочистка колодца от мусора, участие в осмотре внутренностей трубы с помощью мобильной видеокамеры (л.д. 93).

Суд критически относится к представленным чекам, в частности товарный чек от 11.03.2022 на сумму 2 000 руб., разрешение на отпуск со склада от 12.03.2022 на сумму 1148 руб., кассовый чек ООО «Новоцентр К» от 03.2022 на сумму 10 702 руб., кассовый чек ООО «Новоцентр К» от 11.03.2022 на сумму 1 113 руб., кассовый чек ООО «Новоцентр К» от 10.03.2022 на сумму 759 руб., кассовый чек ООО «Новоцентр К» от 12.03.2022 на сумму 56 руб., кассовый чек ООО «Новоцентр К» от 10.03.2022 на сумму 2 453 руб. (л.д. 50 т.2), поскольку в указанных документах отсутвуют сведения о лице, приобретающем товар, а также не представлено подвтерждения использования приобретенных материалов и изделий в связи с возникшим у истца ущербом. Следует отметить, что экспертом в расчет стоимости работ включена стоимость материалов по ремонту помещения и определена в общей сумме в размере 72 145,66 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходил из того, что требования о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ущерб причинен нежилому помещению, используемого в качестве салона красоты, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в данной ситуации неприменимы.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом принимаются во внимание нравственные страдания, причиненные истцу как собственнику нежилого помещения - салона красоты, который вследствие затопления 09.03.2022 в праздничные дни, был вынужден в срочном порядке ликвидировать последствия затопления, в том числе путем привлечения супруга Кобозева С.А., неоднократно указывавшего в ходе судебного разбирательства о причиненных его супруге и ему нравственных страданиях, в связи с устранением последствий затопления, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер, заявленной истцом суммы с 50 000 руб. до 5 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 713 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кобозевой Юлии Александровны к ООО «Служба управления недвижимостью», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафаева Елена Юрьевна о взыскании ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба управления недвижимостью» (ИНН 9204565679, КПП 920401001, ОГРН 1179204004407) в пользу Кобозевой Юлии Александровны <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива помещения 09.03.2022 в размере 551 299,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 713 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кобозевой Юлии Александровны, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова