Решение по делу № 2-4011/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-4011/2019                                                 27 ноября 2019    года

УИД 78RS0017-01-2019-004666-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего      судьи                                      Мазневой Т.А.

при секретаре                                                      Туркове Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой В.Н. к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обсонование заявленных требований указывая на заключение 08 апреля 2015 года между нею и ответчиком договора № № участия в долевом строительстве жилого комплекса, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать истцу квартиру, соответствующую характеристикам указанным в договоре, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу Санкт-Петербург, пос. Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4 лит А по Заречной ул.) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств. Истица уплатила за объект указанную в договоре долевого участия цену 1494151,72 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2017 года.

Ответчик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил, квартира не передана до настоящего времени.

Козырева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 года по 13.08.2019 года в сумме 455467,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. С учетом требований ст. 165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, срок передачи истцам жилого помещения нарушен. Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств того, что данные обстоятельства произошли по независящим от застройщика причинам, суду не представил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, суд считает, что размер заявленной истицей к взысканию неустойки снижению не подлежит.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов    о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика 5000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 2302333,62 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина 8054,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козыревой В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с НАО Инвестиционная группа «Норманн» в пользу Козыревой В.Н. неустойку в размере 455467,25 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 230233,62 рублей.

Взыскать с НАО Инвестиционная группа «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга    государственную пошлину в сумме 8054,67 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019 года