Решение от 16.02.2015 по делу № 2-35/2015 от 15.01.2015

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2015 года.

Дело № 2-35/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в соста­ве председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии истца Худяковой Н.Ю.,

представителя ответчика - муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» Захаровой Е.А.,

при секретаре Чекмаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Худяковой Надежды Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» об исключении задолженности из начислений,

УСТАНОВИЛ:

Худякова Надежда Юрьевнаобратиласьв суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Слободо-Туринское ЖКХ») об исключении задолженности из начислений.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.С момента въезда в квартиру оплачивает услуги ЖКХ (энергоснабжение, отопление, водоснабжение, вывоз ЖБО и ТБО, и др.). Она является преподавателем в общеобразовательной школе, и согласно действующему законодательству Российской Федерации, государство возмещает ей все затраты по оплате коммунальных услуг через МКУ «Центр муниципальных услуг и субсидий».

Начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производит ОАО «Свердловэнергосбыт», Слободо-Туринское отделение, Талицкий сбыт.

МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» подает данные по задолженности и услугам ЖКХ и предъявляет потребителю. С сентября 2014 года МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» предъявляет истцу задолженность, ранее возникшую с 2009 года у предыдущего собственника ФИО1. В связи с выставлением старой задолженности она лишена возможности получения субсидий от МКУ «Центр муниципальных услуг и субсидий». На письменные заявления и запросы истца об исключении старой задолженности, от ответчика ответа не последовало.

На основании изложенного просит исключить старую задолженность за жилищно-коммунальные услуги, возникшую до приобретения права собственности на квартиру в сумме <данные изъяты>

Судом в качестве соответчика привлечено третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ранее именовавшееся как открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт».

В судебном заседании истец Худякова Н.Ю. ( законный представитель привлеченных к участию в деле третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований – Худяковой П.С. и Худякова М.С.) просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» Захарова Е.А. в судебном заседании иск признала в части, на сумму <данные изъяты>., пояснив, что поскольку начисление платежей по жилищно-коммунальным услугам осуществляет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» они направили письмо в их адрес с просьбой сторнировать входящее сальдо на сумму <данные изъяты>., по лицевому счету по адресу: <адрес> на имя Худяковой Надежды Юрьевны.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

МКУ «Центр муниципальных услуг и субсидий», в судебное заседание своего представителя не направило, отзывы на иск не представило.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд, изучив материалы гражданского дела, доводы сторон и представленные доказательства считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, обосновывающих заявленный размер задолженности в сумме <данные изъяты>., истец Худякова Н.Ю. не представила.

Согласно представленной Худяковой Н.Ю. квитанции за октябрь 2014 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за истцом числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Сам по себе факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не является доказательством их необоснованного предъявления.

В судебном заседании истец Худякова Н.Ю. не обосновала, почему именно эту сумму она полагает незаконно ей предъявленной к уплате.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ранее именовавшееся как открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», образовалось в результате произошедшей реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2014, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнеросбыТ Плюс» и МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» был заключен агентский договор, согласно п. п. 2.1.1, которого ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнеросбыТ Плюс») приняло на себя обязательства ежемесячно производить начисление платы населению за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленного суду письма от имени МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что МУП «Слободо-Туринское ЖКХ» просит сторнировать входящее сальдо на сумму <данные изъяты>. по лицевому счету №, находящийся по адресу: <адрес> на имя Худяковой Надежды Юрьевны по видам услуг: ХВС на сумму- <данные изъяты> рублей; содержание жилья – <данные изъяты>; ТБО- <данные изъяты>; ЖБО-<данные изъяты>; отопление <данные изъяты> ; пени-<данные изъяты>.

,

что свидетельствует о признании ими незаконности предъявления истцу Худяковой Н.Ю. требований по оплате указанной суммы.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности указанной суммы в материалах дела не содержится.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 30, ч. 2 ст. 39, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; платы за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: Россия, <адрес> принадлежит на праве собственности Худяковой Надежде Юрьевне (1/3), Худяковой Полине Сергеевне (1/3), Худякову Максиму Сергеевичу (1/3).

Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, право собственности на квартиру у Худяковой Н.Ю., Худякова М.С. и Худяковой П.С. возникло ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности прежнего собственника объекта недвижимого имущества, в том числе, по погашению образовавшейся задолженности не могут быть возложены на новых собственников.

Исходя из представленных ответчиком доказательств подтверждается наличие по указанному адресу задолженности предыдущего собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13740 руб. 54 коп., в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином размере, истцом не представлены. Исходя из чего суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части указанной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░-<░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░­░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.02.2015 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: