Решение от 04.03.2022 по делу № 2-101/2022 (2-3938/2021;) от 05.03.2021

Дело № 2-101/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-001991-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                      Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Татьяны Борисовны к ООО «МИР ЯГОД» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что 02.04.2018 года между ней и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение следующих работ: оказание услуг менеджера по продажам продуктов питания, сроком до 30.04.2018 года. Стоимость выполненных работ составляет 50 000 руб. истец выполнила все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, получила вознаграждение. Далее, в период с 02.04.2018 года по 30.01.2020 года, истец продолжала осуществлять деятельность по договору, а ответчик продолжал давать задания, следовательно, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок договора. Однако за декабрь 2019 года истцу не была выплачена сумма в размере 50 000 руб. На основании чего, истец просила в уточненном иске взыскать с ответчика в свою пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2022 года в размере 5686 руб. 56 коп. (л.д. 3-5, 141).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 139-140), доверила представлять свои интересы в суде представителю Ананьевой В.А., которая в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представил ответчика Мухачев Д.С. в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что со стороны ответчика обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковской выпиской. Условия договора не позволяют полагать, что оплата по договору должна производиться ежемесячно, оплата производится в конце срока договора. Стороны не заключали в письменном виде дополнительные соглашения к договору о ежемесячной оплате и переносе сроков окончания работ. Акта о выполненной работе также не заключалось (лд. 148-149).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 года между истцом Шишковой Т.Б. и ответчиком ООО «МИР ЯГОД» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги менеджера по продажам продуктов питания и заключения договором, а заказчик в свою очередь в конце срока однократно выплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункты договора 1.1, 3.1) (л.д. 67).

В силу п. 1.2 договора начало работ устанавливается с 02.04.2018 года, окончание работы и сдача её заказчику 30.04.2018 года с правом досрочного выполнения.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем (пункт 1.3 договора).

Истец сослалась на то, что она выполнила все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, получила вознаграждение. Далее, в период с 02.04.2018 года по 30.01.2020 года, продолжала осуществлять деятельность по договору, а ответчик продолжал давать задания, что подтверждается электронной перепиской, следовательно, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок договора. Однако за декабрь 2019 года истцу не была выплачена сумма в размере 50 000 руб.

Из представленной суду выписки с дебетовой карты истца ПАО Сбербанк следует, что истцу были переведены 50 000 руб. (л.д. 129-130). Данный факт истцом не оспаривался.

По условиям договора (п. 3.1 договора) заказчик в конце срока однократно выплачивает вознаграждение подрядчику. Дополнительных соглашений об изменении условий договора сторонами не подписывалось, доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании договора, стороны не договаривались о том, что оплата по договору будет носить ежемесячный характер.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после указанного в договоре срока окончания договора стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора, продолжая давать истцу задания, которые истец выполняла, о чем свидетельствует представленная суду электронная переписка сторон (л.д. 107-116), выписка с банковского счета истца. Данный факт сторона ответчика не оспаривала.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлены товарные накладные от апреля 2019 года (л.д. 11-15, 68-70), также сведения о квалифицированном сертификате ключа проверки электронной подписи для осуществления деятельности от имени ООО «МИР ЯГОД» (л.д. 104). Однако, достоверных доказательств выполнения работ в декабре 2019 года истцом не представлено.

При этом, суду также не представлено доказательств того, что в соответствии с п. 1.3 договора стороны подписывали акт приемки-сдачи работ в спорный период, поскольку в силу этого пункта договора работа считается выполненной после подписания соответствующего акта.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное выше законодательство, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по заключенному с ответчиком договору, оснований для взыскания оплаты оказанных услуг за данный период и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Шишковой Т.Б. в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022 ░░░░