Решение по делу № 2-182/2018 от 01.09.2017

Дело № 2-3954/2017

№ 2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 09.07.2017 года в 19:00 на <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: ВАЗ 21214 ... водитель Смирнов ФИО12, Рено Дастер ... водитель Новоселов ФИО13 и ГАЗ 33023 ... водитель Зубков ФИО14 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Смирнов ФИО15., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. 13.07.2017 года Новоселов ФИО16 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление, зарегистрировало обращение за №, а впоследствии произвело выплату страхового возмещения в сумме 118 700 рублей. С данной суммой выплаты Новоселов ФИО17 не согласен, так как выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим ему пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании актов осмотра поврежденного ТС, составленных представителем страховщика и собственных актов осмотра, экспертом-техником Орлов ФИО18 было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 190 100 рублей. Оплата экспертных услуг по определению ущерба составила 25 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией №. 01.08.2017 года страховщику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба. Страховщик доплату не произвел. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая равна 71 400 : 100 х 30 (дней) = 21 420 рублей (с 03.08.2017 по 01.09.2017). Ссылается на положения ст.ст. 15. 309, 931 ГК РФ; ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО»; постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, ст. 15. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Костромского филиала, в пользу Новоселова ФИО19 недополученное страховое возмещение в размере 71 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, неустойку 21 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Костромского филиала, в пользу Новоселова ФИО20 недополученное страховое возмещение в размере 65 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, неустойку 65 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании истец Новоселов ФИО21 не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кустов ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах Везеничева ФИО23 исковые требования не признала.

Третье лицо Смирнов ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ в ч. 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела 09.07.2017 года в 19:00 на 182 км ФАД Холмогоры произошло ДТП с участием трех ТС: ВАЗ 21214 г.р.з. Р 194 МО 76 водитель Смирнов ФИО25., Рено Дастер г.р.з. Н 228 УА 44 водитель Новоселов ФИО26. и ГАЗ 33023 г.р.з. Е 374 НЕ 44 водитель Зубков ФИО27

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Смирнов ФИО28., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

13.07.2017 года Новоселов ФИО29. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление, зарегистрировало обращение, а впоследствии произвело выплату страхового возмещения в сумме 118 700 рублей.

С данной суммой выплаты Новоселов ФИО30 не согласился, обратился к независимому оценщику.

На основании актов осмотра поврежденного ТС, составленных представителем страховщика и собственных актов осмотра, экспертом-техником Орлов ФИО31 было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей в сумме 190 100 рублей. Оплата экспертных услуг по определению ущерба составила 25 000 рублей, что подтверждается договором № и квитанцией №.

01.08.2017 года истцом страховщику была вручена досудебная претензия с требованием выплатить полную сумму ущерба. Страховщик доплату не произвел.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту Мирошкину ФИО33 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 800 рублей. Выводы экспертного заключения эксперт Мирошкин ФИО32 в судебном заседании поддержал.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судебной экспертизы, сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 183 800 - 118 700 = 65 100 рублей.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.08.2017 года по 11.05.2018 года, с момента истечения срока, предусмотренного на выплату страхового возмещения. При этом истец добровольно снизил размер неустойки, рассчитанной по правилам частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 65100/100х282 = 183 582 до 65 100 рублей, т.е. размера невыплаченного страхового возмещения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей ко взысканию неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 550 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность на представление интересов Новоселова ФИО34 выдана для защиты интересов истца в связи с ДТП 09.07.2017 года, т.е. по конкретному делу, в оригинале представлена в материалы дела, суд признает расходы на ее изготовление в размере 1000 рублей судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП Орлову ФИО35 за проведение досудебной оценки денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 31.07.2017 года. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были истцу для реализации им права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным снизить размер судебных расходов на досудебное заключение специалиста до 8 000 рублей, т.е. суммы аналогичной расходам на проведение судебной экспертизы.

Судом рассмотрено заявление ответчика о признании действий истца по уменьшению исковых требований в части размера страхового возмещения злоупотреблением правом, распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, проведении взаимозачета обязательств сторон (расходов на судебную экспертизу и досудебную оценку).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика в силу следующего.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. На момент принятии решения по делу истец настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 65 100 рублей, при этом снижение судом размера неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда не является основанием для применения к судебным расходам истца правила о пропорциональном распределении расходов.

Суд также не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустимом доказательстве - заключении эксперта-техника. Кроме того, разница между первоначальными исковыми требованиями и уточненными исковыми требованиями является незначительной. С учетом указанных выше выводов оснований для взаимозачета требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 4 104 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Новоселова ФИО37 страховое возмещение в размере 65 100 рублей, неустойку в размере 65 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 550 рублей, судебные расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме 4 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова