Решение по делу № 22-184/2022 от 20.01.2022

судья ФИО25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 8 февраля 2022 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебных заседаний ФИО4

с участием прокурора ФИО5, подсудимых ФИО1 и ФИО2

A. С., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, их защитников - адвокатов ФИО6, Ковальской

B. В. и ФИО13 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе и избрать подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, выступления подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7 и ФИО13, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2021 года уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «а» ч.З ст.228.1, ч.З ст.30- п.п. «а», «б» ч.З ст.228.1УК РФ; и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.228.1, ч.З ст.30- п.п. «а», «б» ч.З ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен на 2 месяца, т.е. до 9 февраля 2022 года.

На указанное постановление суда гособвинителем по делу - старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО12 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что данное уголовное дело было возбуждено 8 января 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства - гашиш массой 1,26 грамм. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 8 января 2019 года в КУСП за №. Далее суд указывает, что в нарушение требований ст. ст. 140 и 146 УПК РФ уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, не возбуждались, тогда как им предъявлено обвинение по указанным статьям, а орган предварительного следствия ограничилось лишь принятием решения о приобщении материалов КУСП № и № к материалу КУСП №, что по мнению суда, являются препятствием его рассмотрения. По мнению автора представления, данная ссылка суда на нарушение требований ст.ст. 140 и 146 УПК РФ не основана на законе, указанные нормы не обязывают органы предварительного расследования выносить постановления о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело. Статьи 140 и 146 УПК РФ, на которые сослался суд в своём постановлении, возвращая дело прокурору, предусматривает порядок возбуждения уголовного дела и начала производства предварительного следствия. В частности, согласно ч.

1 ст. 149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела. Следовательно, автор считает, что утверждение суда о том, что по данному делу ФИО1 и ФИО2 не могли быть привлечёнными к уголовной ответственности: ФИО1 ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без возбуждения в отношении них уголовного дела, не вытекает из закона, поскольку уголовное дело в отношении них было возбуждено по другим эпизодам обвинения.

При таких обстоятельствах гособвинитель считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, ставит вопрос об отмене постановления суда, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст, 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Так, суд возвратил уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 прокурору, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения.

В качестве обоснований своих выводов судом в постановлении указано, что ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том числе и по ч.З ст.30 - п.п. «а,б» ч.З ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства - гашиш массой 1,26 грамм, в то время, как уголовное дело по признакам данного преступления не возбуждено.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции установленной УПК РФ возбуждают уголовное дело о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.

Однако, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения видно, что 8 января 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ - Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 8 января 2019 года в КУСП за №.

Кроме того, судом установлено, что в КУСП за № от 8 января 2019 года зарегистрирован рапорт ст. о/у <.> по РД Свидетель №3 от 8 января 2019 года, адресованный на имя начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по <.> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, в котором доложено, что 7 января 2019 года в 20 ч.Ю м. у задержанного ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш в расфасованном виде массой 2,68 грамм, которое он хранил при себе с целью последующего сбыта.

Также в КУСП за № от 8 января 2019 года зарегистрирован рапорт ст. о/у ОБНОН УКОН МВД по РД Свидетель №3 от 8 января 2019 года на имя начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала ФИО8 об обнаружении признаков преступления, в котором доложено, что 7 января 2019 года в 20 ч.Ю м. у задержанного ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш в расфасованном виде массой 4,3 грамм, которое он хранил при себе с целью последующего сбыта.

Однако, по материалам указанных рапортов об обнаружении признаков преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 не возбуждено, ограничившись принятием решения о приобщении материалов КУСП № и № к материалу КУСП № (т.1 л.д. 44, 57). При этом, в материалах уголовного дела нет постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 привлечены к уголовной ответственности в связи с совершением каждым из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1УК РФ, по которому уголовные дела в отношении них не возбуждались.

Такое решение органов предварительного следствия, суд первой инстанции, со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29 мая 2014 года №. обоснованно, счел незаконным, поскольку в материалах указанных трех рапортов содержатся сведения о признаках разных преступлений и по каждому из них следовало принять самостоятельное процессуальное решение.

(Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч. 1 ст. 46. ч. 1 ст. 108, ст. ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено).

Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш массой 4, 30 и 2,68 гр. соответственно, не принималось, а инкриминируемое обвиняемым указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотического средства гр. Свидетель №1, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла обвиняемых.

С учетом изложенного, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности

Таким образом, следователем ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, по которым уголовное дело не возбуждалось.

При установленных обстоятельствах, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2021 года в части возврата уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.З ст.ЗО - п.п. «а,б» ч.З ст.228.1 УК РФ прокурору <адрес> г.Махачкалы, для устранения препятствий его рассмотрения судом, Верховный Суд РД находит законным, обоснованным и мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения.

При этом, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2021 года в части возврата уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ и в отношении ФИО2 по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ прокурору <адрес> г.Махачкалы, для устранения препятствий его рассмотрения судом, Верховный Суд РД находит незаконным, по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что 8 января 2019 г. по факту незаконного сбыта наркотического средства - гашиш массой 1,26 гр. гр. Свидетель №1 в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. (материалы КУСП за № от 08.01.2019 г., рапорт от 08.01.2019 г. <.>

Также 13 февраля 2019 г. по факту незаконного хранения наркотического средства - гашиш в значительном размере массой 4, 30 гр. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, 13 февраля 2019 г. по факту незаконного хранения наркотического средства - гашиш в значительном размере массой 2, 68 гр. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением, от 10 августа 2019 г. уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО2 соединены в одно производство.

Поскольку обвинение ФИО2 и ФИО1 по указанным статьям предъявлено им в рамках ранее возбужденных уголовных дел с соблюдением требований ст.ст.171, 172 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору в указанной части обвинения не имеется, постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 6 декабря 2021 года в части возврата уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ и в отношении ФИО2 по п. «а» ч.З ст.228.1 УК РФ прокурору <адрес> г.Махачкалы, для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Наряду с изложенным и ввиду того, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 истекает 9 февраля 2022 года, Верховный Суд РД, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела и дополнительно представленные стороной защиты материалы в части, касающейся вопросов продления меры пресечения, руководствуясь ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ, а также п. 30 разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выслушав выступления участников судебного разбирательства, считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

Наиболее тяжкое из инкриминированных подсудимым преступлений, а именно п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы.

Ранее в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана и продлевалась как в ходе предварительного следствия, так и судом в порядке ст. 255 УПК РФ с учетом их личности, тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, и ввиду того, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, они могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, при которых подсудимым ФИО1 и ФИО2 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последующем её срок продлевался сохраняют свое значение и на данном этапе рассмотрения уголовного дела, поскольку они обвиняются в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Те обстоятельства, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, являются гражданами РФ, имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту жительства, по мнению Верховного суда РД, не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной им меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую.

Медицинских противопоказаний, влекущих невозможность исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, либо другие обстоятельства, препятствующие исполнению ими данной меры пресечения, суду не представлены и судом не установлены. Заболеваний, включенных в перечень болезней, исключающих возможность содержания подсудимых под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, Верховный Суд РД считает, что на данной стадии производства по уголовному делу имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимые могут скрыться от следствия и суда, угрожать либо оказывать давление на свидетелей по делу, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1 ФИО2 на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2022 г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 109, 255, 256, ч. 4 ст. 389.11, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 6 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в части предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление гособвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в отмененной части направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Это же постановление в части возврата уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ и в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прокурору <адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, выделив материалы уголовного дела в этой части в отдельное производство.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 <дата> г.р. на срок 2 (два) месяца, то есть до 8 апреля 2022 года.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 <дата> г.р. на срок 2 (два) месяца, то есть до 8 апреля 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий