Решение по делу № 33-5576/2020 от 21.08.2020

Судья Москвина Ю.В. стр.209; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-5576/2020 22 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-838/2020 по иску Паламара Т. И. к Бедрицкому М. В., Бедрицкой Т. В. о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Паламара Т. И. – Иващенко И. Ю. на решение Ломоносовского районного суд города Архангельска от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Паламар Т.И. обратился в суд с иском к Бедрицкому М.В., Бедрицкой Т.В. о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2019 года по делу №2-1726/2019 удовлетворены его исковые требования к Бедрицкому М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей. Материалами указанного гражданского дела подтверждается, что 25 апреля 2018 года Бедрицкий М.В. получил по договору займа от Паламара Т.И. денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 24 мая 2018 года. Однако в установленный срок должник денежные средства не вернул. 01 августа 2019 года на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства комплекс мер по принудительному взысканию денежных средств положительного результата не дал, задолженность не погашена. Должник скрывается, на звонки не отвечает, мер по погашению задолженности не предпринимает. Согласно материалам исполнительного производства, за Бедрицким М.В. по состоянию на 19 ноября 2019 года транспортных средств не числится. По имеющейся у истца информации Бедрицкому М.В. принадлежало транспортное средство Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, до июля 2018 года. Однако данное транспортное средство было продано его матери Бедрицкой Т.В. По мнению истца, должник, зная, что не сможет выполнить свои обязательства по договору займа, совершил сделку по купле-продаже принадлежащего ему транспортного средства Бедрицкой Т.В. с целью сбережения своего имущества от возможного наложения ареста, запрета на регистрационные действия, а также иных действий, которые могли быть предприняты в рамках исполнительного производства. Сделка была совершена между близкими родственниками, что ставит под сомнение ее действительность. После продажи транспортного средства Бедрицкий М.В. не произвел истцу никаких выплат, что свидетельствует о его недобросовестности. Полагает, что после совершения сделки автомобилем фактически пользовался ответчик Бедрицкий М.В. Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ответчика был составлен акт по делу об административном правонарушении, выписан штраф ГИБДД. По имеющейся у истца информации, спорное транспортное средство застраховано в САО «ВСК», в полис страхования включен Бедрицкий М.В. Считает данную сделку недействительной. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иващенко И.Ю. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила признать недействительным договор дарения транспортного средства Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от 12 июля 2018 года, заключенный между Бедрицким М.В. и Бедрицкой Т.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Бедрицкой Т.В. Бедрицкому М.В денежных средств в размере 500 000 рублей, указанных в качестве рыночной стоимости автомобиля в договоре дарения. Возврат автомобиля полагала невозможным в связи с совершением последующих многочисленных сделок по его перепродаже.

Истец Паламар Т.И., ответчики Бедрицкая Т.В., Бедрицкий М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Бедрицкая Т.В. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика Бедрицкой Т.В. Коптяев А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска Шошина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суд города Архангельска от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Паламара Т.И. к Бедрицкому М.В., Бедрицкой Т.В. о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца Иващенко И.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на совершение сделки дарения между ответчиками с целью причинения вреда имущественным правам истца, который выразился в невозможности получения денежных средств ввиду сокрытия имущества. Полагает, что стороны, заключая договор дарения, действовали недобросовестно. При рассмотрении дела суд должен был учесть все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, принять во внимание срок возврата займа, дату договора дарения, и родственные отношения между сторонами сделки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Иващенко И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 25 апреля 2018 года Паламар Т.И. передал в долг Бедрицкому М.В. 1200000 рублей сроком возврата через 30 календарных дней.

12 июля 2018 года между Бедрицким М.В. и Бедрицкой Т.В. был заключен договор дарения транспортного средства Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

19 мая 2019 года между Бедрицкой Т.В. и ООО «Аксель-Норд» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № № в соответствии с которым спорное транспортное средство продано последнему за 400 000 рублей. Впоследствии данный автомобиль несколько раз перепродавался.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 июня 2019 года с Бедрицкого М.В. в пользу Паламара Т.И. взысканы сумма долга по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей, всего взыскано 1 214 200 рублей.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска в отношении Бедрицкого М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должником требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец в обоснование требований о недействительности договора дарения указывает на мнимый характер сделки, а также на злоупотребление правом сторон сделки при ее заключении (ст. 10 ГК РФ).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор не может быть признан мнимым, поскольку заключен в соответствующей форме, в нем определены все существенные условия, договор исполнен, автомобиль передан и зарегистрирован за покупателем. Также суд указал об отсутствии факта злоупотребления сторонами сделки при ее заключении.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между близкими родственниками (матерью и сыном), на тот период времени у ответчика Бедрицкого М.В. имелись непогашенные долговые обязательства перед истцом в размере 1200000 рублей, при этом оспариваемая сделка носила безвозмездный характер.

Также установлено, что иного имущества у ответчика Бедрицкого М.В. не имеется, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики, зная о наличии долговых обязательств перед истцом, спустя непродолжительное время после заключения договора займа и наступления срока возврата долга по нему, могли предвидеть обращение истца с иском, в связи с чем целью заключения оспариваемого договора являлось избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

При таких обстоятельствах, ответчики злоупотребили своим правом при совершении оспариваемого договора дарения, действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, что влечет его недействительность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что договор дарения транспортного средства, является недействительным, поскольку имело место со стороны ответчиков злоупотребление правом, действия ответчика Бедрицкого М.В. были направлены на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

    Дальнейшее распоряжение ответчиком Бедрицкой Т.В. указанным автомобилем и его отчуждение, при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об обратном.

    В соответствии со ст. 167 ч.2 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль ответчиком Бедрицкой Т.В. продан, то при применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Бедрицкой Т.В. стоимость автомобиля исходя из указанной в договоре дарения в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суд города Архангельска от 22 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Паламара Т. И. к Бедрицкому М. В., Бедрицкой Т. В. о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения транспортного средства Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, от 12 июля 2018 года, заключенный между Бедрицким М. В. и Бедрицкой Т. В., применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Бедрицкой Т. В. в пользу Бедрицкого М. В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Бедрицкой Т. В. и Бедрицкого М. В. в пользу Паламара Т. И. возврат государственной пошлины в сумме по 150 рублей с каждого».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь