Решение по делу № 7-277/2021 от 19.03.2021

Дело № 7-277/2021         Судья: Батуева О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 21 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» Великого А.Б. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Магнитогорску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 819-2020 от 09 декабря 2020 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шлаксервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г. Магнитогорску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 819-2020 от 09 декабря 2020 года ООО «Шлаксервис» признано винновым в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2021 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» Великий А.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Обществом были предприняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства: ООО «Шлаксервис» вводит единую санитарно-защитную зону, производственные площадки включают участок гранцляции шлака, выбивки скардовин, осуществляется регулярный инструментальный контроль ПДВ. 22-23 сентября 2020 года оборудование ООО «Шлаксервис» работало в штатном режиме, нарушений технологии и аварий не установлено. Контрольный пост № 36 находится в зоне воздействия других предприятий, имеющих выделение сероводорода в работе. Расчет рассеивания МРР-2017 от 27 ноября 200 года не соответствует критериям доказательств по делу.

Представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Дроженко Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Законный представитель, защитник ООО «Шлаксервис», будучи надлежаще извещенным, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» в городских и иных поселениях органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления организуют работы по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать требованияохраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

п.7 ст. 15 Федерального закона «Об охране Атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 26.07.2019), запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена.

Согласно п.2 СанПин 2.1.6.1032-01, основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК.

Как следует из материалов дела, ООО «Шлаксервис» зарегистрирован в качестве юридического лица 27 апреля 2005 года, основной вид деятельности предприятия - обработка прочего вторичного неметаллического сырья (переработка доменных, электросталеплавильных и конверторных шлаков).

ООО «Шлаксервис» осуществляет свою деятельность: промышленная площадка ООО "Шлаксервис", расположенная по адресу: <адрес>

Согласно сведений Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» полученным с государственной наблюдательной сети на стационарном наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха г. Магнитогорска № 36 от 22 сентября 2020 года и 23 сентября 2020 года зафиксировано превышение ПДКмр по показателю - сероводород в 2,0 в 07:00 часов и в 2,4 раза в 07:00 часов.

По результатам оценки сведений системы программно технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду ООО «Шлаксервис» является единственным предприятием, находящимся в зоне воздействия на пост непрерывных замеров № 36, росах которого присутствует загрязняющее вещество - сероводород.

Ближайшими к ПНЗ № 36 источниками выбросов в атмосферный воздух сероводорода является источники № 6064 (участок грануляции шлака), координаты: [<данные изъяты> и № 6056 (участок выбивки скардовин), координаты <данные изъяты> ООО «Шлаксервис», расположенные ориентировочно в 1,7 и в 1,5 км юго-западнее ПНЗ №36 (пос. северный, ул.Котовского) соответственно, источник № 6064 дает наибольший вклад в загрязнения атмосферы сероводородом в контрольной точке №1 (140-150 м от ПНЗ № 36).

Согласно отчету о результатах осуществлю производственного экологического контроля, в перечень загрязняющих веществ, включенный в план-график контроль стационарных источников выбросов входит сероводород (дигидросульфид).

Согласно ГН 2.1.6.3492-17 Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений от 22 декабря 2017 года сероводород (дигидросульфид) относится ко 2 классу опасности.

В результате основной деятельности ООО «Шлаксервис» образуются выбросы вредного веществ сероводорода (дигидросульфида).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Шлаксервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

По факту нарушения составлен протокол об административных правонарушениях, принято постановлении о признании ООО «Шлаксервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 23 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Шлаксервис» в совершении административного правонарушения подтверждается: сведениями Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23 сентября 2020 года и 24 сентября 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 819-2020 от 28 сентября 2020 года; паспортом пылеулавливающей установки; протоколами контроля загрязнения атмосферного воздуха на маршрутных постах; протоколом аналитических работ; актом отбора проб воздуха; протоколом испытаний; служебными записками, протоколом об административном правонарушении.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что расчет рассеивания МРР-2017 от 27 ноября 200 года не соответствует критериям доказательств по делу, подлежит отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключению о проведении сводного расчета загрязнения атмосферного воздуха в городском округе Магнитогорск утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №1462 от 30 октября 2020 года, разработанному на основании статьи 5 Федерального закона "О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха" от 26 июля 2019 года от 159-ФЗ, на ПМЗ №36 УГМС единственным источником выброса загрязняющего вещества по сероводороду (99.9 %) оказывает ООО «Шлаксервис».

В соответствии с отчетом 2-ТП воздух к специфическим веществам, выбрасываемым предприятием, является сероводород.

Согласно материалам дела по результатам проведенного в рамках административного расследования расчета рассеивания по МРР-2017 от 27 ноября 2020 года загрязнения веществ в атмосферном воздухе в точке расположенной по адресу : г<данные изъяты> (стационарный пост №36) с учетом метеорологических условий (по 22.09.2020г. давление 721 ; направление ветра ЮЗ, скорость ветра 4 м/с; 23.09.2020г давление 717, направление ветра ЮЗ, скорость ветра 6 м/с) наибольшее влияние на загрязнение приземного слоя атмосферного воздуха по загрязняющему веществу - сероводород оказывает ООО «Шлаксервис» 22.09.2020г. в размере 99.86%, 23.09.2020г. в размере 99.91%.

Расчет рассеивания произведен по состоянию на 22 и 23 сентября 2020 года. Установленных КоАП РФ оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Позиция заявителя, заключающаяся в том, что Обществом были предприняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства, в обоснование которой указано, что ООО «Шлаксервис» вводит единую санитарно-защитную зону, производственные площадки включают участок грануцляции шлака, выбивки скардовин, осуществляется регулярный инструментальный контроль ПДВ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «Шлаксервис» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие сведений у ООО «Шлаксервис» о нарушении технологии или авариях 22-23 сентября 2020 года, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку не опровергает наличие состава административного правонарушения.

Ссылка на наличие иных предприятий, имеющих выделение сероводорода в работе, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно, сведениями о том, что на ПМЗ №36 УГМС единственным источником выброса загрязняющего вещества по сероводороду (99.9 %) оказывает ООО «Шлаксервис».

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, они не опровергают наличие в действиях ООО «Шлаксервис» объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Шлаксервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Шлаксервис» административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по г.Магнитогорску Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 819-2020 от 09 декабря 2020 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шлаксервис», оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ООО «Шлаксервис» Великого А.Б. – без удовлетворения.

Судья:                  А.А. Жуков