Решение по делу № 22-17/2020 от 21.11.2019

Докладчик Тищенко А.Н. Дело № 22-1743/19 (17/20)

Судья Чижевич А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Тищенко А.Н.,

судей: Алексеенко С.И., Проворчука В.А.,

при помощнике судьи – Седовой С.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Верхотиной В.В.,

осужденной – Кармадоновой Г.Г.,

её защитника – Гоманова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоманова С.Б. и апелляционную жалобу осужденной Кармадоновой Г.Г. на приговор Холмского городского суда от 11 июля 2019 года, которым

Кармадонова Г.Г, <данные изъяты>

осуждена: 11 июля 2019 года Холмским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ Кармадонова Г.Г. освобождена от наказания, назначенного по ч.. ст.30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.18, мнения прокурора Ф.И.О.5, полагавшую приговор суда оставить без изменения, осужденную Кармадонову Г.Г. и адвоката Гоманова С.Б., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Как следует из приговора, Кармадонова Г.Г. покушалась на совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление ею совершено в Холмском районе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гоманов С.Б. в интересах осужденной Кармадоновой Г.Г. с приговором не согласен и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон. Указывает, что исполнительный лист, полученный по решению Арбитражного суда от 10 декабря 2013 года о взыскании с <данные изъяты>, был правомерно направлен в <данные изъяты>» в отдел судебных приставов по Томаринскому району для реализации погашения имеющейся задолженности по указанному решению Арбитражного суда; судом незаконно Ф.И.О.7 был признан представителем потерпевшего по уголовному делу, как и незаконно по делу потерпевшим было признано <данные изъяты>», поскольку действиями Кармадоновой Г.Г. ущерб <данные изъяты> не причинялся и не мог быть причинен; действия по направлению <данные изъяты>» исполнительного листа по делу № <данные изъяты> в службу судебных приставов по Томаринскому району <данные изъяты> не оспаривались, вместе с тем, ст. 330 УК РФ предусмотрено, что самоуправство - это совершение каких-либо действий правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Просит суд апелляционной инстанции оправдать Кармадонову Г.Г. за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Камадонова Г.Г. с приговором не согласна и считает, что суд необоснованно признал её виновной и осудил по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку ей было предъявлено обвинение, существенно отличающееся от обвинения, предъявленного органами следствия, что противоречит позиции Пленума ВС РФ, отраженной в Постановлении от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»; судом не опровергнуты предоставленные ею доказательства правомерности обращения в службу судебных приставов; в приговоре отсутствует анализ доказательств, предоставленных в судебном заседании стороной защиты, а также не установлено причинение какого-либо вреда организации или гражданину. Просит суд апелляционной инстанции вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гоманов С.Б. указывает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ суд не вправе был ссылается на решение Арбитражного суда как доказательство виновности Кармадоновой Г.Г.; суд не учел то обстоятельство, что <данные изъяты> не было исполнено решение Арбитражного суда Сахалинской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>» правомерно обратилось в службу судебных приставов для взыскания с <данные изъяты> копеек; судом не установлено, что в случае взыскания денежных средств по исполнительному листу, поданному Кармадоновой Г.Г. <данные изъяты>» был причинен существенный вред на сумму <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Кармадоновой Г.Г. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательством дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями представителя <данные изъяты> Ф.И.О.7 и главного бухгалтера <данные изъяты>» Ф.И.О.12 о том, что генеральный директор <данные изъяты>» Кармадонова Г.Г. вопреки решению Арбитражного суда направляла в службу судебных приставов исполнительные листы, пытаясь самоуправно получить со счета <данные изъяты>; показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 – судебных приставов - исполнителей <данные изъяты> по Сахалинской области, подтвердивших факт направления Кармадоновой Г.Г исполнительных листов о взыскании с <данные изъяты>» задолженности в размере <данные изъяты> и об отказе в возбуждении исполнительного производства; показаниями свидетеля Ф.И.О.10 о том, что он дважды оказывал юридическую помощь Кармадоновой Г.Г. в составлении и направлении заявлений о возбуждении исполнительного производства; показаниями свидетеля Ф.И.О.11- директора <данные изъяты> в той части, что служба судебных приставов Томаринского района дважды отказывала в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на решение Арбитражного суда, в котором было указано, что <данные изъяты>» оплатила задолженность в полном размере; материалами исполнительного производства, возбужденного на основании обращения Кармадоновой Г.Г. <данные изъяты>; материалами исполнительного производства по обращению Кармадоновой Г.Г. от <данные изъяты>: решениями Арбитражных судов от <данные изъяты> иными процессуальными документами и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе письменным документам, показаниям свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты и с выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшей стороны Ф.И.О.7 и свидетель Ф.И.О.12 давали ложные показания и по каким-то основаниям оговорили Кармадонову Г.Г. по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, как покушение на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, однако преступление не доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Кармадонова Г.Г., <данные изъяты>

Однако, <данные изъяты> <данные изъяты> года было принято решение о снятии ареста со счета ООО <данные изъяты>

Несмотря на это, Кармадонова Г.Г. продолжая свои самоуправные действия на незаконное получение <данные изъяты>, <данные изъяты> года вновь направила в службу судебных приставов заявление о взыскании указанной суммы с ООО <данные изъяты>

Однако довести свои самоуправные действия до конца Кармадонова Г.Г. не смогла по независящим от неё обстоятельством, так как судебными приставами были приняты решения об отказе и об отмене исполнительного производства по взысканию с <данные изъяты> пользу <данные изъяты> связи с исполнением требований исполнительного производства и отсутствием оснований для взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от <данные изъяты> года полностью отказано в удовлетворении требования <данные изъяты>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым Ф.И.О.21 было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с <данные изъяты>» задолженности по договору подряда от <данные изъяты> года в <данные изъяты> и возложении обязанности возбудить такое исполнительное производство.

Вопреки доводам осужденной, суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.10, Ф.И.О.15, при этом никаких существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины Кармадоновой Г.Г. не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, процедуры судопроизводства при допросах свидетелей путем видеоконференц-связи, в том числе судебных приставов –исполнителей Ф.И.О.9, Ф.И.О.16 судом не допущено.

Вопреки доводам Карамадоновой Г.Г. каких-либо нарушений своих служебных обязанностей судебными приставами – исполнителями также допущено не было.

То обстоятельство, что предметом исследования явились не подлинники исполнительных листов, а их копии не свидетельствуют о подложности данных документов.

Суд обоснованно ссылался на решения Арбитражных судов, которые Кармадонова Г.Г., как руководитель <данные изъяты>» обязана соблюдать неукоснительно, как доказательство её виновности в совершенном преступлении.

Какой-либо необходимости в проведении бухгалтерской экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве о назначении данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется такой необходимости и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что директор <данные изъяты>» Ф.И.О.7 не мог быть представителем потерпевшего и <данные изъяты> не мог быть причинен существенный вред опровергаются данными о назначении Ф.И.О.7 <данные изъяты> доверенностью, соответствуют требованиям ч. 9 ст. 42 УПК РФ и согласуются с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также документальными сведениями о том, что сумма в размере 288304 рубля 89 копеек, которой попыталась самоуправно завладеть Кармадонова Г.Г., равна годовой прибыли <данные изъяты>

Доводы Кармадонова Г.Г. о том, что <данные изъяты> и она действовала правомерно, не состоятельны и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам Кармадоновой Г.Г. предъявленное ей обвинение органами следствия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ существенно по описательной части не отличается от обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которому она признана виновной и осуждена по настоящему приговору.

Наказание Кармадоновой Г.Г. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной и судебная коллегия считает его справедливым.

Поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности Кармадоновой Г.Г. истек суд обоснованно на основании ст. 78 УК РФ освободил её от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Холмского городского суда от 11 июля 2019 года в отношении Кармадоновой Г.Г. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Гоманова С.Б.-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Тищенко

Судьи С.И. Алексеенко

В.А. Проворчук

Копия верна: Судья А.Н. Тищенко