Решение по делу № 8Г-30956/2022 [88-901/2023 - (88-35074/2022)] от 19.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-35074/2022

№ дела суда первой инстанции 2-337/2022

УИД 92RS0002-01-2021-004873-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г. о незаконности и необоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в части, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является его бывшей супругой, в связи с чем подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселению из квартиры.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, также ссылаясь на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 в указанной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                            12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июня 2022 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Департамента капитального строительства города Севастополя, ФИО12, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и членам его семьи (жена и сын) на основании решения жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

        Распоряжением Правительства Севастополя от 01 июля 2019 года                     № 169-РП «О приеме жилых помещений (квартир) из федеральной собственности в собственность города Севастополя» квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом капитального строительства <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения № №, согласно пункту 3 которого в квартиру также вселены члены семьи ФИО2 – бывшая жена, ФИО12 – сын.

        Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в квартире фактически проживают ФИО2 и ФИО12 ФИО1 с 2013 года в квартире не проживает.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение брака не является безусловным основанием для прекращения возникшего у добросовестного супруга как члена семьи нанимателя права пользования жилым помещением и его выселения. ФИО2 представлены доказательства того, что она несет бремя содержания жилого помещения, фактически проживает в квартире, вселена в квартиру как супруга нанимателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу постановления в указанной части приняты с соблюдением норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Таким образом, расторжение брака не является безусловным основанием для прекращения возникшего у добросовестного супруга как члена семьи нанимателя права пользования жилым помещением, признания его утратившим это право и выселения.

При разрешении спора установлено, что ФИО2 была вселена в спорную квартиру как супруга ФИО1, после расторжения брака продолжает проживать в данной квартире, несет бремя содержания жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения исковых требований ФИО1, не установлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 не представлено доказательств того, что непроживание ФИО1 в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер и не связано с неприязненными отношениями между бывшими супругами, тогда как ФИО1, заключая в 2020 году договор социального найма и обращаясь в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении, выразил свою заинтересованность в жилище. Ранее он пытался вселиться в спорную квартиру, однако не смог этого сделать, поскольку ФИО2 поменяла замки на входной двери.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 и удовлетворяя её иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 добровольно более девяти лет назад выехал из спорного жилого помещения, не проживал в нем и хозяйство не вел, создал другую семью и проживает по другому адресу, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде и причинении ему ФИО2 препятствий в проживании, лишении                   ее действиями возможности пользоваться жилым помещением в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пытался вселиться в спорное жилое помещение и нес расходы по его содержанию с 2013 года по настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований ФИО6 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ФИО2 установлению подлежали следующие юридически значимые обстоятельства: по какой причине и как долго ФИО1 отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ФИО1 право пользования иным жилым помещением, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции в полном объеме выполнены не были.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что ФИО1 получил спорное жилое помещение как военнослужащий в соответствии с Федеральным законом № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», сведений о реализации им права на жилище в соответствии с данным законом в материалах дела не имеется, иного жилья данное лицо также не имеет, он сохранил регистрацию в спорной квартире.

    После передачи в собственность города Севастополя данного жилого помещения, ФИО1 заключен договор социального найма, что свидетельствует о том, что от своего права на жилое помещение он не отказывался.

    Факт наличия у его новой супруги ФИО7 доли в праве собственности на жилое помещение в городе Санкт-Петербурге правового значения в данном случае не имеет. Не дана оценка и тому факту, что ФИО2 в отсутствие супруга сменила замки на входной двери, лишив ФИО1 в нее доступа.

        Удовлетворяя исковые требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции сослался также на то, что в материалах дела не имеется сведений о его попытках вселиться в спорное жилое помещение. Соответствующие показания свидетеля суд посчитал недостоверным и недопустимым доказательством наличия препятствий для вселения ФИО8 в спорную квартиру с 2013 года, однако не указал, по каким основаниям пришел к данному выводу и не дал оценки последовательным указаниям данного лица о наличии неприязненных отношений с ФИО2.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в указанной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июня 2022 года в части отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным суду в подтверждение соответствующих доводов по обстоятельствам дела и возражений против них, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 июня 2022 года отменить в части отмены решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

    В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         И.В. Комбарова

                                                                                                          А.С. Харитонов