Решение по делу № 33-15203/2021 от 03.12.2021

Судья Васильева Л.В. дело №33-15203/2021

24RS0048-01-2021-015973-41

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев ходатайство представителя истца Кузьминой Елены Александровны Яковлевой Оксаны Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска Кузьминой Елены Александровны к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы

по частной жалобе Кузьминой Елены Александровны

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Кузьминой Елены Александровны Яковлевой Оксаны Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска Кузьминой Елены Александровны к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертизы, штрафа.

Одновременно с подачей иска представитель Кузьминой Е.А. Яковлева О.А. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Автономия», находящееся у должника и у третьих лиц, на сумму 1868320 рублей. Заявление мотивировано тем, что имеется риск невозможности исполнения решения суда в будущем ввиду того, что юридические лица, не являющиеся официальными дилерами, являются фирмами-однодневками. Считает, что имеются основания для применения мер по обеспечению исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузьмина Е.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом не указано, какие доказательства невозможности исполнения решения суда должен был представить заявитель. Полагает, что достаточным основанием и доказательством является отказ ответчика исполнить в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что обязанность по обоснованию причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, возложена законом на заявителя.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем представлено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком, который является действующим юридическим лицом, действий, направленных на вывод денежных средств в целях уклонения от исполнения судебного решения, совершения им иных недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соглашается.

Доводы частной жалобы Кузьминой Е.А. о том, что достаточным основанием и доказательством невозможности исполнения решения суда является отказ ответчика исполнить в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании заявителем приведенных выше процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: