Решение по делу № 33-15203/2021 от 03.12.2021

Судья Васильева Л.В. дело №33-15203/2021

24RS0048-01-2021-015973-41

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев ходатайство представителя истца Кузьминой Елены Александровны Яковлевой Оксаны Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска Кузьминой Елены Александровны к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы

по частной жалобе Кузьминой Елены Александровны

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца Кузьминой Елены Александровны Яковлевой Оксаны Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска Кузьминой Елены Александровны к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автономия» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертизы, штрафа.

Одновременно с подачей иска представитель Кузьминой Е.А. Яковлева О.А. обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ООО «Автономия», находящееся у должника и у третьих лиц, на сумму 1868320 рублей. Заявление мотивировано тем, что имеется риск невозможности исполнения решения суда в будущем ввиду того, что юридические лица, не являющиеся официальными дилерами, являются фирмами-однодневками. Считает, что имеются основания для применения мер по обеспечению исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузьмина Е.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом не указано, какие доказательства невозможности исполнения решения суда должен был представить заявитель. Полагает, что достаточным основанием и доказательством является отказ ответчика исполнить в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст.140 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что обязанность по обоснованию причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, и представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, возложена законом на заявителя.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем представлено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком, который является действующим юридическим лицом, действий, направленных на вывод денежных средств в целях уклонения от исполнения судебного решения, совершения им иных недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства соглашается.

Доводы частной жалобы Кузьминой Е.А. о том, что достаточным основанием и доказательством невозможности исполнения решения суда является отказ ответчика исполнить в добровольном порядке требование потребителя о расторжении договора, подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании заявителем приведенных выше процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

33-15203/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кузьмина Елена Александровна
Ответчики
Автономия ООО
Другие
Яковлева О.А.
ООО Экспобанк
ООО Автогарант
ООО Автоэкспресс
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Левицкая Юлия Васильевна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
15.12.2021Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
20.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.12.2021Передано в экспедицию
15.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее