Решение по делу № 2-75/2018 от 28.03.2017

                                                         Дело № 2-75/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Ермаковой Д.С.

с участием представителя истца Черкасова Н.В. - Дисевич П.И., представителя ответчика ИП Александрова Ю.Б. - Зиминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Н.В. к ИП Александрова Ю.Б. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрова Ю.Б. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, цена договора составила 188700 рублей. По условиям договора товар должен быть поставлен покупателю не позднее 23.09.2016г. По акту приема-передачи продавец передал покупателю мебель 11.10.2016г. Период просрочки с 23.09.2016г. по 11.10.2016г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 926 рублей (19х0,5х188700/100). Гарантийный срок на товар по условиям договора составил 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки его качества в виде разбухания ЛДСП, провисания и коробления фасадов, столешницы и т.д. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 18.01.2017г. и 03.02.2017г. в том числе с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости приобретенной мебели. Кроме того 22.03.2017г. представителем истца в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возврата стоимости товара. Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного Черкасова Н.В. просит взыскать в ее пользу с ИП Александрова Ю.Б. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 17 926 рублей; расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № от 26.07.2016г., заключенный между ИП Александрова Ю.Б. и Черкасова Н.В.; взыскать в ее пользу с ИП Александрова Ю.Б. стоимость некачественного товара в размере 188700 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1887 рублей начиная с 14.02.2017г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истец Черкасова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю Дисевич П.И. (доверенность от 10.03.2017г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в данном случае сам факт наличия в товаре производственных недостатков, подтвержденный, в том числе, заключением судебной экспертизы, дает истцу, как потребителю, право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Также представитель истца пояснил, что ответов на свои претензии истец не получала, кому принадлежит адрес электронной почты, на который ответчик направлял письма для истца, ему не известно, кроме того, истцом нарушен срок поставки товара, поскольку акт приема-передачи товара истцом после установки кухни подписан не был в связи с наличием претензий по качеству мебели.

Представитель ответчика ИП Александрова Ю.Б. – Зимина И.А. (доверенность от 24.08.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели по образцам, ответчик является дилером завода изготовителя мебели, заказанный истцом кухонный гарнитур состоял из готовых стандартных модулей (шкафов и полок), при этом по представленным в салоне ответчика образцам истец выбрала цвет шкафов, фасадов и другие комплектующие. Все условия договора ответчиком выполнены. 31.08.2016г. установлена кухня, покупатель подписал акт, но с замечаниями на скрип при закрывании шкафчиков; данный скрип не являлся недостатком, но в целях устранения замечаний 05.10.2016г. ответчик бесплатно заменил фурнитуру на более дорогую, 11.10.2016г. истец приняла работу и подписала акт приема-передачи. Претензии истца по фасадам ответчик не признает, однако данные претензии ответчик был готов устранить, в связи с чем были изготовлены новые фасады, истец посредством электронной почты была уведомлена об этом, однако отказалась их забирать, обратившись с иском в суд. На все претензии истца ответчик давал письменные ответы на адрес электронной почты, указанный истцов в переданной ответчику претензии.

Представитель третьего лица ООО «Дилер» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.)

При рассмотрении спора судом установлено, что, 26.07.2016 года между Шачневой (после заключения брака Черкасова Н.В., л.д.21) Н.В. (покупатель) и ИП Александрова Ю.Б. (продавец) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец передает покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, мебельные модули и комплектующие для сборки кухонного гарнитура согласно спецификации, оформленной в Приложении №, а покупатель принимает товар и уплачивает за него цену, предусмотренную договором. Цена товара составила 188 700 рублей, которая уплачивается в полном размере в качестве предоплаты (л.д.7-10).

Истцом окончательно оплата за кухонный гарнитур в размере 188 700 руб. была произведена 26.08.2016г., что подтверждается квитанциями от 02.07.2016г., 26.07.2016г., 02.08.2016г., 26.08.2016г. (л.д.11-14).

Обращаясь в суд с иском Черкасова Н.В. указывает на то, что ответчиком был нарушен срок поставки кухонного гарнитура, по акту приема-передачи продавец передал покупателю мебель 11.10.2016г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчику неустойку за период с 23.09.2016г. по 11.10.2016г. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.4.1 договора передача товара покупателю производится после внесения последним в кассу продавца полной стоимости товара в течение 7 рабочих дней со дня фактически выполненного последнего платежа по договору. Товар не может быть поставлен покупателю не позднее 23.09.2016г.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2016г. ответчиком истцу была произведена доставка товара по договору купли-продажи от 26.07.2016г., установка произведена 31.08.2016г., что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.08.2016г., при этом данный акт содержит пометку Черкасова Н.В. от 05.10.2016г. о том, что работу по установке с 31.08.2016г. она не принимает по причине не устранения скрипа при закрывании шкафчиков, а также того, что один большой выдвижной шкаф закрывается неравномерно (л.д.90).

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2016г., подписанному истцом 11.10.2016г., истцом принята установка товара продавцом 31.08.2016г. с указанием на произведение замены мотобоксов на темпбоксы шкафов (2 шт.) на 90 (л.д.91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком кухонный гарнитур был поставлен и смонтирован в установленный договором срок. Тот факт, что истец отказалась подписывать акт приема-передачи кухонного гарнитура в момент его передачи и установки – 31.08.2016г. в связи с наличием в нем недостатков, не свидетельствуют о невыполнении ответчиком своей обязанности по договору купли-продажи в части передача товара истцу. Наличие в переданном товаре недостатков является основанием для предъявления истцом к ответчику иных требований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, фактически кухонный гарнитур с указанного времени находился в пользовании истца, что ею в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи товара, предусмотренного ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В пунктах 1, ст.4 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 5).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017г. ответчиком получена претензия истца, согласно которой через 5 месяцев после установки и эксплуатации кухонного гарнитура выявлено разбухание покрытия ЛДСП в различных местах кухонного гарнитура; через некоторое время эксплуатации при открытии двери духового шкафа она начала цепляться за крышку столешницы, выявлено провисание днища навесных шкафов; истец просила устранить вышеуказанные дефекты за счет производителя (л.д.19).

На данную претензию ответчиком истцу был дан ответ по электронной почте 19.01.2017г. и 20.01.2017г. следующего содержания: «монтажник на днях подъедет, дверцы подкрутит», на ЛДСП гарантийные обязательства не распространяются на вздутие ДСП и МДВ в результате неправильной эксплуатации (под воздействием воды, пара, высокой температуры и сильных источников излучения тепла, света, от воздействия электро-газовых плит).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 23.01.2017г. Черкасова Н.В. приняла работы по регулировке фасадов, а именно одной боковой двери; все остальные замечания, указанные в претензии от 18.01.2017г., не были устранены (л.д.92).

03.02.2017г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на искривление фасадов дверей, что является заводским дефектом, просила устранить все дефекты, в том числе указанные в претензии от 18.01.2017г., либо расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2016г. и вернуть денежные средства (л.д.35).

Согласно ответу ИП Александрова Ю.Б. от 15.02.2017г. на претензии от 18.01.2017г. и 03.02.2017г. 14.02.2017г. был составлен акт осмотра товара, который будет перенаправлен на завод-изготовитель, решение об отказе или удовлетворении будет направлено истцу в течение 10 рабочих дней (л.д.124-127).

10.03.2017г. ответчиком истцу было направлено письмо, согласно которому указанные в претензии недостатки не являются гарантийным случаем, вместе с тем ответчик готов произвести замену корпусов двух верхних шкафов и фасадов. Затем ответчиком было направлено уведомление о том, что фасады на замену изготовлены, монтаж работ по плану замены фасадов состоится 13.03.2017г., предварительно позвонит сотрудник компании (л.д.131-135).

По ходатайству стороны истца для установления наличия в кухонном гарнитуре недостатков и причин их возникновения определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.08.2017г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 28.09.2017г. изделия кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, имеют отклонения от требований ГОСТ и договора из-за наличия дефектов производственного и эксплуатационного характера. Выявленные отклонения являются устранимыми, без несоразмерных затрат, при их наличии в момент проведения экспертизы изделия мебели использовались по назначению (л.д.55-61).

В соответствии с указанным экспертным заключением, представленная на осмотр корпусная мебель для кухни имеет недостатки монтажа производственный и эксплуатационный дефект. Дефекты монтажа (сборки) возникшие из-за непрофессионально выполненной работы и так как не была произведена регулировка фасадов:

Объект № 3 в нижней части с левой стороны имеется расхождение полос облицовки и выпирание древесного материала в местах соединения деталей. Необходима регулировка и выравнивание нижней части корпуса.

Объект № 4 имеется расхождение полос облицовки и выпирание древесного материала в местах соединения деталей, зазор между передними фасадами, кроме того фасад не закрывает кромку нижнего основания на 1,5 мм. Необходимы регулировка фасадов, выравнивание нижней части корпуса.

Объект № 5 имеется расхождение облицовки корпуса и выпирание древесного материала на линии стыка деталей с левой и правой стороны в районе задней стенки, фасад не закрывает кромку нижнего основания на 1,5 мм. Необходимы регулировка фасадов, выравнивание нижней части изделия.

Объект № 7 различие фасада с фасадом расположенного рядом шкафа по высоте на 2м. Необходима регулировка фасадов.

Объект № 9 имеется различие фасада с фасадом расположенного рядом шкафа по высоте на 2 мм. Нижний выдвижной ящик не имеет свободного хода, выдвигается с заеданием. Необходима регулировка фасадов и направляющих у выдвижных ящиков.

Объект № 10 имеется перекос фасада. Необходима регулировка фасада.

Объект № 11 фасад имеет значительный перекос, нижняя часть отклонилась на 7 мм, от чего дверь не прилегает к корпусу, или закрывается при приложении усилий. Необходима регулировка фасадов.

Объект № 12 верхний выдвижной ящик не имеет свободного хода, выдвигается с заеданием, задвигается только при приложении усилий. Необходима регулировка направляющих у выдвижных ящиков.

Объект № 13 фасад не плотно прилегает к корпусу, в верхней части зазор 4,5 мм, в нижней части зазор 2,5 мм, выдвижной нижний ящик имеет перекос, не имеет свободного хода, выдвигается с заеданием, прокоробленность (отклонение от плоскости детали изделия) полотна двери в пределах 1,2 мм. Необходимы регулировка фасадов и направляющих у выдвижного ящика, если зазор между дверью и корпусом не устранится, то необходима замена двери, так как имеется покоробленность которая влияет на образовавшийся зазор.

Объект № 14 фасад не плотно прилегает к корпусу, в верхней части зазор 5 мм, в нижней части зазор в 3 мм, имеется покоробленность полотна двери в пределах 1,2 мм. Необходима регулировка фасада, если не будет устранен зазор между дверью и корпусом, замена двери.

Дефекты производственного характера - у объектов № 13,14 пластиковые ножки имеют трещины. Необходима замена всех ножек, у обоих объектов, так как пластиковые установленные ножки не выдержали вес шкафов, скрытый дефект производственного характера.

Эксплуатационные дефекты, возникшие по вине потребителя - у объекта № 2 в нижней части с левой стороны на линии соединений деталей имеется отслоение облицовочного покрытия и выпирание древесного материала, возникший из-за систематичного воздействия горячего воздуха и пара. Установить изоляцию между варочной панелью и шкафом, избегать больших объемов выбросов горячего воздуха и пар.

Выше перечисленные недостатки являются устранимыми, без несоразмерных затрат. В связи с тем, что работы по реставрации мебели не являются типовыми, отсутствует рынок таких работ, в каждом конкретном случае эти работы выполняются индивидуально по договору между исполнителем и заказчиком. Определить рыночную стоимость этих работ не представляется возможным, но учитывая, что уровень снижения качества при наличии перечисленных недостатков, согласно таблицы, №9 СТО ТПП 21-10-99, соответствует в пределах 15%, в денежном выражении 15% от 188700 руб. (стоимость представленной мебели) составляет 28305,00 руб., эту сумму можно ориентировочно взять за основу при восстановительном ремонте мебели.

Выявленные дефекты монтажа (сборки) - зазоры, перекосы фасадов и выдвижных ящиков и дефекты производственного характера - трещины ножек, препятствуют нормальной эксплуатации мебели, влияют на качество и портят эстетичный вид изделий. Все недостатки устранимы без несоразмерных затрат времени и финансовых затрат.

Исходя из того, что эксперт Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №1471 от 28.09.2017г. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении наличия недостатков в кухонном гарнитуре и причин их возникновения. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная экспертиза по определению наличия недостатков в кухонном гарнитуре и причин их возникновения, назначенная по инициативе стороны истца, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение экспертов не нуждается.

Таким образом, учитывая установление в ходе судебного разбирательства наличия недостатков в спорном кухонном гарнитуре, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи от 26.07.2016г., и как следствие о расторжении данного договора.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором функций по улучшению качества воды, заявленных истцу. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам № от 26.07.2016г., заключенного между сторонами, о взыскании с ИП Александрова Ю.Б. в пользу Черкасова Н.В. стоимости товара в размере 188 700 рублей, и возложении на Черкасова Н.В. обязанности вернуть ИП Александрова Ю.Б. по ее требованию и за ее счет товар, по договору купли-продажи мебели по образцам № от 26.07.2016г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием устранить выявленные дефекты либо расторгнуть договор купли-продажи № от 26.07.2016г. и вернуть денежные средства (л.д.35). В установленный законом срок требования истца не были выполнены, 10.03.2017г. ответчик направил истцу уведомление об изготовлении новых фасадов, однако истец 27.03.2017г. обратилась в суд с иском. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за заявленный истцом период с 14.02.2017г. (дата истечение 10-дневного срока) по 12.03.2018г. (дата вынесения судом решения) составит 743 478 руб. (188 700 руб. х 394дн. х 1%).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188 700 рублей. При этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ИП Александрова Ю.Б. в пользу Черкасова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования Черкасова Н.В. о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ИП Александрова Ю.Б. в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать также с ИП Александрова Ю.Б. в пользу Черкасова Н.В. штраф в размере 189 200 рублей, из расчета (188 700+188 700+1 000) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 14 750 рублей, что подтверждается квитанцией ГПКК «КРЦЭ» от 01.09.2017г. (л.д.152)

Учитывая удовлетворение исковых требований Черкасова Н.В., суд определяет расходы по оплате судебной экспертизы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 750 рублей (л.д.152).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 10.03.2017 года, выданной истцом Черкасова Н.В. на представление своих интересов Дисевич П.И., не следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д.5-6). Также суд находит не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 368,75 руб., понесенных в связи с оплатой банковской комиссии за безналичный перевод истца денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы, поскольку данные затраты не являются необходимыми.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.03.2017г. и распиской о получении Дисевич П.И. от Черкасова Н.В. в счет оплаты услуг по договору от 10.03.2017г. денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д.148,149).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в пяти судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП Александрова Ю.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 274 руб. (6974 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасова Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам № от 26.07.2016г., заключенный между ИП Александрова Ю.Б. и Черкасова Н.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Ю.Б. в пользу Черкасова Н.В. стоимость товара в размере 188 700 рублей, неустойку в размере 188 700 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 189 200 рублей, судебные расходы в размере 29 750 рублей.

В удовлетворении требований Черкасова Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Ю.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 274 рубля.

Обязать Черкасова Н.В. вернуть индивидуальному предпринимателю Александрова Ю.Б. по ее требованию и за ее счет товар, по договору купли-продажи мебели по образцам № от 26.07.2016г

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                 А.Н. Глебова