Решение по делу № 2-2747/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,

с участием представителя истца Гробивкина Е.Л.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошкарева Алексея Александровича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лошкарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца по одному факту ДТП 15 349,95 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в сумме 28 090,23 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения, взыскать с ответчика в пользу истца по второму факту ДТП 29 507,13 руб. в счет страхового возмещения, неустойку в сумме 41 900,13 руб., 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 27.08.2017 с участием автомобиля истца Lexus LX470 г/н № и Nissan Sunny г/н №, под управлением Солостеева А.В., признанного виновным в ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. В возмещение ущерба ответчик выплатил 78 050,51 руб., с чем истец не согласен, поскольку в соответствии с заключением ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90 400 руб.

16.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца Lexus LX470 г/н № и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением Тагиева А.Ш.о., признанного виновным в ДТП. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 113 392,87 руб. Согласно заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 900 руб.

На досудебные претензии истца получен отказ.

Истец Лошкарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гробивкин Е.Л. в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями истца и заключением судебной экспертизы не превышает погрешности в 10 %, при определении размера ущерба допустимо применение расчетов, представленных истцом.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес, не обосновал размер причиненного ему морального вреда.

Третьи лица Солостеев А.В., Тагиев А.Ш.о. в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не направили.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу правил абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 22.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП 27.08.2017. Ответчик принял решение о признании случая страховым и выплатил страховое возмещение в размере 78 050,15 руб., в том числе, 75 050,15 руб. – в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля и 3 000 руб. – в счет возмещения затрат на экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО1, представленному истцом, по факту ДТП от 27.08.2017, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лексус г/н № с учетом износа составила 90 400 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81 459 руб. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Разница между суммой, установленной судебной экспертизой, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, составила 7,87 %, то есть менее 10 %.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, поскольку разница в результатах расчетов страхового возмещения, определенного страховщиком, и установленного судебной экспертизой составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, следует прийти к выводу о том, что обязанность страховщика исполнена надлежащим образом и оснований для удовлетворения требования иска о довзыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах исключается возможность удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, судебных расходов истца на оплату экспертного заключения.

То обстоятельство, что стоимость ремонта, определенная заключением ИП ФИО1, представленным истцом, не превышает 10 % от стоимости, определенной судебной экспертизой, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности экспертизы, на основании которой ответчиком, действующим добросовестно, произведена страховая выплата.

02.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП 16.10.2017. Ответчик принял решение о признании случая страховым и выплатил страховое возмещение в размере 113 392,87 руб., в том числе, 110 392,87 руб. – в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля и 3 000 руб. – в счет возмещения затрат на экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО1, представленному истцом, по факту ДТП от 27.08.2017, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лексус г/н № с учетом износа составила 139 900 руб. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стелла», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 122 926 руб. Разница между произведенной выплатой и установленной заключением судебной экспертизой стоимостью ремонта составляет более 10 %.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет: 122 926 – 110 392,87 = 12 533,13 руб.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным представляется и требование о взыскании неустойки, размер которой, рассчитанный по правилам ст. 12 Закона об ОАСГО, составит: 12 533,13 х 1/100 х 142 дня просрочки (за период с 23.11.2017 по 13.04.2018, как просил истец) = 17 797,04 руб.

Вместе с тем, суд находит возможным размер заявленной ко взысканию неустойки снизить, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб., учитывая, что расчетный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате 12 533,13 руб., при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, а также судом учитывается период просрочки (142 дня), за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 12 533,13 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 12 533,13 : 2 = 6 266,57 руб. Оснований для ее снижения судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., суд исходит из принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку размер первоначально заявленных исковых требований в части страхового возмещения по второму факту ДТП составлял 29 507,13 руб., в ходе судебного разбирательства установлен размер недоплаченного страхового возмещения – 12 533,13 руб., требования иска следует признать обоснованными в размере 42 %.

Соответственно, возмещению ответчиком подлежат расходы в размере 42 %, что от 5 000 руб. составит 2 100 руб.

При разрешении требования ООО «Стелла» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 117), суд также исходит из принципа пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, закрепленного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку размер первоначально заявленных исковых требований (по первому и второму ДТП) в части страхового возмещения составлял 44 856,98 руб., в ходе судебного разбирательства установлен размер недоплаченного страхового возмещения – 12 533,13 руб., требования иска следует признать обоснованными в размере 28 %.

Соответственно, взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Стелла» подлежат судебные расходы в размере неудовлетворенной части исковых требований, то есть 72 %, что от 25 000 руб. составит 18 000 руб., а с ответчика - в размере 28 %, что составит 7 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 801,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Лошкарева Алексея Александровича страховое возмещение в размере 12 533 рубля 13 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 266 рублей 57 копеек, в возмещение судебных расходов 2 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ООО «Стелла» в счет оплаты судебной экспертизы 7 000 рублей.

Взыскать с Лошкарева Алексея Александровича в пользу ООО «Стелла» в счет оплаты судебной экспертизы 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 801 рубль 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момент его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.08.2018.

Судья (подпись)    Е.Н. Герасина