Решение по делу № 2-219/2018 от 11.08.2017

Дело №2-219/2018     

                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                               город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Черневой Н.Ю. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Осиповой С. Ю. к ООО «Панорама Тур» в защиту прав потребителя,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» (далее ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей») обратилось в суд в интересах Осиповой С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее ООО «Панорама Тур», Общество) с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в защиту прав потребителя.

Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осиповой С.Ю. и турагентом, ООО «Альфа –Тур» был заключен договор реализации туристического продукта №. Предметом договора являлось бронирование и оплата пакетного тура в Объединенные Арабские Эмираты на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 160 000 руб. Обязательства по оплате истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства были внесены в кассу турагента двумя платежами по 80 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, после подтверждения заявки, турагент ООО «Альфа-Тур» перечислил денежные средства за туристический продукт на счет ООО «Единый центр бронирования», в свою очередь ООО «Единый центр бронирования» перечислил оплату за туристический продукт на счет ООО «Панорама Тур», что подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 947 руб. 50 коп. (всего 141 947 руб. 50 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован второй участник тура Осипов В.М. – статус. Основной клинический диагноз – №

ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена отменить бронирование в силу невозможности осуществления поездки по состоянию здоровья и срочной госпитализацией статус (второго участника тура).

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец письменно поставила в известность турагента – ООО «Альфа-Тур» об изменении обстоятельств, препятствующих поездке, просила вернуть денежные средства. Турагент, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ направил заявку ответчику через Единый центр бронирования с просьбой аннулировать тур и вернуть туристу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила претензию в адрес ООО «Альфа-Тур» с просьбой вернуть денежные средства в размере 160 000 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована по заявлению туриста.

На момент обращения в суд требования истца не исполнены.

На основании изложенного ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Осиповой С.Ю. просит суд:

- освободить Осипову С.Ю. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой С.Ю. и ООО «Альфа-Тур»;

- взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Осиповой С.Ю. стоимость уплаченной по договору денежной суммы туристического продукта в размере 160 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

На судебное заседание истица Осипова С.Ю. не явилась, в адрес суда обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» Чернева Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Панорама Тур» явку своего представителя в суд не обеспечил. В адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа-Тур», ООО Единый центр бронирования», Осипов В.М., в суд не явились, явку своего представителя не обеспечили.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с письменного согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Осиповой С.Ю. и турагентом, ООО «Альфа –Тур» был заключен договор реализации туристического продукта №. Предметом договора являлось бронирование и оплата пакетного тура в Объединенные Арабские Эмираты на двух человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость тура составила 160 000 руб. Обязательства по оплате истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства были внесены в кассу турагента двумя платежами по 80 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, после подтверждения заявки, турагент ООО «Альфа-Тур» перечислил денежные средства за туристический продукт на счет ООО «Единый центр бронирования», в свою очередь ООО «Единый центр бронирования» перечислил оплату за туристический продукт на счет ООО «Панорама Тур», что подтверждается двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 947 руб. 50 коп. (всего 141 947 руб. 50 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован второй участник тура Осипов В.М. – статус. Основной клинический диагноз – №. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена отменить бронирование в силу невозможности осуществления поездки по состоянию здоровья и срочной госпитализацией супруга (второго участника тура). ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец письменно поставила в известность турагента – ООО «Альфа-Тур» об изменении обстоятельств, препятствующих поездке, просила вернуть денежные средства. Турагент, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ направил заявку ответчику через Единый центр бронирования с просьбой аннулировать тур и вернуть туристу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила претензию в адрес ООО «Альфа-Тур» с просьбой вернуть денежные средства в размере 160 000 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована по заявлению туриста.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 вышеуказанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование об освобождении истицы от исполнения договора №456/2017 от 21 марта 2017 года подлежит удовлетворению, поскольку возможность расторжения договора о реализации туристского продукта, а в данном случае заявлено требование об освобождении от исполнения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, предусмотрена законом.

Документов, подтверждающих реальные расходы, связанные с исполнением договора, - по оплате авиаперелета, проживания в отеле, трансфера на момент аннуляции тура, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 141 947 руб. 50 коп., перечисленная туроператору.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 200 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.10 Закона об основах туристской деятельности претензии, предъявленные туристом, подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня их получения.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие его вины в отказе истца от исполнения договора, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая письменные объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу длительного неисполнения обязательств по возвращению денежных средств по договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Осиповой С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 37 986 руб. 87 коп., в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» - 37 986 руб. 87 коп. (50% от (141 947 руб. 50 коп. + 5 000 + 5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Осиповой С. Ю. к ООО «Панорама Тур» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Освободить Осипову С. Ю. от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповой С. Ю. и ООО «Альфа-Тур»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Осиповой С. Ю. стоимость уплаченной по договору денежной суммы туристического продукта 141 947 руб. 50 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 986 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 986 руб. 87 коп.

В удовлетворении искового требования ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Осиповой С. Ю. к ООО «Панорама Тур» о взыскании стоимости уплаченной по договору денежной суммы туристического продукта в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 438 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                      Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.