Решение по делу № 2-563/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                                                                                    г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копачева Геннадия Ивановича к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение, заключить договор социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Копачев Г.И. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение, заключить договор социального найма, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан ордер № исполнительным комитетом Администрации п. Прогресс, на квартиру <адрес>. На основании данного ордера он, и члены его семьи – Копачева О.А., Копачев И.Г., Ниценко (в девичестве Копачева) О.Г. заселились в данную квартиру.

Он и члены его семьи – Копачева О.А. и Копачев И.Г., зарегистрированы и непрерывно проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки, а также копиями паспортов.

Он непрерывно, более 15 лет, открыто и добросовестно владел данной квартирой, нес затраты на содержание и ремонт квартиры, исправно оплачивал все коммунальные услуги. Задолженности за коммунальные услуги не имеет. Лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях и управляющей компании открыты на его имя, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг и справками об отсутствии задолженности. Кроме того, он осуществлял текущий, поддерживал в исправном состоянии все инженерно-технические коммуникации.

Все вышеуказанные им обстоятельства могут подтвердить его соседи.

В целях приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области для заключения договора социального найма на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ему, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципальной собственности. Администрация рабочего поселка Прогресс не имеет права распоряжаться имуществом, не являющимся её собственностью.

Однако именно Администрация поселка Прогресс выписала ему ДД.ММ.ГГГГ ордер на квартиру, т.е. последним известным собственником квартиры являлась Администрация поселка Прогресс, иных лиц, оспаривающих права Истца, не имеется.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике квартиры отсутствуют, квартира не обременена правами третьих лиц, что подтверждается электронной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что он стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Руководствуясь абз. 2 ст. 12, п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 52,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ Копачев Г.И. уточнил исковые требования просит возложить на ответчика обязанность принять в муниципальную собственность жилое помещение, <адрес>, заключить договор социального найма.

    Решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Копачева Геннадия Ивановича к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение, заключить договор социального найма, постановлено исковые требования удовлетворить полностью.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области Провоторов С.М. обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что согласно справки из АО «Российский Государственный Центр Инвентаризации и Учета Объектов Недвижимости – Федеральное Бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> закреплено право совместной собственности за Бариновым В.Я. и Бариновой И.П. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс не может исполнить решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копачева Г.И. к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Амурской области о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение, заключить договор социального найма отменено.

Истец Копачев Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс Журавченкова О.Е. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Копачева Г.И. подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием притязаний на спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица – Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс Журавченкова О.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Амурской области, АО «ДГК» филиал «Амурская генерация» в судебное заседание не явился. О дате и времени слушания дела надлежаще уведомлены.

Третьи лицаКопачева О.А.,Копачев И.Г.,Баринова И.П.,Баринов В.Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке участников процесса.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу абз.4 п.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь во владение поступает в результате правомерных действий лица, а не в силу закона или договора, и такие действия сами по себе не порождают права собственности на вещь, но свидетельствуют о ее добросовестном приобретении. При этом лицо владеет приобретенной вещью открыто, как своей собственной, хотя такое владение и не основано на каком-либо титуле.

Материалами дела установлено, что объектом спора является жилое помещение – <адрес>.

Согласно ордеру № выданному ДД.ММ.ГГГГ Администрацией п. Прогресс, на основании постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, Копачеву Г.И. предоставлено жилое помещение – <адрес>, состоящее из трех комнат, жилой площадью 35, 5 кв.м. Состав семьи: Копачев Г.И., Копачева О.А., Копачева О.Г., Копачев И.Г.

В соответствии с поквартирной карточкой в <адрес> зарегистрированы Копачев Г.И., Копачева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно сведений ООО «Стройкомминновация», ООО «Заказчик», ООО «Сантекс», ПАО «ДЭК», Копачев Г.И., проживает в <адрес>, задолженности по коммунальным платежам и по оплате за электроэнергию не имеет.

Согласно уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о переходе прав на объект недвижимости – <адрес> в ЕГР прав на недвижимое имущество отсутствует.

Судом установлено, что истец Копачев Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ владеет, пользуется квартирой <адрес>, общей площадью 52, 6 кв.м. Регистрацию права собственности истец в соответствующих регистрирующих органах не осуществлял.

Притязаний со стороны 3-их лиц на данный объект недвижимого имущества не имеется. Судом установлено также, что спорное жилое помещение собственностью АО «ДГК» не является.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд учитывает, что иски об истребовании названного имущества из владения истца не предъявлялись, иные лица заинтересованность в этом имуществе не проявляли.

Судом установлено, что спорное жилое помещение <адрес> в составе жилого фонда в муниципальную собственность не передавалась и не является муниципальной собственностью.

Таким образом, суд считает установленным, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (более 15 лет) владеет жилым помещением, как своим собственным, принятие мер по сохранности имущества установлены.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества – <адрес> не

установлено и на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования Копачева Г.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Копачева Геннадия Ивановича удовлетворить.

Признать за Копачевым Геннадием Ивановичем право собственности на <адрес>, общей площадью 52, 6 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца через Райчихинский городской суд.

Председательствующий судья