Решение от 24.07.2024 по делу № 33-1079/2024 от 29.02.2024

Дело № 33-1079                                                                               судья Бушуева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

    при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1475/2023 по апелляционным жалобам Баньковой Т.Д., Полесской С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 ноября 2023 года по иску Баньковой Т.Д. к Полесской А.С., Полесской С.В. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, признании доли в жилом помещении незначительной, обязании выкупить незначительную долю, прекращении права общей собственности.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Банькова Т.Д. обратилась в суд с иском к Полесской А.С. и Полесской С.В. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, признании доли в жилом помещении незначительной, обязании выкупить незначительную долю, прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её сын               ФИО1, после смерти которого ею получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на 1/6 долю однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанных квартир являются дочь и жена умершего сына ФИО1 - Полесская А.С. и Полесская С.В.

Ответчицы единолично пользуются данными квартирами. Соглашение об определении порядка пользования между ней и Полесскими А.С. и С.В. не достигнуто, они не являются членами одной семьи, проживать совместно не могут, отношения между ними носят неприязненный характер.

Она предлагала ответчицам выкупить её доли либо совместно реализовать имущество и разделить деньги пропорционально долям, но получила отказ.

Вселяться в спорные квартиры она не намерена, поскольку постоянно проживает в г. Брянске, менять свое место жительства по возрасту и здоровью не в состоянии.

Принадлежащая ей квартира в г. Брянске непригодна для проживания, подлежит сносу, но в связи со вступлением в наследство её сняли с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Получение денежной компенсации за доли квартир в г. Туле позволит ей купить своё жилье в г. Брянске.

С учетом уточнения исковых требований просила суд:

- определить порядок пользования однокомнатной квартирой, площадью                       44,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу:                    <адрес>:

а) признать незначительной принадлежащую ей 1/6 долю (составляющую                    7,38 кв.м.) указанной квартиры;

б) взыскать солидарно с Полесской А.С. и Полесской С.В. в её пользу компенсацию рыночной стоимости 1/6 доли указанной квартиры в размере                  660 110 руб. путем внесения ими денежной суммы на депозит суда;

в) прекратить её право собственности на 1/6 долю указанной квартиры;

г) признать за Полесской С.В. и Полесской А.С. право собственности на 1/6 долю данной квартиры за каждой в равных долях;

д) взыскать солидарно с Полесской А.С. и Полесской С.В. в её пользу компенсацию за пользование 1/6 долей указанной квартиры за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 66 146 руб. 80 коп.

Также просила определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, площадью 59,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>:

а) признать малозначительной принадлежащую ей 1/3 долю (составляющую                 19,86 кв.м.) в указанной квартире;

б) взыскать солидарно с Полесской А.С. и Полесской С.В. в её пользу компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли квартиры в размере 1 618 973 руб. 33 коп. путем внесения ими денежных средств на депозит суда;

в) прекратить её право собственности на 1/3 долю данной квартиры;

г) признать за Полесской С.В. и Полесской А.С. право собственности на 1/3 долю указанной квартиры за каждой в равных долях

или

а) взыскать с ответчиков солидарно в её пользу ежемесячную компенсацию в размере по 8 500 руб. за пользование принадлежащей ей 1/3 долей в праве общей собственности указанной квартиры;

б) взыскать солидарно с Полесской А.С. и Полесской С.В. в её пользу компенсацию за пользование 1/3 долей квартиры за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г. в сумме 170 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Баньковой Т.Д. удовлетворены частично.

Признана незначительной 1/6 доля Баньковой Т.Д. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Полесской С.В. в пользу Баньковой Т.Д. взыскана компенсация рыночной стоимости 1/6 доли квартиры в размере 383 059 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Баньковой Т.Д. на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/6.

За Полесской С.В. признано право общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, размер доли в праве 1/6.

Определен порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем оставления её в пользовании Полесской С.В.

С Полесской С.В. в пользу Баньковой Т.Д. взыскана компенсация за фактическое пользование частью жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 8 500 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Баньковой Т.Д. к Полесской А.С., а также в удовлетворении остальной части исковых требований к Полесской С.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Полесская С.В. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Баньковой Т.Д. компенсации за фактическое пользование частью двухкомнатной квартиры № в <адрес> в размере 8 500 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Баньковой Т.Д. отказать.

В апелляционной жалобе Банькова Т.Д. просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Баньковой Т.Д. по доверенности Шароварина В.В., представителя Полесской С.В. по ордеру адвоката Дроздова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Согласно п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4         ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 также указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При рассмотрении спора юридически значимыми обстоятельствами являются: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность, соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде квартир № и № в <адрес>.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками к имуществу ФИО1 являются: Банькова Т.Д. (мать), Полесская С.В. (жена), Полесская А.С. (дочь).

Банькова Т.Д. и Полесская С.В. приняли наследство в установленном законом порядке, Полесская А.С. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу матери Полесской С.В.

Таким образом, в настоящий момент однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Баньковой Т.Д. (1/6 доля) и Полесской С.В. (5/6 долей), что следует из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от    ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ и выписок из ЕГРН.

Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 59,6 кв.м., также принадлежит на праве общей долевой собственности Баньковой Т.Д. (1/3 доля) и Полесской С.В. (2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

В квартире по адресу: <адрес> проживают Полесская С.В., её дочь Полесская А.С., муж Полесской А.С. - ФИО10

Бремя содержания общего имущества (за исключением налога на имущество физических лиц, приходящегося на Банькову Т.Д.) несет Полесская С.В., что следует из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг и налогов.

Банькова Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Постановлением Брянской городской администрации № от 04.02.2020 г. занимаемое Баньковой Т.Д. жилое помещение признано непригодным для проживания.

19.05.2022 г. Банькова Т.Д., состоявшая с 2020 г. на жилищном учете для внеочередного получения жилья, исключена из списка на получение жилья в связи с обеспеченностью жилым помещением в соответствии с учетной нормой, а именно: квартирами по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3 или 19,87 кв.м., а также по адресу: <адрес>, доля в праве 1/6 или 7,38 кв.м.

Разрешая спорные правоотношения и приходя к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Баньковой Т.Д. в части признания принадлежащей ей 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с Полесской С.В. в пользу Баньковой Т.Д. денежной компенсации за указанную долю, прекращении права собственности Баньковой Т.Д. на данную долю и признании права собственности за Полесской С.В. на указанную долю, суд обоснованно исходил из того, что квартира № является однокомнатной, идеальной 1/6 доле Баньковой Т.Д. соответствует всего 7,38 кв.м. общей площади квартиры, у истицы отсутствует существенный интерес в использовании жилого помещения, Полесская С.В. согласна выплатить Баньковой Т.Д. компенсацию за указанную долю.

Доводы апелляционной жалобы Баньковой Т.Д. о том, что судом не разрешен вопрос о сроках выплаты Полесской С.В. компенсации (стоимости доли) квартиры     №, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный вопрос на разрешение суда не ставился.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения стоимости компенсации 1/6 доли однокомнатной квартиры в размере 383 059 руб. исходя из следующего.

    В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

    Согласно отчету ЧПО ФИО11 № от 11.07.2023 г. среднерыночная стоимость однокомнатной квартиры с кадастровым                                        №, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 960 660 руб.

Из заключения эксперта ФБУ «ТЛСЭ Минюста России» № от                   10.10.2023 г. следует, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей собственности на <адрес>, стоимость которой определена в отчете об оценке ЧПО                   ФИО11 № от 11.07.2023 г., составляет 383 059 руб.

    Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Шогин и Партнеры» № от 07.05.2024 г. расчетная рыночная стоимость квартиры составляет 4 250 000 руб. Экспертом дополнительно указано, что рыночная стоимость 1/6 невыделенной доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, при продаже на открытом рынке составляет 499 375 руб.

Оценивая данное экспертное заключение и принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу, судебная коллегия исходит из того, что оно полное, научно обоснованное, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия также учитывает, что экспертом производился осмотр квартиры, в связи с чем определенная в заключении ООО «Шогин и Партнеры» стоимость квартиры является более точной и актуальной.

Заключение эксперта ФБУ «ТЛСЭ Минюста России» от 10.10.2023 г. не может быть принято по внимание, поскольку экспертом определялась не рыночная стоимость всего объекта недвижимости, а только расчетная стоимость 1/6 доли квартиры на основании рыночной стоимости квартиры, установленной оценщиком в досудебном порядке.

    Определяя размер компенсации, подлежащей выплате Баньковой Т.Д., судебная коллегия считает необходимым исходить из стоимости квартиры в целом         (4 250 000 руб.), без удешевления её стоимости за счет того, что предметом спора является доля в праве.

    В данном случае Полесская С.В., приобретая долю Баньковой Т.Д., становится обладателем всего объекта недвижимости стоимостью 4 250 000 руб., в связи с чем оценка доли должна осуществляться из действительной стоимости всей квартиры.

    В ином случае на стороне Полесской С.В., ставшей собственником всей квартиры, возникнет неосновательное обогащение, а истица окажется в более невыгодном положении.

    Кроме того, определенная за Баньковой Т.Д. 1/6 доля не соответствует какому -либо конкретному помещению в квартире, что не позволяет определить порядок пользования её долей в отрыве от пользования всей квартирой.

    Таким образом, стоимость доли Баньковой Т.Д. составит 708 333 руб. = (4 250 000 руб. : 6).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Полесской С.В. в пользу Баньковой Т.Д. компенсации рыночной стоимости 1/6 доли однокомнатной квартиры, площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером 71:30:030816:8275, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит изменению, с указанием о взыскании с Полесской С.В. в пользу Баньковой Т.Д. компенсации рыночной стоимости 1/6 доли вышеуказанной квартиры в размере 660 110 руб., т.е. в размере заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы Баньковой Т.Д. о том, что денежные средства в счет компенсации стоимости доли квартиры № подлежат внесению Полесской С.В. на депозит суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст. 327 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Баньковой Т.Д. в части признания 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> незначительной, взыскании компенсации рыночной стоимости указанной доли, прекращении права собственности истицы и признании права собственности за ответчицами на указанную долю, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку идеальной доле Баньковой Т.Д. соответствует 19,87 кв.м. общей площади, 9,67 кв.м. жилой площади, что незначительным не является.

При этом Полесская С.В., как сособственник квартиры, своего согласия с учетом её имущественного положения на выплату Баньковой Т.Д. компенсации стоимости указанной доли не выразила.

Отсутствие у Баньковой Т.Д. существенного интереса в использовании общего имущества основанием для удовлетворения данных исковых требований не является.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баньковой Т.Д. в части взыскания компенсации за фактическое пользование квартирами № и № в <адрес> за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г., поскольку порядок пользования спорными жилыми помещениями между сторонами не установлен, доказательств невозможности осуществления Баньковой Т.Д. полномочий по владению и пользованию квартирами, а также доказательств чинения ей со стороны         Полесской С.В. препятствий в реализации указанных прав, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Баньковой Т.Д. о наличии оснований для взыскания компенсации за фактическое пользование обеими квартирами за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, основаны на ошибочном толковании норм материального права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Полесской С.В. в пользу Баньковой Т.Д. с момента вступления решения суда в законную силу ежемесячной денежной компенсации за фактическое пользование частью квартиры № в <адрес> и оставления указанной квартиры за Полесской С.В. по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Кроме того, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективно понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков) в случае объективной невозможности осуществления этим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Банькова Т.Д. с требованиями о предоставлении в её владение и пользование части общего имущества, соразмерного её доле, не обращалась, порядок владения и пользования квартирой № между сособств░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 247 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 56,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.04.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 96,                                  ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 741 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 2 258 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 59,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 660 110 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 741 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 258 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2024 ░░░░.